Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-28772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28772/2019
25 февраля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о признании незаконным постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»,

при участии представителей сторон: от заявителя - ФИО2, действующей по доверенности № 4 от 15.01.2020, от заинтересованного лица - ФИО3, действующего по доверенности № 2 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 765 от 08.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Управдом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 0419 от 04.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) №19-2807 2848 от 27.05.2019 в отношении ООО УК «Управдом» проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения граждан № 7205-В от 30.04.2019 по адресу: Челябинский городской округ, ул. 3 Интернационала, д. 90А.

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме 90 А по улице 3 Интернационала в городе Челябинске проведено общее собрание собственников по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по итогам которого было принято решение о заключении договора управления с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». Решением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 18.04.2019 г. № 5787 многоквартирный дом внесен в реестр лицензий за ООО УО «Ремжилзакакзчик Советского района».

На момент проверки инспекцией установлено, что акт приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением и обслуживанием многоквартирного дома 90А по ул. 3 Интернационала, ключей от помещений, техническое оборудование и иное оборудование, необходимое для управления и эксплуатации многоквартирным домом ООО УК «Управдом» управляющей организации ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», не предоставлены, необходимые документы не переданы.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 28.05.2019 № 19-2807-2848-Ч-Л и расценено жилищной инспекцией как нарушение требований: пунктов 18-23 раздела V «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; пунктов 24, 26, 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2008 № 491; части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктов 1.5.1, 1.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

03.06.2019 в отношении ООО УК «Управдом» составлен протокол об административном правонарушении № 19-2807 (л.д. 47-53) в котором выявленные нарушения квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 08.07.2019 № 765 ООО УК «Управдом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д. 31-34).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Управдом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявления общество указало на наличие грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили правильно установить существенные обстоятельства по делу. В частности заявитель указывает, что законный представитель общества не был извещен административным органом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 08.07.2019 и получено заявителем – 26.07.2019 (л.д. 29а). Заявление ООО УК «Управдом» в арбитражный суд подано 02.08.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (л.д. 25).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416).

Согласно пунктам 18, 19 Правил №416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно материалам дела, решение собственников о заключении договора управления с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» принято 25.03.2015.

Собранием собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 26.06.2018, принято решение о расторжении договора управления с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и выборе управляющей организации – ООО УК «Управдом».

Решением Центрального районного суда от 23.01.2019 по делу №2-131/2019 решение общего собрания от 26.06.2018 признано недействительным (л.д. 69-76).

В связи с вступлением в законную силу указанного судебного акта, решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 18.04.2019 №5787-в многоквартирный дом № 90А по ул. 3 Интернационала в г. Челябинске был исключен с 18.04.2019 из реестра лицензий ООО УК «Управдом» и включен в реестр лицензий за ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (л.д. 65).

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в адрес ООО УК «Управдом» направлено уведомление исх. б/н от 26.04.2019 о необходимости передачи технической документации и иной документации по управлению указанным домом.

В связи с неисполнением требований о передаче технической документации в установленный срок, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обратился с письмом в ГЖИ Челябинской области с о необходимости привлечения ООО УК «Управдом» к ответственности за данное нарушение.

Жилищной инспекцией установлено, что на момент проверки 28.05.2019 техническая документация ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не передана, что нашло отражение в акт проверки.

Согласно документам, представленным ООО УК «Управдом» в административный орган, техническая документация передана ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» 31.05.2019 по акту приема-передачи (л.д. 82).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении срока передачи технической и иной, необходимой для управления многоквартирным домом, документации ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Факт выявления указанного правонарушения материалами дела подтверждается.

С учетом указанного, собранные административным органом доказательства подтверждают событие правонарушения и наличие в бездействии ООО УК «Управдом» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена жилищной инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств невозможности передачи управляющей организации технической и иной документации в сроки, установленные частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что спорное бездействие ООО УК «Управдом» обоснованно квалифицировано жилищной инспекцией по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В обоснование заявленных доводов, заявитель указывает, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а присутствующий при составлении протокола представитель ФИО4, не был уполномочен законным представителем общества на представление интересов по спорному делу об административном правонарушении, действие выданной представителю ФИО4 доверенности №2 от 01.02.2016 истекло к моменту составления протокола.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд соглашается с доводами заявителя об истечении срока действия доверенности представителя ФИО4 на момент составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 03.06.2019 составлен государственным инспектором Челябинского территориального отдела ГЖИ в присутствии представителя ООО УК «Управдом» ФИО4, допущенного к участию в составлении протокола по доверенности № 2 от 01.02.2016 (л.д. 59).

Согласно тексту представленной доверенности № 2 от 01.02.2016 последняя является бессрочной без права передоверия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 186 ГК РФ удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из указанных норм следует, что бессрочность доверенности (до отмены доверителем) предусматривается только в случае ее нотариального удостоверения для целей представления интересов доверителя за границей.

Возможность выдачи бессрочной доверенности (без указания периода ее действия) в иных случаях, не предусматривается нормами ГК РФ. Таким образом, срок действия спорной доверенности истек.

Кроме того, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указание на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Предъявленная при составлении протокола об административном правонарушении административному органу доверенность №2 от 01.02.2016 имеет общий характер, и при этом выдана до момента инициирования проверки в отношении юридического лица.

Таким образом, данная доверенность не может рассматриваться как документ, свидетельствующий о наличии у ФИО4 полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника (уполномоченного представителя).

Вместе с тем, допуск указанного представителя к участию в составлении протокола не свидетельствует о недействительности данного процессуального документа, поскольку согласно материалам дела, жилищной инспекцией 29.05.2019 ООО УК «Управдом» вручено уведомление о необходимости явиться 03.06.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

На соответствующем уведомлении поставлена отметка о получении документа с указанием входящего номера и даты, а также проставлен оттиск печати ООО УК «Управдом» (л.д. 54).

С учетом указанного, законный представитель ООО УК «Управдом» был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Неявка законного представителя в такой ситуации не препятствует составлению протокола согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о существенном нарушении административным органом прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с ненадлежащим извещением законного представителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 08.07.2019 в отсутствие законного представителя ООО УК «Управдом».

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В качестве надлежащего доказательства уведомления ООО УК «Управдом» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в материалы дела представлено определение от 11.06.2019 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, с вызовом законного представителя общества на 08.07.2019 (л.д. 46). Указанное определение направлено юридическому лицу почтой 14.06.2019 согласно почтовому реестру (л.д. 40). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 34) указанное определение не вручено обществу, 20.06.2019 сделана запись о неудачной попытке вручения. Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления запись о возвращении почтового отправления сделана 16.07.2019 уже после рассмотрения дела и вынесения постановления (л.д. 97).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, жилищная инспекция не обладала доказательствами вручения законному представителю общества определения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении или возврата административной корреспонденции с указанием причин невручения.

Представленная распечатка информации об отслеживании почтового отправления с интернет-сайта ФГУП «Почта России» сама по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя общества не является, поскольку не содержит сведений о причине неполучения административной корреспонденции. Тем более что корреспонденция была возвращена в день прибытия в место вручения.

В материалах дела об административном правонарушении также содержится телефонограмма об извещении законного представителя общества по телефону 04.07.2019 с детализацией телефонных звонков.

Указанная телефонограмма поставлена под сомнение заявителем, в связи с чем представителем общества подано заявление о фальсификации доказательства и представлены документы, подтверждающие отсутствие входящих звонков на телефонный номер, указанный в телефонограмме (л.д. 106-114), а также приказ о предоставлении отпуска директору общества в период с 01.07.2019 по 14.07.2019 (л.д. 115).

После подачи заявления о фальсификации доказательства заинтересованным лицом 16.01.2020 подано ходатайство об исключении спорной телефонограммы и детализации исходящих звонков из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу или проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что заинтересованным лицом выражено волеизъявление на исключение спорного доказательства из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АК РФ исключает телефонограмму от 04.07.2019 (л.д. 36) и детализацию звонков (л.д. 37) из числа доказательств по делу.

Поскольку спорные доказательства из материалов дела исключены с согласия заинтересованного лица, необходимости в дальнейшей проверке заявления о фальсификации и оценке документов представленных заявителем и полученных судом относительно достоверности (недостоверности) спорных доказательств, суд не усматривает.

С учетом указанного, иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя ООО УК «Управдом» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении жилищной инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности и рассмотреть дело с учетом всех существенных обстоятельств.

В силу пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №765 от 08.07.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов