Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-223994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023 Дело № А40-223994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: от ПАО «МОЭК» - ФИО1 по дов. от 26.09.2023 до 31.12.2025, от к/у ООО «УК Динамика» - ФИО2 по дов. от 25.05.2023 на 1 год, рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на постановление от 14.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению АО «Баркли» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УК Динамика» задолженности в размере 1 012 491, 20 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Динамика»

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Динамика" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 включено требование АО "Баркли" в реестр требований кредиторов должника ООО "УК Динамика" в размере 8 537 684,00 руб. - в третью очередь (с учетом уточнения в порядке ст. 49АПК).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение от 16.02.2023 отменено в части требования АО "Баркли" по Договору IT-ГУ/6 от 01.06.2015, в указанной части требование в размере 1 229 454 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных

актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с включением требования в размере 7 308 230 руб. в реестр требований кредиторов должник, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО "УК Динамика" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 80 от 07.05.2022.

27.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО "Баркли" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УК Динамика" задолженности в размере 1 012 491,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 заявление-требование АО "Баркли" оставлено без движения на срок до 08.07.2022, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления-требования без движения.

06.07.2022 заявителем были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления-требования без движения, кредитором заявленное уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 537 684,00 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения.

Суды установили обстоятельства возникновению долга.

Между АО "Баркли" и ООО ЧОО "СБ Сомган" заключен договор цессии от 22.06.2020, по условиям которого ООО ЧОО "СБ Сомган" уступило, а АО

"Баркли" приняло права требования в общем размере 7 308 230,00 руб. к ООО "ЭК" Городские усадьбы" по договорам: № 160501/БВ от 01.05.2017, № 160501/ХЛ от 01.05.2017, № ОД/12/11/15 от 12.11.2015, № 160501/КД от 01.05.2017, № 6/1 об от 01.08.2015, что подтверждено Актом приема-передачи документов от 22.06.2020.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам охранных услуг.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на признаки аффилированности должника и ответчика, исходя из того, что руководителем кредитора является отец руководителя должника, на момент возникновения заявленных требований у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что неопровержимых доказательств подтверждения задолженности, обоснованности экономической целесообразности требований, реальности договорных отношений, а также добросовестности совершаемых действий в материалы дела не представлено.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось основанием для субординации требований кредитора, вытекающих из договора № IT-ГУ/6 (1 229 454 руб.).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций ошибочными, учитывая следующее.

Из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что уточненные требования кредитора в размере 7 308 230 руб. были поданы 06.07.2022, то есть за пределами установленного законом срока, возможность восстановления которого не предусмотрена (абзац второй пункта 2

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

Суд апелляционной инстанции не опроверг реальности хозяйственных отношений должника и кредитора, тогда как сам по себе факт взаимосвязанности руководства должника и кредитора не является сам по себе достаточным обстоятельством для субординации требований кредитора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При аналогичных обстоятельствах по применению части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, то есть в рассматриваем случае за пределами срока, установленного пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами, Арбитражный суд Московского округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты в части включения суммы 7 308 230,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт о признании той же суммы, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-223994/2021 в части включения суммы 7 308 230 руб. в реестр требований кредиторов изменить.

Признать требования в сумме 7 308 230 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи П.М. Морхат Е.Л. Зенькова