Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-119496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-119496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 № 12-Д-2025 и ФИО2 по доверенности от 14.02.2025 № 8-Д-2015, от акционерного общества «Балтийский завод» ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 13/2025,

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-119496/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 460 333 711 руб. 10 коп. пеней за нарушение конечного и промежуточных сроков и 700 000 руб. штрафа за нарушение обязанности по предоставлению документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия взыскано в пользу Общества 90 136 105 руб. 82 коп. неустойки и 700 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 30.07.2024 и постановление от 11.12.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку обязательство у Предприятия по поставке оборудования возникло в момент заключения договора - 29.01.2020, то судами необоснованно начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); судами приняты судебные акты без учета заявления ответчика о зачете встречных однородных требований.

Представители Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков поставки оборудования не обжалуются. Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя со взысканием неустойки за нарушение конечного срока поставки оборудования за период с 01.06.2022 по 01.10.2022, с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, и с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.01.2020 Обществом (покупателем) и Предприятием (поставщиком) заключен договор № 0000000072519Р010002/114/Р-2525-2019/498-530019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю два комплекта систем электродвижения (оборудование, СЭД) для универсальных атомных ледоколов с классом судна КМ Icebreaker 9 AUT2-ICS EPP проекта 22220 (далее - УАЛ) зав. № 05709 и зав. № 05712, в соответствии с правилами РМРС изд. 2019 г., с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», с технической спецификацией (приложение № 1к договору), спецификацией (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а также по проведению испытаний на стендах предприятий-изготовителей (субпоставщиков, субподрядчиков) оборудования из состава комплектов СЭД и по передаче эксплуатационной документации, а также выполнить работы, включающие в себя: шеф-монтажные пусконаладочные работы (далее - ПНР), участие в швартовых испытаниях, в комплексных швартовых испытаниях (КШИ), ходовых испытаниях (ХИ), а также участие в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию и документации после завершения КШИ, ХИ.

Стоимость оборудования для УАЛ зав. № 05709 составляет 1 979 646 120 руб., для УАЛ зав. № 05709 - 60 860 244 руб.

Поставка оборудования (СЭД) для УАЛ зав. № 05709, которое изготавливается и поставляется поставщиком покупателю, в том числе по договорам, заключенным между поставщиком и субподрядчиками (субпоставщиками), согласно приложению № 1 (техническая спецификация) и приложению № 2 (спецификация) с настоящему договору, должна быть произведена в срок до 31.05.2022, который определен исходя из сроков строительства УАЛ зав. № 05709 на дату заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка оборудования (СЭД) для УАЛ зав. № 05712, которое изготавливается и поставляется поставщиком покупателю, в том числе по договорам, заключенным между поставщиком и субподрядчиками (субпоставщиками), согласно приложению № 1 (техническая спецификация) и приложению № 2 (спецификация) к настоящему договору, должна быть произведена в срок до 15.04.2024, который определен исходя из сроков строительства УАЛ зав. № 05712 на дату заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В спецификации помимо срока поставки всего оборудования (СЭД) предусмотрены также сроки поставки отдельных позиций, составляющих комплект оборудования (СЭД), а договор (пункты 10.2.1 и 10.2.2) предусматривает ответственность в виде уплаты пеней в размере 1/300 части действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, как за нарушение конечного срока поставки, так и за нарушение промежуточных сроков.

Ответчиком нарушались согласованные сроки поставки как всего оборудования (СЭД), так и отдельных позиций, что подтверждается товарными накладными.

В связи с нарушениями сроков поставки покупатель начислил поставщику неустойку в соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.2 договора за нарушение срока поставки комплекта СЭД, а также неустойку за нарушение сроков поставки входящих в комплект СЭД позиций.

Также истец указал, что в нарушение пунктов 3.1.8 - 3.1.9, 3.1.24, 5.5 договора поставщиком по ряду позиций, входящих в комплект СЭД, не представлены сертификаты РМРС, а также документы о качестве, в связи с чем покупатель на основании пункта 10.6 договора начислил поставщику штраф в общей сумме 700 000 руб.

Факт непредставления документов, а именно свидетельств РМРС, документов о качестве по семи позициям комплектующих подтверждается гарантийными письмами от 30.03.2023 № 1999/6235-2022, от 04.08.2023 № 5300/16247-2023, от 26.12.2022 № 1999/25450-2022, от 24.12.2021 № 5300/25563-2021, от 16.12.2021 № 5300/24905-2021, от 26.12.2022 № 1999/25449-2022, от 08.10.2022 № 5300/20049-2021, от 19.10.2021 № 5348/20716-2021, от 22.12.2021 № 1999/25388-2021.

Общество направило ответчику претензию от 25.04.2023 № 225-139 с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Данная претензия оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение конечного срока поставки, рассчитанной от стоимости не поставленных в срок частей, и штрафа, согласованного сторонами в пункте 10.6 договора.

При этом суды посчитали необоснованным начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков поставки оборудования, поскольку указанная неустойка начислена истцом без учета положений пункта 10.2.1 договора.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков поставки оборудования судебные акты не обжалуются.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из дела, сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы), правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускает.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, поведение и взаимоотношения сторон после заключения договора, установив факт поставки Предприятием оборудования с нарушением согласованных сторонами сроков, суды пришли к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с даты исполнения обязательств, определенной в договоре (01.06.2022), до 10.08.2023 (дата подписания последней товарной накладной по поставке части оборудования).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами моратория, введенного Постановлением № 497, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления № 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период просрочки, когда это усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 5(2017) выработана правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг.

Исходя из определений договора (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 702 ГК РФ) гражданское законодательство предусматривает при заключении договоров как обязательство по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, так и обязательство по оплате этих товаров, работ, услуг.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона № 127-ФЗ, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в пункте 11 Постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 Постановления № 63, пункта 11 Постановления № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что срок исполнения обязательства по поставке комплекта оборудования (СЭД) (31.05.2022) наступил после введения моратория.

В обжалуемых судебных актах суды не принимали во внимание дату нарушения обязательства по поставке, а исходили из даты возникновения требования, за нарушение которого начислена неустойка.

Поскольку дата возникновения требования нарушения обязательств наступила после начала действия моратория, обязательство квалифицируется как текущее, в связи с чем, мораторий на начисление штрафных санкций не распространяется.

Иной подход ставил бы стороны договора поставки в неравное положение.

При изложенных обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 90 136 105 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 10.08.2023.

Истцом также начислены штрафы в соответствии с пунктом 10.6 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 5.5 договора поставщик вместе с оборудованием передает покупателю документы, в том числе, комплект документации (оригиналы): сертификаты завода-производителя (формуляры или паспорта) на поставляемое оборудование; свидетельство классификационного общества; комплект упаковочных листов; перечни запасных частей, расходных материалов, инструментов, согласованные классификационным обществом.

Факт непредставления документов, а именно свидетельств РМРС, документов о качестве по семи позициям комплектующих не оспаривается ответчиком и подтверждается гарантийными письмами, представленными в материалы дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору, признав обоснованным расчет штрафных санкций, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, Обществом правомерно начислены штрафные санкции на сумму 700 000 руб.

Доводы заявителя о неправомерном не принятии судами заявления ответчика о зачете его требования об уплате неустойки, за просрочку оплаты по договору в порядке статьи 401 ГК РФ на сумму 39 311 905 руб. 73 коп., фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судами и получили должную оценку, обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке и не влияющие на исход дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому судом округа не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-119496/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева