Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А63-10771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10771/2021
г. Краснодар
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Диалайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2020), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320265100120085), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский нефрологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-10771/2021, установил следующее.

ЗАО «Диалайн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 15 900 тыс. рублей задолженности по договорам займа от 24.08.2014 № 1 и от 15.10.2018 № 129.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северо-Кавказский нефрологический центр» (далее – центр).

Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, нарушение срока введения в эксплуатацию объекта обусловлено просрочкой кредитора, допущенной обществом при предоставлении заемных денежных средств. Предприниматель ссылается на то, что общество не предъявляло предпринимателю требований о предоставлении отчетности о выполненных работах и расходовании заемных денежных средств. В действиях истца имеются признаки злоупотребление правом, поскольку общество и центр являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Общество не предъявляло предпринимателю отдельное требование о расторжении договоров займа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 24.08.2014 обществом (займодавец), центром (арендатор) и предпринимателем (собственник, заемщик) заключен договор целевого займа № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого общество обязалось передать предпринимателю заем в сумме 12 млн рублей для реконструкции комплекса зданий с целью организации центра амбулаторного гемодиализа в соответствии с графиком предоставления заемных средств (приложение № 1), а предприниматель – реконструировать комплекс принадлежащих ему зданий, ввести в эксплуатацию, зарегистрировать право, передать объект в аренду центру в срок не позднее 01.03.2015 и вернуть обществу заем в порядке и сроки, установленные графиком погашения задолженности (приложение № 2 к договору) ежемесячными платежами. Приложение № 1 и 2 сторонами договора № 1 не заключено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 денежные средства общество передает предпринимателю в следующем порядке:

– денежная сумма в размере 1 млн рублей, подлежащая использованию для оплаты проектно-изыскательских и проектировочных работ по реконструкции зданий, перечисляется обществом на расчетный счет предпринимателя в срок до 01.09.2014;

– дальнейшая передача заемных средств обществом будет осуществляться в соответствии с графиком предоставления заемных средств (приложение № 1 к договору) по мере выполнения предпринимателем объемов работ по реконструкции объекта.

На основании договора № 1 общество (займодавец) предоставило предпринимателю (заемщику) заем в размере 7 350 тыс. рублей (денежные средства перечислены на расчетный счет предпринимателя платежами, совершенными с 29.08.2014 по 09.02.2016).

Согласно пунктам 4.1.6 и 4.1.7 договора № 1 предприниматель обязуется еженедельно в письменном виде посредством электронной связи предоставлять обществу отчет о выполненных работах и расходовании средств на оплату видов работ и закупку материалов; предоставлять на каждый выполненный объем работ локальный сметный расчет.

В силу пункта 4.1.9 договора № 1 в случае, если на какой-либо стадии реконструкции объекта выявятся обстоятельства, препятствующие дальнейшей реконструкции, вводу в эксплуатацию и последующему использованию объекта реконструкции согласно указанному в пункте 1.3 договора целевому назначению, предприниматель обязан в десятидневный срок с момента возникновения соответствующего обстоятельства уведомить об этом общество и возвратить ему полученные по договору денежные средства (сумму займа) с учетом исчисленных по договору процентов.

В период 2016 – 2018 годов взаимодействие сторон в рамках договора № 1 фактически приостановлено, строительство предпринимателем не велось, надлежащим образом оформленная отчетность о ходе работ предпринимателем в адрес общества не предоставлялась, поэтому общество прекратило предоставлять предпринимателю заемные денежные средства.

Ввиду утраты центром заинтересованности в получении спорного объекта в аренду от предпринимателя дальнейшее исполнение договора № 1 стало невозможным, поэтому 15.10.2018 обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор № 129 целевого коммерческого денежного займа с процентами (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2019; далее – договор № 129), по условиям которого общество обязалось предоставить предпринимателю на два года заем в сумме 8 550 тыс. рублей десятью платежами, совершенными с 20.10.2018 по 23.12.2019 (график установлен в дополнительном соглашении от 16.12.2019).

В пунктах 1.5 и 1.6 договора № 129 стороны согласовали, что заем является целевым и предоставляется для строительства диализного центра; заемщик обязуется обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа каждый квартал; после получения первого платежа, последующее перечисление денежных средств осуществляется только после предоставления заемщиком письменного отчета об израсходованных денежных средствах.

В соответствии с пунктом 1.8 договора № 129 предприниматель обязуется в срок до 01.10.2019 передать обществу помещение, указанное в пункте 1.5 договора, в аренду на срок не менее 10 лет с регистрацией права аренды.

Помещение должно быть введено в эксплуатацию предпринимателем не позднее 15.09.2019 (пункт 1.9 договора № 129).

Займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении иных обязанностей предусмотренных договором (пункт 1.10 договора № 129).

На основании договора № 129 общество (займодавец) предоставило предпринимателю (заемщику) заем в размере 8 550 тыс. рублей (денежные средства перечислены на расчетный счет предпринимателя платежами, совершенными с 17.10.2018 по 17.12.2019).

Поскольку в сроки, предусмотренные пунктом 1.8 и 1.9 договора № 129, предпринимателем не обеспечен ввод объекта в эксплуатацию и передача объекта в аренду, общество письмами от 22.03.2021 № 29 и 30 (направлены ответчику 24.03.2021) потребовало вернуть перечисленные им в рамках договоров № 1 и 129 денежные средства в сумме 15 900 тыс. рублей. Повторные требования о возврате денежных средств направлены обществом в адрес предпринимателя 14.05.2021 и 09.07.2021.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, признав правомерным требование общества о возврата суммы займа в связи с нецелевым использованием предпринимателем заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств, предоставленных по договору №1, подлежал дополнительному согласованию сторонами в приложении № 2 к договору, однако названное приложение сторонами не заключалось, заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа (письма от 22.03.2021 № 29 и 30).

В договоре № 129 стороны согласовали следующие условия, касающиеся возврата предпринимателем заемных денежных средств. Заем предоставляется на два года (пункт 1.3). Возврат суммы займа производится предпринимателем ежемесячно до десятого числа соответствующего месяца, начиная с октября 2019 года (пункт 2.3). Ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа составляют 268 750 рублей и выплачиваются до полного погашения суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2.4).

Понятие целевого займа раскрывается в статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что это заем, выданный на определенные цели, которые заемщик обязан соблюдать, а заимодавец вправе контролировать целевое использование займа и в случае нецелевого расходования заемных средств вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении иных обязанностей предусмотренных договором (пункт 1.10 договора № 129).

Оценив условия заключенных сторонами договоров займа № 1 и 129, суды пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена именно на возникновение обязательств по предоставлению целевого займа, заем являлся целевым.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, который в заемных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате займа, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Установив, что ответчик доказательств целевого использования суммы займа не предоставил, в сроки, предусмотренные пунктом 1.8 и 1.9 договора № 129, не обеспечил ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта в аренду обществу, возврат денежных средств не осуществил, суды удовлетворили требования о возврате суммы займа.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-10771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.В. Тамахин


А.Х. Ташу