Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А63-10771/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-10771/2021

29.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 29.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу № А63-10771/2021, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, представителя истца - закрытого акционерного общества «Диалайн» - ФИО3 (доверенность от 05.11.2019), представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 22.04.2022), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Диалайн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 7 350 000 руб. долга по договору целевого займа № 1 от 24.08.2014 и 8 550 000 руб. долга по договору целевого коммерческого займа № 129 от 15.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Нефрологический центр».

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности наличия оснований для предъявления займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. По мнению апеллянта, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Заявитель полагает, что согласованные в договорах сроки возврата займа не наступили, оснований требовать возврата заемных средств у истца не имеется. Ссылается на то, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами, единоличным исполнительным органом которых выступает одно и то же физическое лицо; полагает, что при заключении договора займа № 1 от 24.08.2014 допущено злоупотребление правом со стороны названных лиц. Просит применить последствия истечения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.07.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2022 14:18:48 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.08.2014 между предпринимателем (собственник-заемщик), ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» (арендатор) и обществом (займодавец) заключен договор целевого займа № 1 для реконструкции комплекса зданий с целью организации центра амбулаторного гемодиализа, по условиям которого, заимодавец передает собственнику-заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. согласно графику предоставления заемных средств, а собственник-заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанные денежные средства с процентами в порядке и в сроки, установленные графиком погашения задолженности по займу ежемесячными платежами начиная с момента времени по истечении одного календарного месяца с даты получения собственником-заёмщиком первого платежа за аренду комплекса зданий от арендатора (т.д. 1 л.д. 15-18).

Во исполнение договорных обязательств в период 2014-2016 годов обществом перечислена денежная сумма в размере 7 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 28.08.2014 № 1444 на сумму 500 000 руб.; от 10.09.2014 №1535 на сумму 600 000 руб., от 19.09.2014 № 1578 на сумму 600 000 руб.; от 30.09.2014 № 1649 на сумму 600 000 руб.; от 07.10.2014 № 1675 на сумму 600 000 руб.; от 13.10.2014 № 1715 на сумму 600 000 руб.; от 22.10.2014 № 1773 на сумму 200 000 руб.; от 28.10.2014 № 1802 на сумму 1 300 000 руб.; от 11.11.2014 № 1904 на сумму 1 000 000 руб.; от 28.11.2014 № 2039 на сумму 500 000 руб.; от 29.12.2014 № 2251 на сумму 300 000 руб.; от 19.06.2015 № 949 на сумму 250 000 руб.; от 21.09.2015 № 1617 на сумму 100 000 руб.; от 25.09.2015 № 1652 на сумму 100 000 руб.; от 04.02.2016 № 133 на сумму 50 000 руб.; от 08.02.2016 № 169 на сумму 50 000 руб (т.д. 1 л.д. 23-38).

15.10.2018 между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор целевого коммерческого займа № 129, по условиям которого займодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 8 550 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2019), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок и уплатить за нее проценты (т.д. 1 л.д. 19-22).

Согласно пунктам 1.5 и 1.8 заем является целевым и предоставляется для строительства диализного центра.

Во исполнение договорных обязательств обществом перечислена денежная сумма в размере 8 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 17.10.2018 № 2139 на сумму 2 450 000 руб.; от 05.12.2018 № 2497 на сумму 2 000 000 руб.; от 17.01.2019 № 66 на сумму 2 000 000 руб.; от 25.07.2019 № 1445 на сумму 600 000 руб.; от 18.09.2019 № 1923 на сумму 300 000 руб.; от 11.10.2019 № 2078 на сумму 300 000 руб.; от 29.10.2019 № 2231 на сумму 300 000 руб.; от 13.11.2019 № 2354 на сумму 200 000 руб.; от 02.12.2019 № 2502 на сумму 200 000 руб.; от 17.12.2019 № 2665 на сумму 200 000 руб.(т.д. 1 л.д. 39-48).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами займа, общество направило в адрес предпринимателя претензии от 22.03.2021 № 30, от 14.05.2021 № 059 с требованием о возврате сумм займа (т.д. 1 л.д. 52-54), неисполнение которых явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца только в определенных случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 ГК РФ).

Факт предоставления истцом займа в общей сумме 15 900 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Проанализировав условия договоров займа № 1 от 24.08.2014, в том числе пункт 1.3 и договора № 129 от 15.10.2018, с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2019, в том числе пункт 1.5, в связи с указанием в договорах на цели выдачи займа - для реконструкции комплекса зданий с целью организации центра амбулаторного гемодиализа и строительства диализного центра, под которые выдается заем, суд апелляционной инстанции, установил целевое назначение займа.

Согласно пункту 2.3 договора № 1 от 24.08.2014 срок окончания реконструкции, строительства, регистрации права собственности на реконструированный объект, ввода реконструированного комплекса здания в эксплуатацию и передачи объекта арендатору (ООО «Северо-Кавказский Нефрологический центр») установлен не позднее 01.03.2015 года.

Пунктом 4.1.1 указанного договора стороны определили, что не позднее 01.02.2015 собственник-заемщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц провести реконструкцию объекта, с целью последующей сдачи объекта в аренду арендатору (ООО «Северо-Кавказский Нефрологический центр») для организации работы центра амбулаторного диализа.

В соответствии с пунктом 1.8 договора № 129 от 15.10.2018 заемщик обязуется в срок до 01.10.2019 передать обществу помещение, указанное в пункте 1.5 в аренду на срок не менее 10 лет с регистрацией прав аренды. Помещение, указанное в пункте 1.5 договора должно быть введено в эксплуатацию заемщиков не позднее 15.09.2019 (пункт 1.9 договора).

Займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении иных обязанностей предусмотренных договором (пункт 1.10 договора № 129 от 15.10.2018).

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заемщик не исполнил обязательства по договорам займа, данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Так, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения предпринимателем пунктов 4.1.6 и 4.1.7 договора займа № 1 от 24.08.2014, относительно предоставления займодавцу еженедельных в письменном виде посредством электронной почты отчетов о выполненных работах и расходованию средств на оплату видов работ и закупку материалов; локальных сметных расчетов на каждый выполненный объем работ.

Представленные суду апелляционной инстанции фотоматериалы спорного объекта не могут служить доказательством участия истца в осуществлении контроля целевого использования суммы займа в соответствии с принципом об относимости и допустимости доказательств, а также подменять собой предусмотренную договором отчетность, содержащую сведения, позволяющие осуществлять контроль за потраченными суммами, детальной стоимости работ и материалов.

В опровержение доводов истца, предприниматель представил решение суда общей юрисдикции от 23.10.2020 о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1300,5 кв.м.

Вместе с тем, наличие судебного акта не имеет правового значения для настоящего спора, т.к. по условиям договора займа общая площадь объекта в ходе реконструкции должна быть увеличена с 823,3 кв.м. до 1 410 кв.м. При этом, срок окончания реконструкции, строительства, регистрации права собственности на реконструированный объект, ввода реконструированного комплекса здания в эксплуатацию и передачи объекта арендатору (ООО «Северо-Кавказский Нефрологический центр») определен сторонами не позднее 01.03.2015 года.

Признание права собственности в 2020 году на нежилое здание не опровергает факта нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора займа от 24.08.2014.

Доводы предпринимателя относительно недостаточного финансирования со стороны общества подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела в период с 28.08.2014 по 29.12.2014 на основании договора № 1 от 24.08.2014 предпринимателю перечислено 6 800 000 руб. Оставшаяся сумма займа перечислена обществом в период с 19.06.2015 по 08.02.2016. Вместе с тем, поскольку к концу срока исполнения договорных обязательств со стороны заемщика не последовало, что явилось со стороны займодавца основанием для приостановления дальнейшего финансирования.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной ответчиком электронной переписке относительно ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору № 1 от 24.08.2014, поскольку, несмотря на значительную просрочку ввода объекта в эксплуатацию, со стороны общества имелась дальнейшая заинтересованность в указанном объекте, вследствие чего 15.10.2018 между сторонами в дальнейшем был заключен договор целевого коммерческого займа № 129 на общую сумму 8 550 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2019. Срок исполнения предпринимателем указанного договора определен сторонами 01.10.2019. Вместе с тем, в установленный договором от 15.10.2018 срок объект также не был построен и введён в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что указанные нарушения обязательств по договору займа № 129 от 15.10.2018 со стороны ответчика привели к тому, чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. В частности, предусмотренные договором цели для истца – реконструкция комплекса с целью размещения центра амбулаторного гемодиализы и в надлежащий срок - достигнуты не были.

Ссылка ответчика на представленную переписку в Интернет-мессенджере WhatsApp как ненадлежащее исполнение со стороны общества договорных обязательств, не может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства.

Из представленной ответчиком переписки в интернет-мессенджере WhatsApp невозможно идентифицировать стороны, а также достоверно установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, в том числе, что они являются уполномоченными представителями истца и ответчика.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения предпринимателем условий договоров целевого займа.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для предъявления требований займодавцем о досрочном возврате суммы займа, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что договоры предусматривали предоставление денежных средств на определенные цели. Предприниматель не представил доказательств выполнения условий договоров целевого займа, поэтому в силу пункта 2 статьи 814 ГК РФ требование истца о досрочном возврате займа является правомерным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что обществом не заявлялось требование о досрочном расторжении договоров, несостоятельна, так как пункт 2 статьи 814 ГК РФ не содержит такого условия.

Требования о возврате суммы займа изложены обществом в претензиях от 22.03.2021 № 30 и от 14.05.2021 № 059.

Ссылка на наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ по отношению к истцу не нашла документального подтверждения. Доводы об аффилированности участников сделок (истца и третьего лица) не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ.

При этом доводы жалобы об уклонении истца от заключения договора аренды комплекса здания являются необоснованными, поскольку на момент отчуждения обществом 100 % доли в уставном капитале третьего лица, объект реконструкции в эксплуатацию не был введен.

При этом, после завершения строительства объекта и последующее направление в адрес общества проекта договора аренды 29.12.2020, не подтверждает исполнения предпринимателем договорных обязательств, поскольку свою актуальность договор аренды утратил, общество в заключении данного договора уже не было не заинтересовано.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебным актом, предприниматель в жалобе также указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции известил предпринимателя о принятии искового заявления к рассмотрению по адресу: <...>, сведения о котором содержаться в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, возвращалась в адрес суда органами почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (т.д. 1 л.д. 83, 92), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Доказательства нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, предприниматель не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции для проверки довода предпринимателя о ненадлежащем извещении в организацию почтовой связи направлял запрос о предоставлении информации о почтовых отправлениях с идентификаторами № 35504861851383, 35504862860186, направленных Арбитражным судом Ставропольского края, о причинах их невручения адресату и возврата отправителю.

Согласно поступившему ответу от 24.06.2022 на запрос вручить заказные письма не представлялось возможным, поскольку на момент доставки адресат отсутствовал дома, извещение по форме 22 с приглашением адресата в орган почтовой связи для получения почтового отправления опущено в почтовый ящик; заказные письма возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

После получения соответствующей информации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организацией почтовой связи соблюден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п при извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ответчик не проживает в жилом помещении по адресу, указанному в ЕГРИП, со ссылкой на представленные договоры аренды, не имеет правового значения.

Ненадлежащая организация предпринимателем получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Предприниматель, при перемене места проживания, не исполнил своей обязанности известить об этом уполномоченный государственный регистрационный орган, не проявил должной осмотрительности и заботы о собственном интересе. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не извещения регистрационного органа об изменении адреса своего проживания и необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП.

Ссылка заявителя на то, что корреспонденция не направлялась по адресу, указанному в спорных договорах, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность направлять корреспонденцию по адресу, указанному в договоре Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Установив, что предприниматель надлежаще извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий от 22.03.2021 № 30, от 14.05.2021 № 059 с требованием о возврате сумм займа (т.д. 1 л.д. 52-54).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд апелляционной инстанции учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора предприниматель не предпринимал действий к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в дело доказательства, а также процессуальное поведение, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, доводы ответчика в указанной части, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу № А63-10771/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу № А63-10771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова