Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А57-18299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18299/2024
28 апреля 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года


          Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прачкиным И.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент», (ИНН: <***>),

           о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 064/01/18.1-603/2024 от 14.05.2024,

           заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***> АО «НПП «Алмаз» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

           при участии в судебном заседании:

от АО «НПП «Алмаз»  - ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от УФАС по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель поддержал требования полностью.

Заинтересованное лицо оспорило требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда находится дело с аналогичными требованиями №А57-18311/2024. Судом установлено, что в просительной части заявления ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» допущена опечатка в исходящем номере решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 064/01/18.1-603/2024 от 14.05.2024 указан № (исх. №4135/24 от 17.05.2024), тогда как решение № 064/01/18.1-603/2024 от 14.05.2024 имеет исх. №4134/24 от 17.05.2024).

В деле №А57-18311/2024 тем же заявителем оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 064/01/18.1-605/2024 от 14.05.2024, где заявитель указывает в просительной части исх. №4134/24 от 17.05.2024, тогда как решение № 064/01/18.1-605/2024 от 14.05.2024 имеет исх. №4135/24 от 17.05.2024).

Суд рассматривает доводы заявителя, касающиеся оспаривания законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 064/01/18.1-603/2024 от 14.05.2024.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2025 на 10 час. 10 мин. по делу № А57-18299/2024 объявляет перерыв до 14.04.2025 до 11 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

            Как следует из материалов дела, 23.04.2024 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «ТД «ПромСнабИнструмент» на действия АО «НПП «Алмаз» при проведении закрытого запроса котировок на право заключения договора на поставку пластин, вставок №240000117200086 (далее - Запрос котировок).

Согласно доводам жалобы, Заказчик сформулировал требования о поставке инструментов с указанием конкретных торговых марок без возможности подачи эквивалента, в нарушение подп. 3 п.6.1. ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, п. 10.3.5. ЕПОЗ «Ростех».

По результатам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольный орган вынес решение № 064/01/18.1-603/2024 от 14.05.2024 (исх. №4134/24 от 17.05.2024), которым признал жалобу ООО «ТД «ПромСнабИнструмент» на действия АО «НПП «Алмаз» при проведении закрытого запроса котировок на право заключения договора на поставку пластин, вставок №240000117200086 необоснованной.

            Заявитель не согласился с действиями УФАС и обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Из материалов дела следует, что Акционерным обществом "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина " (далее - АО «НПП «Алмаз», заказчик, третье лицо) с использованием функционала закрытой электронной площадки ООО «АСТ-ГОЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.astgoz.ru была проведена закупка по закрытому запросу котировок на право заключения договора на поставку инструмента, что подтверждается прилагаемым Извещением по Форме №046_33К (далее – Извещение), номер закупки № 240000117200086.

Ознакомившись с содержанием документации о закупке № 240000117200086, ООО «Торговый Дом «ПромСнабИнструмент» (далее также – ООО «ТД «ПСИ», заявитель) посчитало, что её содержание нарушает требования подп. 3 п.6.1. ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223ФЗ), а также Положения о закупке ГК «Ростех», в связи с чем обратилось в Саратовское УФАС России c жалобой на действия АО «НПП «Алмаз» (далее- Заказчик) при проведении закрытого запроса котировок на право заключения договора на поставку пластин, вставок №240000117200086 (далее- Запрос котировок).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольный орган вынес решение № 064/01/18.1-603/2024 от 14.05.2024 (исх. №4134/24 от 17.05.2024), которым признал жалобу ООО «ТД «ПромСнабИнструмент» на действия АО «НПП «Алмаз» при проведении закрытого запроса котировок на право заключения договора на поставку пластин, вставок №240000117200086 необоснованной.

На закрытой электронно-торговой площадке в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.astgoz.ru было размещено извещение об осуществлении закупки по закрытому запросу котировок на право заключения договора на поставку пластин, вставок №240000117200086 (далее - Извещение).

Заказчиком по данной закупке является АО «НПП «АЛМАЗ».

Начальная (максимальная) цена: 4 860 645 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот сорок пять) рублей 60 копеек, с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

Из Извещения следует, что технические требования к продукции (предмету закупки) представлены в виде отдельного файла в составе Приложения №2 к извещению.

Приложением №2 к извещению установлены следующие требования к продукции (предмету закупки):

№
Наименование, технические, функциональные

(потребительские свойства) характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг

Ед.

изм.

Кол-

во


1
Пластина DCMT 11T302EN-AM АМ5120 454

шт.

60

2
Пластина токарная DCGT 11T301FN-ALU АК20 1406

шт.

30

3
Пластина DCGT 11T3005FN-ASF AL20 1400

шт.

40

4
Пластина токарная DCGT 11T3005FN-ASF АК20 1398

шт.

30

5
Пластина DCGT 11T302FN-ALU АК20

шт.

30

6
Пластина токарная DCGT 11T301FN-ASF АК20 1414

шт.

30

7
Пластина токарная ССМТ 09T302EN-AM АМ5120 274

шт.

40

8
Пластина токарная CCGT 09T301FN-ALU АК10 (1079)

шт.

30

9
Пластина CCGT 09T301FN-ALU PVD1

шт.

30

10

Пластина CCGT 0602005FN-ASF АК20

шт.

20

11

Пластина SA24-2002N-F1 АР5020 17795

шт.

40

12

Пластина VCGT 1103005FN-ALU АК10

шт.

20

13

Пластина VCGT 110302FN-AWIАК10

шт.

30

14

Пластина VCGT 110302FN-PS АМ5025

шт.

30

15

Пластина LST 080802FR АР4020 17198

шт.

15

16

Пластина LST 080802FR АР5020 17199

шт.

20

17

Пластина LST 081025FR АР4020 17207

шт.

15

18

Пластина LST 081025FR АР5020 17208

шт.

20

19

Пластина LST 081230FR-P АР4020 17222

шт.

10

20

Пластина LST 081230FR-P АР5020 (17223)

шт.

15

21

Пластина LST 081530FR АР4020

шт.

10

22

Пластина LST 081530FR АР5020

шт.

20

23

Пластина LST 082040FR АР4020 17243

шт.

10

24

Пластина LST 082040FR АР5020 17244

шт.

40

25

Пластина LGE 08-60FR АР5020 17163

шт.

30

26

Пластина LGE 08-60FR АР4020 17162

шт.

30

27

Фреза AFG50141-160 TIALN /12050

шт.

6
28

Фреза AFG50141-200 TIALN 12052

шт.

8
29

Пластина CXS-04T098-05-3220R 1025 (167344)

шт.

30

30

Пластина CXS-04T098-05-3215R 1025

шт.

30

31

Пластина CXS-04T098-05-2710R 1025

шт.

30

32

Вставка CXS-06T098-20-6230R 1025

шт.

15

33

Пластина режущая сменная CXS-06F200-6215AR1025

шт.

30

34

Пластина режущая сменная CXS-06F100-6215AR1025

шт.

40

35

Вставка CXS-04T098-10-2209R 1025

шт.

30

36

Пластина CXS-04T098-10-2213R 1025 (298697)

шт.

30

37

Пластина CXS-04T098-10-1006R 1025

шт.

40

38

Вставка CXS-04T098-05-1006R 1025

шт.

30

39

Пластина CXS-04T098-10-1709R 1025 (296305)

шт.

30


Эквивалент недопустим на основании «СНПК.42041.00001: Ведомость оснастки и инструмента, применяемых при механической обработке деталей и сборочных единиц».

Заявитель считает, что отсутствие в документации по процедуре № 240000117200086 критериев недопуска поставки эквивалента нарушает подп. 3 п.6.1. ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, п. 10.3.5. ЕПОЗ «Ростех», является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 4.6.1 ст. 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а)        несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б)   закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в)  закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г)        закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Аналогичные требования содержатся в п. 10.3.5 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (утверждено Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протоколом от 18.03.2015 №2) (далее - Положение о закупке).

Согласно позиции антимонопольного органа, изложенной в отзыве на заявление, при формировании закупочной документации технического заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности. Потребности Заказчика, установившего в описании объекта закупки требования к характеристикам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу специфики своей деятельности, не могут свидетельствовать о нарушении положений положения Закона о закупках, поскольку при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам приобретаемых товаров Заказчик учитывает необходимость конечного результата своей деятельности.

В письменных пояснениях АО «НПП «Алмаз» указывает, что закупочная документация по закрытому запросу котировок на право заключения договора на поставку инструмента разрабатывалась Заказчиком в соответствии с Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (в редакции с изменениями, утвержденными решениями Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 23 декабря 2015 г. №9, от 17 марта 2016 г.№2, от 15 июня 2016 г. №7, от 11 октября 2016 г. №11, от 15 декабря 2016 г. №14, от 23 декабря 2016 г. №15, от 31 марта 2017 г. №7, от 28 сентября 2017 г. №14, от 20 декабря 2017 г. №17, от 19 апреля 2018 г. №3, от 25 июня 2018 г. №5, от 19 декабря 2018 г. №12, от 30 апреля 2019 г. №4, от 26 декабря 2019 г. № 13) (Утверждено Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протоколом от 18.03.2015 г. №2). Положение о закупке разработано, утверждено и размещено в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - 223-ФЗ).

Согласно Приложения №2 к Документации о закупке «Требования к продукции (предмету закупки)» заказчиком указано требование о поставке товара (39 позиций) с недопустимостью поставки эквивалента товаров на основании «СНПК.42041.00001: Ведомость оснастки и инструмента, применяемых при механической обработке деталей и сборочных единиц», утвержденного главным технологом НПЦ «Электронные Системы» АО «НПП «Алмаз» 29.01.2021 (далее - СНПК.42041.00001).

Документ «СНПК.42041.00001: Ведомость оснастки и инструмента, применяемых при механической обработке деталей и сборочных единиц» утвержден Главным технологом НПЦ «Электронные Системы» АО «НПП «Алмаз» 29.01.2021 г. (далее по тексту - СНПК.42041.00001).

Информация, отраженная в данном документе, применяется при механической обработке деталей и сборочных единиц. Оснастка и инструмент, указанные в СНПК.42041.00001 соответствуют применяемому обществом оборудованию, заданным требованиям конструкторской и технологической документации, внедрены в производство АО «НПП «Алмаз».

Согласно подп. 3 п. 6.1. ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

-          несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком:

-          закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта.

Вывод АО «НПП «Алмаз» о применении к Документации о закупке №240000117200086 положений «СНПК.42041.00001: Ведомость оснастки и инструмента, применяемых при механической обработке деталей и сборочных единиц», норм подп. «а» п. 3 ч. 6.1. ст. 3 Закона № 223- ФЗ, обусловлен результатами проводимых Обществом испытаний инструмента.

Согласно Акта испытаний режущего инструмента - пластина LST 081025FR АР5020 производителя ARNO (п. 18 таблицы Приложения №2 к Документации) было выявлено, что пластины показали отличное качество обработки радиальных канавок с высокой стойкостью, обеспечив точность и повторяемость размеров без корректировки внутри партий деталей в пределах 0,01 мм, качество обрабатываемых поверхностей в пределах Ra0,8. Использование пластин LST 081025FR АР5020 производителя ARNO обеспечивает высокую скорость механической обработки, а также обеспечивает низкую трудоемкость и высокую экономическую эффективность при изготовлении деталей электровакуумного производства. Указанные обстоятельства послужили основанием для включения пластин LST 081025FR АР5020 производителя ARNO в СНПК.42041.00001.

Использование Заказчиком эквивалентного товара указанному в Приложении №2 к Документации о закупке № 240000117200086 недопустимо, ввиду несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, а также закупок товаров, необходимых для исполнения государственного контракта, так как это напрямую отражается на качестве выпускаемой АО «НПП «Алмаз» продукции, а также влияет на скорость выполнения работы, экономическую эффективность при изготовлении продукции, 90% которой изготавливается во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Вместе с тем, положениями п. 1.7. Раздела 1 договора (Раздел №8 закупочной документации «Проект договора») к документации о закупке, закреплено право на поставку товара по договору в рамках выполнения государственного оборонного заказа согласно Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводы.

Закрытый запрос котировок в электронной форме размещен на сайте электронной торговой площадки АСТ ГОЗ. Согласно ст. 3.5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", закрытый запрос котировок производится в случае, если сведения о такой закупке составляют государственную тайну или если такая закупка осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. АСТ ГОЗ является специализированной электронной площадкой, обеспечивающей проведение закрытых торгов в рамках государственного оборонного заказа, и включена в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 N 1447-р "Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ и от 18.07.2022 N 223-ФЗ".

Федеральный закон N 223-ФЗ к числу основных принципов, которыми руководствуются заказчики при проведении закупок, относит, в том числе целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В этой связи возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг. Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

С учетом изложенного, при оценке положений документации на предмет ее соответствия Федеральному закону N 223-ФЗ выяснять действительную потребность в установлении заказчиком соответствующих требований к продукции, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Как установлено судом, вопрос обоснованности установления технических требований к продукции, с позиции потребности заказчика, был исследован антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент», (ОГРН: <***>).

В отзыве на заявление антимонопольный орган также указывает, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований о недопустимости замены товара на эквивалент сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона № 223-ФЗ лишь в случае, если они ведут к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Требования к предмету закупки являются обоснованными, определены заказчиком исходя из объективных потребностей, не противоречат ни соответствующим стандартам, ни нормам Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Доказательств того, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положения о закупке).

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 3.2 Закона о закупках, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 3.2 Закона о закупках).

В силу части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в диной информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии в частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 6.1. статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описании предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова (или эквивалент)", за исключением случаев, в том числе:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиками.

Таким образом, в силу положений Закона о закупках, заказчику предоставлено право на указание в описании предмета закупки на товарный знак без использования слова "(или эквивалент") в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

На закрытой электронно-торговой площадке в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.astgoz.ru было размещено извещение об осуществлении закупки по закрытому запросу котировок на право заключения договора на поставку пластин, вставок №240000117200086.

Комиссией УФАС установлено, что технические требования к продукции (предмету закупки) представлены в виде отдельного файла в составе Приложения №2 к извещению. Приложением №2 к извещению установлены требования к продукции (предмету закупки).

Кроме того, установлено, что эквивалент недопустим на основании «СНПК.42041.00001: Ведомость оснастки и инструмента, применяемых при механической обработке деталей и сборочных единиц».

В соответствии с пунктом 10.3.5 (1) ЕПоЗ ГК "Ростех" в случае, если при проведении конкурентной закупки, ценового запроса на ЭТП заказчикам I группы в описании предмета закупки используется указание на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент") за исключением случаев:

1) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемых заказчиком;

2) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

3) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

4) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, на которых распространяются нормы Закона 223-ФЗ, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Вывод АО «НПП «Алмаз» о применении к Документации о закупке № №240000117200086 положений «СНПК.42041.00001: Ведомость оснастки и инструмента, применяемых при механической обработке деталей и сборочных единиц», норм подп. «а» п. 3 ч. 6.1. ст. 3 Закона № 223- ФЗ, обусловлен результатами проводимых Обществом испытаний инструмента.

Согласно Акта испытаний режущего инструмента - пластина LST 081025FR АР5020 производителя ARNO (п. 18 таблицы Приложения №2 к Документации) было выявлено, что пластины показали отличное качество обработки радиальных канавок с высокой стойкостью, обеспечив точность и повторяемость размеров без корректировки внутри партий деталей в пределах 0,01 мм, качество обрабатываемых поверхностей в пределах Ra0,8. Использование пластин LST 081025FR АР5020 производителя ARNO обеспечивает высокую скорость механической обработки, а также обеспечивает низкую трудоемкость и высокую экономическую эффективность при изготовлении деталей электровакуумного производства. Указанные обстоятельства послужили основанием для включения пластин LST 081025FR АР5020 производителя ARNO в СНПК.42041.00001.

В рассматриваемом случае закупка эквивалентного товара может привести к дополнительным затратам заказчика, связанным с необходимостью изменения конструкторской документации, технологических процессов, проведения типовым испытаний.

Кроме того, при формировании начальной (максимальной) цены договора заказчиком получены предложения от двух организаций, одна из которых ООО «ТД «ПромСнабИнструментт», что свидетельствует о готовности хозяйствующих субъектов поставить данный товар АО «НПП «Алмаз».

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки и нарушении требований Закона о закупках, поскольку в этом случае указание таких характеристик направлено на получение заказчиком товаров, наиболее полно соответствующих его потребностям.

В письменных пояснениях АО «НПП «Алмаз» указывает, что Закупочной комиссией было принято решение о заключении договора с участником закупки с идентификационным номером 29230 (ООО «Акрон-Систем») с предложенной ценой договора, с объемом поставляемой продукции: в соответствии с техническим заданием, сроком исполнения договора: в соответствии с предоставленным проектом договора.

Между АО «НПП «Алмаз» и ООО «Акрон-Систем» ИНН <***> на основании Протокола № 499-01 от 28.05.2024 заключен договор поставки № 0570-23-24-021958 от 29.05.2024 г. Договор сторонами исполнен, поставленная продукция оплачена, стороны претензий друг к другу не имеют.

При указанных обстоятельствах, установление в закупочной документации требования к поставке товара конкретного товарного знака, а также недопустимость поставки эквивалентного товара, при обосновании такого требования, а также отсутствии фактического ограничения количества участников закупки, не свидетельствует о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела и имеющихся доказательств, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по рассмотрению жалоб в рассматриваемых действиях АО «НПП «Алмаз» нарушение требование действующего законодательства не установлено.

Согласно пункту 10.3.4 ЕПоЗ предмет должен быть описан в извещении, документации о закупке в соответствии со следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описании предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, когда не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в описании предмета закупки, являющегося товаром, необходимо указывать код ЕНС, полное наименование, базовую единицу измерения и вид специальной приемки (при необходимости), выбираемых из справочника ЕНС в АС ФЗД (при наличии шаблона класса ЕНС на данный товар). При этом, в соответствии с пп. 1 п. 10.3.5 ЕПоЗ в описании предмета закупки используется указание на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)" за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемых заказчиком.

Таким образом, АО «НПП «Алмаз», при описании предмета закупки руководствовалось ЕПоЗ.

При таких обстоятельствах у заказчика были достаточные условия для формирования описания предмета закупки таким образом, каким это было сделано в документации о закупке, и в соответствии с указанными выше требованиями Закона о закупке.

Поэтому выводы Управления ФАС об отсутствии нарушений законодательства со стороны заказчика, сделанные в оспариваемом решении по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТД «ПромСнабИнструмент» на положения документации о закупке, основаны на законодательстве и фактических обстоятельствах.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд установил, что обжалуемое решение антимонопольного законодательства основано на фактических обстоятельствах, соответствует законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда, формирование заказчиком документации исходя из своих потребностей не может ограничивать число потенциальных участников закупки и не предоставляет преимуществ конкретным участникам закупки.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 указание в документации при проведении конкурентных процедур требований к товару, в том числе с указанием конкретного производителя, не нарушает действующее законодательство и направлено на выявление товара, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика, поскольку сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Применение конкурентных процедур при осуществлении закупки товаров направлено на обеспечение конкуренции не между товарами и не между производителями соответствующей продукции, а между участниками закупок, то есть основной задачей правового регулирования является не только обеспечение максимально широкого круга участников закупок, но и выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы в размере 3000 рублей на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья  Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           Б.Ф. Иорданиди