Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А65-21549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5893/2023

Дело № А65-21549/2022
г. Казань
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития Территорий» - ФИО1, доверенность от 10.01.2024, ФИО2, доверенность от 15.02.2024, ФИО3, доверенность от 15.02.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 27.09.2023, ФИО5, доверенность от 29.01.2024, ФИО6, доверенность от 20.11.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО5, доверенность от 29.01.2024,,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития Территорий" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А65-21549/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития Территорий" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга, к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Развития Территорий» (далее – ООО «Центр Развития Территорий», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 9, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 № 1719 по доначислению НДС и налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 заявленные ООО «Центр Развития Территорий» требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 № 1719 в части пунктов 2.1.26, 2.1.28, 2.3.3.25, 2.3.3.27, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требования было отказано. С Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан в пользу ООО «Центр Развития Территорий» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр Развития Территорий» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу № А65-21549/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А65-21549/2022 в обжалуемой части отменено. Дело № А65-21549/2022 в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с решением от 04.12.2023 по делу № А65-21549/2022, с учетом определения от 04.12.2023 "Об исправлении описки (опечатки), опечаток, арифметических ошибок", Арбитражный суд Республики Татарстан решил Заявление частично удовлетворено, признать незаконным решение налогового органа от 18.04.2022 № 1719 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.24, 2.1.27, 2.3.3.1, 2.3.3.3, 2.3.3.6, 2.3.3.7, 2.3.3.9, 2.3.3.10, 2.3.3.11, 2.3.3.12, 2.3.3.13, 2.3.3.14, 2.3.3.18, 2.3.3.20, 2.3.3.21, 2.3.3.22, 2.3.3.23, 2.3.3.24, 2.3.3.26, 2.3.3.29, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022., оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части удовлетворенных требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

ООО «Центр Развития Территорий» также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы общества и налоговых органов подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу общества просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

Общество также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу налоговых органов без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. На основании акта налоговой проверки № 3409 от 23.11.2020, налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1719 от 18.04.2022, которым Заявителю доначислены налоги на общую сумму в размере 26 475 427 руб., начислены пени в размере 13 689 935 руб. 31 коп., Заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 040 395 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Решением Управления от 07.07.2022 № 2.7-18/022007@ оспариваемое решение отменено в части размера взыскиваемого штрафа, размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Не согласившись с вынесенными решениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что обществом в период 2016 - 2018 г. привлекались контрагенты: ООО "Алистэк", ООО "Строитель", ООО "АРТ-Проект", ООО "ЕвропромИндустрия", ООО "Автополюс" для приобретения автозапчастей, автомобильных шин; ООО "Балтстроймонтаж", ООО "КРАФТ", ООО "ТФ Ривьера", ООО "ЭК-Транс", ООО "Транспремиум", ООО "Сафатрейд" - для приобретения чернозема, песка речного; ООО "Стройконсалт", ООО "ТК "Спецпроект" - для приобретения дизельного топлива; ООО "Алистэк", ООО "ПСТ-Строй", ООО "ТрансСтрим", ООО "АСТРА-Прогресс", ООО "Промхимэкспорт", ООО "Профинвест" для приобретения услуг спецтехники, транспортных услуг, аренды спецтехники; ООО "Универсал", ООО "Техснаб", ООО "АвтоЛайн" для выполнения субподрядных работ; ООО "Быстротранс", ООО "Стройконсалт", ООО "АРТ-Проект" - для приобретения услуг по ремонту автомобилей и спецтехники, комплексного обслуживание транспортных средств, ООО "Деловые линии".

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика (приняты к учету документы по несуществующим сделкам по поставке ТМЦ, выполнению работ, оказанию услуг).

Принимая решение при повторном рассмотрении настоящего дела, частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, согласно представленным документам общество привлекало организации для выполнения строительно-монтажных работ, поставки товарно-материальных ценностей, оказания услуг спецтехники, по ремонту автомобилей.

При повторном рассмотрении настоящего дела, исполняя требования ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из материалов выездной налоговой проверки и материалов данного дела следует, что обществом были заключены следующие гражданско-правовые договоры:

1) Договор от 15.08.2017 № 15-17 "На выполнение субподрядных работ" с ООО "Универсал", в соответствии с которым заявитель (подрядчик) поручает, а ООО "Универсал" (субподрядчик) обязался в соответствии с условиями настоящего Договора, Протоколом согласования договорной цены, качественно выполнить работы предусмотренные настоящим Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы;

2) Договор субподряда от 11.06.2018 № 11/18 с ООО "Техснаб", по условиям которого ООО "Техснаб" (субподрядчик) обязалось качественно выполнить (в соответствии со СНиП) работы, предусмотренные Договором, на объекте: РТ, <...>;

3) Договор субподряда от 23.10.2017 № 23/10 с ООО "АвтоЛайн" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: РТ, <...>.

По Договору с ООО "Универсал" работы выполнялись на объектах - "Котельная АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" и "г. Набережные Челны, Производственная база вдоль Индустриального проезда", а также объект - "г. Набережные Челны, Промышленнокоммунальная зона, Индустриальный проезд" в рамках заключенных обществом Договоров подряда с ПК "Нижнекамскгэсстрой" и с ООО "НЧ-Строй".

Налоговым органом был истребован Журнал регистрации пропусков физических лиц и автотранспорта на строительные объекты по Договорам подряда по взаимоотношениям с ПК "Нижнекамскгэсстрой".

Представленными документами не подтверждено прохождение спецтехники, представителей и работников ООО "Универсал" на территорию объекта для выполнения работ. Пропуски выдавались работникам общества.

В ходе допроса лица, получившие пропуск подтвердили, что являются работниками самого заявителя.

По Договору с ООО "НЧ-Строй" налоговым органом было установлено, что ООО "Универсал" не имело права доступа проезда на строительные участки.

В ответ на требование налогового органа ООО "НЧ-Строй" были представлены Реестры по объему выполненных работ по Договору обществом, в которых были указаны государственные номера грузовых автомобилей, данные водителей, количество рейсов, в соответствии с которыми подтверждается, что работы были выполнены работниками самого общества и на транспортных средствах, принадлежащих ему.

Согласно представленному Акту выполненных работ с ООО "Универсал" от 29.09.2017 № 2 на объекте - "Котельная АО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" отчетным периодом является начало работ - 04.09.2017, окончание работ - 30.09.2017.

Заявителем был заключен с ПК Нижнекамскгэсстрой Договор подряда от 02.10.2017 № 170, в котором указан срок выполнения и сдачи работ - с 03.10.2017 по 30.11.2017.

Согласно Акту выполненных работ от 31.08.2017 № 1 на объекте - "г. Набережные Челны. Производственная база вдоль Индустриального проезда" отчетным периодом является начало работ - 01.08.2017, окончание работ - 31.08.2017, тогда как Договор подряда с ПК Нижнекамскгэсстрой № 170 заключен - 02.10.2017, срок выполнения и сдачи работ указан - с 03.10.2017 по 30.11.2017.

Таким образом, налоговым органом было выявлено, что Счет-фактура, Акт выполненных работ и Справка о стоимости работ и затрат по ООО "Универсал" были составлены ранее, чем был заключен Договор с генподрядчиком.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в нарушение положений Договоров спорные субподрядчики с заказчиками не согласовывались, документы, представленные заказчиками, не свидетельствуют о привлечении обществом субподрядных организаций, а представленные Протоколы совещаний не являются надлежащим доказательством согласования спорных контрагентов с заказчиками.

Налоговым органом также было установлено, что в Актах о приемке выполненных работ, представленных обществом, ООО "Техснаб" не указывает подробный перечень затрат и характеристики выполнения работ (количество машиночасов, количество песка, трудозатрат и т.д.).

Контрагентом - ООО "АвтоЛайн" налоги в бюджет исчислялись в суммах, несоразмерных с отраженными оборотами, за 2016 - 2018 годы организация представила налоговую отчетность по НДС с нулевыми показателями. Сведения о руководителе, учредителе ООО "АвтоЛайн" - ФИО7 были признаны недостоверными, государственная регистрация ООО "АвтоЛайн" производилась по доверенности. Указанный в качестве руководителя ООО "АвтоЛайн" с 27.01.2020 - ФИО8 отрицал свою причастность к руководству, ведению хозяйственной деятельности организации.ООО "АвтоЛайн" расчетные счета в банках (в кредитных учреждениях) не открывались, что свидетельствует о формальности регистрации указанного контрагента.

Также, налоговым органом было установлено, что контрагентом - ООО "Техснаб" последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2018 года с минимальной суммой налога к уплате при спорной сделке в 3 квартале 2018 года и закрытии расчетного счета - 29.11.2018. Руководителем ООО "Техснаб" - ФИО9 были даны свидетельские показания о том, что фактически руководством данной организации не занимался, числился руководителем организации лишь формально. Вопреки доводам общества указанное обстоятельство свидетельствует о номинальности руководителя ООО "Техснаб", которым были подписаны первичные документы. Все контрагенты ООО "Техснаб" являются недобросовестными, были исключены регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений.

В отношении ООО "Техснаб" налоговым органом также было выявлено, что доставка инертных материалов для выполнения работ по устройству песчаного основания, бетонного покрытия, насыпи из качественного грунта выполнялась непосредственно транспортом самого общества, что подтверждается Путевыми листами, в которых указан маршрут с указанием объекта заказчика. Транспортные средства, указанные в Путевых листах, были зарегистрированы в собственности самого заявителя. Согласно данным Путевых листов техникой, которая работала на объекте заказчика, управляли работники самого общества.

В п. 12.4 Договора с ООО "Техснаб" было указано, что в случае изменений банковских реквизитов соответствующая сторона обязана сообщить об изменениях в течение 3 дней с момента изменений. Однако в Договоре ООО "Техснаб" отсутствуют банковские реквизиты для перечисления заказчиком оплаты подрядчику за выполненные работы.

По состоянию на 25.02.2020 имеется кредиторская задолженность в отношении спорных контрагентов, в нарушение положений Договора работы (услуги) не были оплачены, при этом заказчиком денежные средства за выполненные работы перечислены обществу.

В п. 3.1 Договора субподряда от 11.06.2018 № 11/18 с ООО "Техснаб" было указано условие оплаты: "Оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3". В п. 9.3 указанного Договора была определена ответственность: "За нарушение сроков выполнения обязательств по оплате работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки".

Согласно п. 1.2 Договора подряда ООО "Техснаб" обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим Договором собственными силами из собственных материалов.

Однако налоговым органом было установлено, что в проверяемый налоговый период у ООО "Техснаб" недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства отсутствовали, а согласно Выписке с расчетного счета - отсутствуют перечисления за предоставление в аренду транспортных средств и сторонним организациям за выполнение строительных работ.

Среднесписочная численность работником (сотрудников) ООО "Техснаб" составила: в 2017 году - 0 человек, в 2018 году - 1 человек, то есть опытные и квалифицированные работники (сотрудники) у данного контрагента отсутствовали.

Договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - "РТ, <...>" между ООО "Техснаб" и строительными организациями не заключались.

В Актах о приемке выполненных работ, представленных ООО "Центр Развития Территорий", ООО "Техснаб" не указывало подробный перечень затрат и характеристики выполнения работ (количество машиночасов, количество песка, трудозатрат и т.д.).

Налоговым органом было установлено несоответствие основных видов деятельности ООО "Техснаб", ООО "АвтоЛайн", ООО "Универсал" спорным работам. При этом ООО "АвтоЛайн" и ООО "Универсал" были зарегистрированы в г. Санкт-Петербург, ООО "Техснаб" - в г. Москва, а, следовательно, является несостоятельным довод общества о незначительности расстояния. Руководители спорных организаций по вызову на допрос в налоговый орган не явились, документы, подтверждающие взаимоотношения по Требованиям налоговому органу не были представлены. Отсутствие журнала учета пропусков на строительные объекты подтверждает отсутствие фиксации нахождения транспорта и работников контрагентов на строительном объекте.

Налоговым органом было выявлено отсутствие у ООО "Универсал", у ООО "АвтоЛайн" расчетных счетов, а также закрытие расчетного счета ООО "Техснаб", что свидетельствует об отсутствии платежей, обеспечивающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, присущей реальным организациям, а также не перечисление таких платежей, установленное в ходе анализа расчетного счета организации.

Мероприятиями налогового контроля было установлено отсутствие в проверяемый налоговый период у контрагентов достаточной материально-технической базы (в том числе, транспортных средств и спецтехники), трудовых и иных ресурсов для осуществления деятельности, а также расходов на их привлечение, что исключает возможность реального выполнения спорных работ. В отношении строительно-монтажных работ, требующих специальных знаний и квалификации работников, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие их наличие.

Также налоговый орган установил отсутствие сформированного источника выплаты НДС, взаимоотношения спорных контрагентов с недобросовестными компаниями по "цепочке" контрагентов, в том числе не представившими налоговые декларации по НДС за рассматриваемый период спорных взаимоотношений, которые в силу отсутствия достаточной материально-технической базы, трудовых и иных ресурсов для осуществления деятельности, а также расходов на их привлечение, фактически не могли выполнить спорные работы (оказать спорные услуги).

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает, что заявителем в указанной части не были соблюдены нормы п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы общества о реальности взаимоотношений ООО «Центр развития территорий» с ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Крафт», ООО «ТФ «Ривьера», ООО «ЭК-Транс», ООО «ТрансПремиум», ООО «Сафатрейд» по поставке инертных материалов не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЦРТ» представлены следующие договоры поставки: № 5 от 01.01.2017 с ООО «Балтстроймонтаж». Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам Заявителем у ООО "БалтСтройМонтаж" был приобретен «чернозем с доставкой»; б/н от 21.05.2016 с ООО «Крафт», согласно п. 1. п.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю чернозем, в объеме и по цене указанной в актах и счет-фактурах, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора; б/н от 21.05.2016 с 000 «ТФ Ривьера», в п. 1 п. 1 которого указано, что поставщик обязуется поставить покупателю чернозем, в объеме и по цене указанной в актах и счетах-фактурах, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора; № 27 от 01.12.2016 с 000 «ЭК-Транс», согласно которому договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1). Согласно представленным счетам-фактурам Заявителем у «ЭК-Транс» был приобретен песок речной и чернозем; №52 от 15.12.2017 с ООО «Трансиремиум», в п. 1.1 которого указано, что Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

- по взаимоотношениям с 000 «СафаТрейд» 000 «ЦРТ» представлен УПД №109 от 09.06.2017 на приобретение чернозема в количестве 539,500 кг на сумму 215 800 руб. Заключенный с ООО «Сафатрейд» договор не представлен.

В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, работников не имеется. ООО «Крафт», ООО «Балтстроймонтаж», ООО ТФ «Ривьера», ООО «ЭК-Транс» зарегистрированы в г. Санкт-Петербург. ООО «Балтстроймонтаж» за спорный период, а также в момент регистрации и до момента исключения из ЕГРЮЛ представляло «нулевую» отчетность по НДС.

Общество не обосновало привлечение спорных контрагентов для поставки чернозема, учитывая территориальную отдаленность организаций и наличие чернозема по месту деятельности проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что реальные поставщики товаров в адрес спорных контрагентов не установлены, дальнейшие их контрагенты имеют признаки недобросовестных. Возможность самостоятельной добычи песка и чернозема указанными организациями не установлена.

Налогоплательщиком по контрагентам ООО «ЭК-Транс», ООО «Сафатрейд», ООО «Транспремиум» документы, свидетельствующие о фактической доставке товаров и использовании их в предпринимательской деятельности (товарно-транспортных накладных, путевых листов в отношении всех контрагентов, заявок на поставку товара, счетов, и пр.) в ходе проверки не представлены.

При этом, обязанность по оформлению путевого листа определена Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно пункту 14 статьи 2 указанного Закона путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (пункт 2.2 приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7). Основная функция путевого листа -подтверждение производственной направленности расходов на эксплуатацию автомобиля.

Путевой лист свидетельствует об экономической обоснованности и служит документальным подтверждением расходов (статья 252 НК РФ).

Так как, в ходе проверки путевые листы грузового автомобиля не представлены, Общество не подтвердило факт поступления и перемещения песка и чернозема от спорных контрагентов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Несмотря на включение ООО «Крафт», ООО «Балтстроймонтаж», ООО ТФ «Ривьера» стоимости доставки в цену поставки чернозема, Обществом после окончания налоговой проверки представлены документы (в том числе, путевые листы) и пояснения относительно осуществления доставки самовывозом.

В представленных Обществом путевых листах не отражен полный объем обязательной информации (показания спидометра, количество расхода дизтоплива, наименование заказчика, отметки регистрационного номера в журнале регистрации путевых листов (серия и номер), отметки диспетчера, данные об удостоверении водителя). Суды отметили, что, путевые листы имеют существенные пороки формы и содержания и не раскрывают обстоятельств доставки товара от спорных контрагентов, поскольку данные путевых листов невозможно сопоставить с информацией, указанной в товарных накладных по спорным контрагентам. При этом, представленные путевые листы оформлены от лица Общества, указанный в них транспорт принадлежит Заявителю, водитель ФИО10 также является работником налогоплательщика.

Кроме того, судами отмечено, что в представленных обществом Путевых листах были указаны маршруты в пределах Республики Татарстан, тогда как ООО "Крафт", ООО "Балтстроймонтаж", ООО ТФ "Ривьера", ООО "ЭК-Транс" были зарегистрированы в г. Санкт-Петербург. Информация о наличии филиалов, представительств, обособленных подразделений на территории Республики Татарстан у указанных организаций-контрагентов - отсутствует.

В Договоре с ООО "Крафт", ООО ТФ "Ривьера" не были указаны банковские реквизиты для перечисления оплаты. Несмотря на довод налогоплательщика об указании реквизитов в Карте партнера, имеется кредиторская задолженность в отношении спорных контрагентов - ООО "Крафт", ООО "Балтстроймонтаж", ООО ТФ "Ривьера", в нарушение положений Договора поставленный товар не был оплачен, несмотря на то, что заказчиком обществу денежные средства за выполненные работы были перечислены. Также, отсутствуют доказательства применения в отношении общества договорной ответственности, в виде неустойки, соблюдения претензионного порядка взыскания задолженности и соответствующие судебные споры по взысканию задолженности.

Суды отметили, что непроведение налоговым органом почерковедческой экспертизы правомерность выводов налогового органа не исключает, поскольку налоговым органом собрана совокупность доказательств в подтверждение факта отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Таким образом, повторно исследовав имеющиеся в данном деле документы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных сделок и формальности документооборота со спорными контрагентами.

Кроме того, в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что общество приняло к вычету в 2016 году сумму НДС, отраженную в Книге покупок за запасные части по контрагенту - ООО "Деловые линии" ИНН/КПП <***>/164601001 в размере 22 881 руб. 00 коп.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены Счет-фактура от 27.05.2016 № 166, Акт от 27.05.2016 № 166 по взаимоотношениям с ООО "Деловые линии" ИНН <***>/КПП771801001 (ИНН и КПП указаны в Счете-фактуре и в Акте неверные).

Заключенный с ООО "Деловые линии" договор по требованию налогового органа обществом не был представлен.

Также, обществом не были представлены товарные накладные либо иные подтверждающие документы на перевозимый товар, в которых должно быть указано наименование продавца, грузоотправителя, грузополучателя, перечень груза и каким транспортом доставлялся груз (товар).

По данным ЕГРЮЛ ООО "Деловые линии" было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, какое-либо имущество, в том числе транспорт в собственности последнего в проверяемый налоговый период отсутствовали.

Перечисления за товарно-материальные ценности, за аренду транспортных средств, по выплате заработной платы и др. у указанной организации отсутствовали.

Таким образом, из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Деловые линии" в проверяемый налоговый период не имело фактической возможности ни поставить товар, ни предоставить в аренду спецтехнику, а представленные обществом первичные документы имеют противоречия и содержат пороки в оформлении.

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом сделок и формальности документооборота со спорными контрагентами.

Доказательства выполнения работ именно указанными контрагентами в материалах данного дела отсутствуют и обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ указанный факт не был доказан, а, следовательно, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком не была подтверждена.

Следовательно, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом Решении, а также представленные налоговым органом в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Налоговым органом также установлено, что общество приняло к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Логистик Партнер», с ООО «Велар» и с ООО «Моторкам». При этом в бухгалтерском учете заявителя взаимоотношения с ООО «Логистик Партнер» не были отражены. Руководители ООО «Логистик Партнер» и ООО «Велар» отрицали факт управления указанными организациями.

Суды, исходя из того, что обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом не были представлены первичные документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также, инспекция указывала на то, что общество в проверяемом налоговом периоде не относило в расходы сделки с оспариваемыми контрагентами, поскольку данные сделки были отнесены в расходы в более поздний период.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено п. 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений ст.ст. 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 «Учет доходов и расходов» учетной политики по налоговому учету в перечень прямых расходов организации, связанных с производством товаров (работ, услуг), включаются затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг) и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 настоящего Кодекса.

При этом согласно данным налогового органа остатков незавершенного производства, предусмотренного ст. 319 НК РФ у общества не имелось, обратного заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого Решения налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль организаций в указанной части.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции, при новом рассмотрении было установлено, что в отношении сделок по приобретению песка и чернозема у ООО "Крафт", у ООО "ТФ Ривьера", у ООО "ЭК-Транс", у ООО "Транспремиум", у ООО "Сафатрейд" налоговым органом не был поставлен под сомнение факт реального приобретения налогоплательщиком указанных ТМЦ.

При этом судами отмечено, что фактическое их наличие были подтверждены обществом представленными Договорами аренды земельных участков, на которых хранился товар, Путевыми листами о доставке чернозема, Геодезической съемкой, фотографиями, Инвентаризационной описью на 01.01.2019, документами о реализации песка, приобретенного у ООО "Транспремиум".

Кроме того, из представленных ОСВ по счету 10.1 за 2017 год и за 2018 год также следует, что чернозем, приобретенный не только у ООО "БалтСтройМонтаж", но и у ООО "Крафт", у ООО "Ривьера", у ООО "Транспремиум" не был списан обществом и числится в остатке по состоянию на 01.01.2019.

Согласно пояснениям общества и представленным им документам, чернозем хранился по адресу: РТ, г. Набережные Челны, х-во ПК "Камский" на основании Договора "Аренды земельных участков", заключенного с ФИО11, с кадастровыми номерами: 16:52:080502:78, 16:52:080502:79, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, х-во ПК "Камский", на которых складировался чернозем.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля - ФИО10, который осуществлял перевозку чернозема.

Тот факт, что доходы от сдачи в аренду земельного участка ФИО11, как физическим лицом, не были задекларированы, НДФЛ в бюджет не был перечислен, не может вменяться именно в вину самому обществу.

Кроме того, чернозем впоследствии реализовывался обществом в ООО "Камазжилбыт" согласно Универсального передаточного документа - Счета-фактуры № 39, в ООО "Ремдор" согласно Универсального передаточного документа - Счета-фактуры № 66.

Более того, в подтверждение использования части песка на объектах заказчиков, заявителем в материалы дела были приобщены Акты формы КС-2 и формы КС-3.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитающиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в полной мере соответствующую ст. 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере.

Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по ст. 122 НК РФ.

Предложенный налоговым органом подход (непринятие затрат при исчислении налога на прибыль организаций) в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (ст. ст. 247, 252, 313 НК РФ).

Кроме того, контрагентам - ООО "Сафатрейд", ООО "Транспремиум", ООО "ЭК-Транс" оплата за поставленный товар была произведена обществом в полном объеме, что не оспаривалось самим налоговым органом.

Также, кредиторская задолженность перед контрагентами - ООО "Крафт", ООО "ТФ "Ривьера", ООО "Универсал" была списана обществом в состав внереализационных доходов в 2019 году и в 2021 году, в подтверждение чего обществом были представлены Регистры налогового учета за 2019 и 2021 года, Приказы о списании кредиторской задолженности с бухгалтерскими справками и Акты инвентаризации.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21, 21.1 и 21.3 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое Решение подлежит признанию незаконным, в части доначисления обществу к уплате налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Сафатрейд", ООО "Транспремиум", ООО "ЭК-Транс", ООО "Крафт", ООО "ТФ "Ривьера", ООО "Универсал".

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что обществом были заключены следующие гражданско-правовые договоры: Договор от 13.12.2017 № 186/17 "На поставку товара" с ООО "Алистэк", согласно которому ООО "Алистэк" обязуется передать в собственность покупателя - заявителя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора; Договор поставки от 25.05.2018 № 24 с ООО "Строитель", согласно подп. 1.1 п. 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора, также представлены универсальные передаточные документы на поставку запчастей; Договор от 01.10.2016 № 199/НБ "Купли-продажи запчастей" с ООО "АРТ-Проект", в соответствии с подп. 1.1 п. 1 которого договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по согласованным заявкам автомобильные шины, а в заявке указывается наименование, количество товара, место назначения, наименование получателя; Договор от 03.10.2016 № 236 с ООО "ЕвропромИндустрия", согласно подп. 1.1 п. 1, подп. 2.1 п. 2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти, а покупатель обязуется принять и оплатить эти запчасти, а доставка автозапчастей осуществляется самовывозом; Договор поставки от 01.09.2017 № 01/09, по условиям которого ООО "Автополюс" - поставщик обязуется передать заявителю - покупатель товар в количестве, ассортименте и по определенной цене.

При передаче товара покупателю передаются товаросопроводительные документы на каждую партию товара, документы, подтверждающие качество товара - сертификат соответствия на каждую партию товара.

Оплата в адрес ООО "Алистэк" была произведена обществом в полном объеме.

Согласно представленным обществом документам, задолженность, имеющаяся по состоянию на 31.12.2018 была оплачена в полном объеме в срок до 06.02.2019.

ООО "Алистэк" на текущий период является действующей организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Указанная организация была создана 03.11.2009, осуществляет свою предпринимательскую деятельность более 10ти лет, имеет сайт в сети Интернет.

Согласно Выпискам по расчетным счетам, открытым в филиале № 6318 ВТБ (ПАО) и в ПАО "АКИБАНК" на расчетные счета ООО "Алистэк" поступают денежные средства от различных предприятий за запасные части, за комплектующие, за оборудование, а полученные денежные средства перечисляются данным обществом с ограниченной ответственностью за услуги доставки, за товарно-материальные ценности и за запасные части различным организациям.

Налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий не были получены и впоследствии не были представлены суду первой инстанции надлежащие доказательства опровергающие показания руководителя ООО "Алистэк".

В материалы настоящего дела обществом также были представлены копии Ответов на Требования налогового органа о представлении документов от ООО "Алистэк", из которых следует, что данный контрагент представил в налоговый орган пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, а также указал на поставщиков товара, реализованного в адрес заявителя.

В отношении ООО "Автополюс" в оспариваемом Решении налоговым органом указано на то, что из анализа расчетного счета данного общества с ограниченной ответственностью следует, что последнее осуществляло куплю-продажу транспортных средств и автозапчастей.

Транспортные средства приобретались у контрагентов, заявленный вид деятельности, которых свидетельствует об осуществлении ими деятельности в области торговли автотранспортными средствами.

Кроме того, у ООО "Автополюс" было установлено списание денежных средств с расчетного счета в адрес поставщиков товара - запасных частей.

Руководитель/учредитель ООО "Автополюс" - ФИО12 в налоговый орган для дачи пояснений не вызывался.

Судами отмечено, что по расчетному счету ООО "ЕвропромИндустрия" прослеживаются расходные операции по покупке транспортных средств, в частности, оплата по Договору от 04.10.16 ДС201610-2453 за автомобиль, за автозапчасти, за транспортные услуги, за оборудование,

Отсутствие товарно-транспортных накладных на поставку товара в рассматриваемом случае объясняется условиями указанного Договора, поскольку им предусмотрена, в том числе, доставка товара самовывозом (подп. 2.1 п. 2 Договора).

Также, по расчетному счету ООО "ЕвропромИндустрия" в проверяемый налоговый период прослеживаются расходные операции, связанные с арендой помещения.

Согласно Выписке по расчетному счету ООО "АРТ-Проект" налоговым органом были установлены основные контрагенты и возможные поставщики товара, такие как ОАО "Елабужская Керамика", ООО "Траксервис Плюс", ООО "Авитекс", ООО "Титан", с оплатой с назначением платежа за ТМЦ, за запчасти..

При анализе расчетного счета ООО "АРТ-Проект" прослеживаются расходные операции, связанные с арендой помещения в адрес ООО "Аренда Даром", оплатой электроэнергии в адрес АО "Татэнергосбыт".

Налоговым органом было установлено обналичивание денежных средств заявителем по цепочке общество - ООО "АРТ-Проект" - КФХ ФИО13

При этом последний с обществом взаимоотношений не имел, сделку с ООО "АРТ-Проект" документально не подтвердил.

Однако в рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо было учитывать, что перечисление денежных средств при совершении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или в натуральной форме (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД4-9/22123@).

Между тем, налоговый орган в оспариваемом Решении не ссылался на то обстоятельство, что КФХ ФИО13 возвращал обналиченные денежные средства именно самому налогоплательщику либо его взаимозависимым (подконтрольным) лицам.

Напротив, в Ответе на Требование налогового органа КФХ ФИО13 было сообщено, что у него не было взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Налоговым органом не были проведены встречные проверки и не были исследованы возможные поставщики запчастей в адрес спорных контрагентов.

При этом сама по себе поставка запасных частей не требует необходимости наличия собственных транспортных средств либо недвижимого имущества для их хранения, поскольку из имеющихся в деле Товарных накладных следует, что обществу поставлялся товар небольшого габарита. Сведения о наличии транспортных средств у руководителей организаций-контрагентов отсутствуют.

Кроме того, обществом в подтверждение фактического использования приобретенных запасных частей были представлены в рамках выездной налоговой проверки Акты на списание материалов и Дефектные ведомости.

Требование налогового органа содержало необходимость представления налогоплательщиком актов списания запасных частей, а также дефектных ведомостей без представления каких-либо дополнительных документов.

Судами первой и апелляционной инстанции, во исполнение указания суда кассационной инстанции повторно надлежащим образом исследованы документы, представленные по требованию налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком актов списания запасных частей, а также дефектных ведомостей, транспортные накладные.

Судами установлено, что большое количество объектов, а также наличие в лизинге относительно небольшого количества спецтехники, беспрерывная работа на объектах заказчиков, а также характер выполняемых работ (земляные работы, связанные с расчисткой территории, удалением корней деревьев, разломы железобетонных фундаментов) и объясняют причины постоянной поломки техники и необходимости приобретения и замены в больших объемах тех или иных запчастей (в т.ч. шин).

Кроме того, обществом в материалы настоящего дела были представлены Акты-справки от 18.06.2019 № 4, от 29.06.2018 № 5, Квитанция сдачи-приема отходов от 29.06.2018, которые подтверждают факт утилизации шин и покрышек.

При этом судами отмечено, что вопрос о том, является ли количество запасных частей, установленных на транспортные средства заявителя, избыточным с учетом периода эксплуатации транспортных средств, степени их износа, интенсивности эксплуатации и тому подобных обстоятельств, требует специальных технических познаний. Вместе с тем, при проведении налоговой проверки инспекция не воспользовалась предоставленными ей действующим законодательством полномочиями по назначению экспертизы и привлечению специалиста.

Из представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки документов также следует, что последним были заключены с ООО "Алистэк", ООО "ПСТ-Строй", ООО "ТрансСтрим", ООО "Астра-Прогресс", ООО "Промхимэкспорт", ООО "Профинвест" договоры на оказание услуг спецтехникой, на аренду спецтехники и на оказание транспортных услуг.

По взаимоотношениям с ООО "Алистэк" также были представлены: Журналы учета перевозок, в которых было указано какие конкретно самосвалы с указанием государственных номеров, в какие даты и сколько рейсов сделали. В журналах имеется личная подпись ФИО14, которой она подтверждает количество рейсов и их объем; Журналы общих работ, с указанием видов работ и стадийности работ, подписанные лично ФИО14; Протоколы рабочей группы, подписанные лично ФИО14; товарные балансы с указанием заказчика, вида, объема и стоимости работ.

Кроме того, согласно подп. 1.2 п. 1 Договора на услугу спецтехники следует, что заказчик предоставлял заявку на перевозку по электронной почте или по телефону не позднее чем за 1 день до дня перевозки.

Таким образом, согласно условиям Договора, не требовалось составление заявок в письменной форме.

Судами отмечено, что отсутствие письменного согласования основного заказчика - ООО "Евростиль" по привлечению к работам субподрядной организации - ООО "Алистэк", не является доказательством, того, что у общества не было реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении условий Договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Налоговый орган также указал, что общество заключило Договор с ООО "Алистэк" указав в нем стоимость услуг с минимальной наценкой (3%), которая не сможет покрыть расходы заявителя стоимости оказываемых услуг (4%) по Договору с заказчиком - ООО "Евростиль".

Суды из анализа исследованных документов, установили, что вывод об отсутствии у заявителя экономической целесообразности заключения Договора с ООО "Алистэк" на указанных условиях был сделан налоговым органом без учета общей стоимости и доходности объекта в целом, а также общей стоимости оказываемых услуг в целом в рамках Договора от 28.09.2018 № 198/18.

Налоговое законодательство РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на учет затрат от факта получения прибыли от данной операции. Критерием учета затрат является только лишь наличие деловой цели в действиях налогоплательщика, а не положительный финансовый результат деятельности в конкретном налоговом периоде либо от конкретной хозяйственной операции.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 № 14616/07 также подчеркнул, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Оплата в адрес ООО "ТрансСтрим", ООО "АСТРА-Прогресс", ООО "Промхимэкспорт", ООО "Профинвест" была произведена в полном объеме, что не оспаривается самим налоговым органом.

Кредиторская задолженность перед ООО "ПСТ-Строй" в размере 1 541 000 руб. 00 коп. была списана обществом в 2019 году и была отражена во внереализационных доходах в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

ООО "Профинвест" было создано - 17.08.2009, то есть задолго до заключения с обществом Договора и по настоящее время является действующей организацией, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В собственности ООО "Профинвест" за период - 2016-2018 годы имелось 9 транспортных средств, численность работников (сотрудников) за 2016 год - 9 чел., за 2017 год - 7 чел., за 2018 год - 5 чел.

Данные обстоятельства подтверждают возможность исполнения данным контрагентом обязательств по Договору перед обществом.

По Договору с ООО "ПСТ-Строй" общество представило Корешки к Путевым листам, в которых указаны грузовые автомобили КАМАЗ с государственными регистрационными знаками: <***>, В699УР16, О952НО16.

Налоговый орган указал на то, что данные транспортные средства являются легковыми автомобилями и собственниками данных автомобилей являются физические лица. Грузовых автомобилей с государственными номерами, указанными в Корешках к Путевым листам, не существует, в связи с чем, информация, указанная в Корешках к Путевым листам является недостоверной.

Судами отмечено, что налоговым органом, в оспариваемом Решении не полностью были указаны государственные номера грузовых транспортных средств, а именно не был указан номер региона.

В связи с этим, среди собственников были указаны владельцы из Свердловской области, из Хакасии, а сами указанные выше транспортные средства были отражены в качестве легковых.

Доводы заявителя подтверждаются содержанием ПТС на указанные выше грузовые транспортные средства.

Кроме того, данные о транспортных средствах имеются в открытом доступе сети Интернет, где также отражено, что транспортные средства с государственными номерами <***>, В699УР16, О952НО16 являются грузовыми.

Таким образом, судами установлено, что в рассматриваемом случае заявителем была представлена налоговому органу достоверная информация.

Также, заявителем были представлены Корешки к Путевым листам в рамках Договора с "АСТРА-Прогресс".

Судами отмечено, что не указание маршрута передвижения транспортных средств в Корешках к Путевым листам по взаимоотношениям с ООО "АСТРА-Прогресс" не является основанием для вывода о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС и обоснованности его расходов по налогу на прибыль организаций.

Исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, судами установлено, что по взаимоотношениям с ООО "АСТРА-Прогресс" налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены все необходимые первичные документы.

По расчетному счету ООО "ТрансСтрим" имеются расходные операции, связанные с оплатой спецтехники.

Так, в частности, имеются перечисления в адрес ООО "Техно-Центр" за спецтехнику, перечисления в адрес ОАО "Татавтодор" за спецтехнику.

Встречные проверки в адрес указанных организаций налоговым органом не проводились.

ООО "Промхимэкспорт" систематически представляется налоговая отчетность по НДС, в Книге продаж ООО "Промхимэкспорт" реализация в адрес общества отражена в полном объеме в 3ем, в 4ом кварталах 2017 года.

Налоговым органом был подтвержден факт реального осуществления деятельности указанным контрагентом.

Организацией были представлены Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО15, однако допрос указанного лица налоговым органом не производился, а также не устанавливалось наличие в собственности как указанного лица, так и в собственности руководителя ФИО16 транспортных средств в целях оказания услуг в адрес общества.

При этом налоговым органом было установлено, что заявителем были перечислены денежные средства за транспортные услуги в адрес реальных организаций -ООО "Автосила", ООО "Таттрансгруз", ООО "СТС-Авто", ООО "ЭГК-Механизация", ООО "Автотранслогистика НЧ", ООО "Магнатек".

Однако, из оспариваемого Решения не следует, что налоговым органом анализировалась возможность оказания услуг лишь за счет реальных, по мнению налогового органа, контрагентов.

Соответствующие расчеты со ссылкой на потребность общества в проверяемом налоговом периоде в определенном объеме услуг спецтехники налоговым органом не были приведены.

Также, в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что обществом были представлены:

Договор поставки от 01.09.2016 б/н с ООО "Стройконсалт" на поставку дизельного топлива и бензина, согласно подп. 1.1 п. 1 которого поставщик обязался передать покупателю товар (дизельное топливо по цене 35 руб. 00 коп. за литр, бензин по цене 37 руб. 00 коп. за литр, в том числе НДС), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно представленным Счетам-фактурам и Товарно-транспортным накладным общество приобрело Бензин АИ-92 и дизельное топливо.

-Договор поставки от 29.05.2016 б/н с ООО "ТК "Спецпроект", в соответствии с подп. 1.1 п. 1 которого поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо, в объеме и по цене указанной в спецификации, являющейся Приложением 1 к Договору, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно представленным Товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО "Стройконсалт" топливо доставлялось на автомобиле SCA№IA государственный регистрационный знак <***> водителем ФИО17, данные о водительском удостоверении отсутствуют.

Налоговым органом было установлено, что грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> был зарегистрирован в собственности ООО "Транском-Логистика".

В ответ на Требование налогового органа ООО "Транском-Логистика" было указано, что взаимоотношений с обществом и ООО "Стройконсалт" в период - с 01.01.2016 по 31.12.2018 не имело.

Автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> в период - с 01.09.2016 по 31.12.2016 сдавался в аренду ООО "Транском-Агросервис".

ООО "Транском-Агросервис" в ответ на Требование налогового органа пояснило, что за период - с 01.01.2016 - по 31.12.2018 и по настоящее время никаких договорных и хозяйственных отношений с заявителем и с ООО "Стройконсалт" не имело.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Стройконсалт" не имело возможности поставить обществу спорный товар на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>, а, следовательно, указанные обществом в первичных документах сведения являются недостоверными.

Вместе с тем судами отмечено, что налоговым органом не был установлен факт трудоустройства ФИО17 и его взаимоотношения с ООО "Транском-Агросервис".

Кредиторская задолженность перед ООО "Стройконсалт" в размере 6 300 000 руб. 00 коп. была списана обществом в 2019 году и была отражена во внереализационных доходах в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

Согласно расчетному счету ООО "ТК "Спецпроект" имелись перечисления за оказание транспортных услуг, организация регулярно перечисляло денежные средства за запчасти, "за автомобиль" в адрес ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-10", за ремонт автомобиля.

Суды пришли к выводу, что данное обстоятельство ставит под сомнение вывод налогового органа о невозможности осуществления указанным контрагентом поставки дизельного топлива в адрес общества.

Согласно материалам дела, оплата в адрес ООО "ТК "Спецпроект" была произведена в полном объеме.

Кроме того, в оспариваемом Решении налоговым органом указано, что в соответствии с представленными Регистрами за 2017 год у общества имелось дизтопливо в остатках по счету "Материалы" на 01.01.2017 (ОСВ по бух.счету 10.3 "Материалы").

В отношении ООО "Стройконсалт", у которого дизтопливо также не было списано на расходы, осталось в остатке по состоянию на 01.01.2019, что также подтверждается ОСВ по бух.счету 10.3 "Материалы".

Также, налоговым органом было установлено заключение обществом следующих гражданско-правовых договоров:

1) Договора от 01.02.2016 № 18-НЧ "На комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей)" с ООО "Быстротранс".

В рамках данного Договора были представлены Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 27.02.2016 № 20Д на сумму 700 000 руб. 00 коп. за услуги по ремонту автомобиля DO№GFE№G государственный регистрационный знак <***>, Наряд-заказ от 27.02.2016 № 20 на сумму 700 000 руб. 00 коп., Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 31.03.2016 № 41Д на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. на кабину на автомобиль DO№GFE№G государственный регистрационный знак <***>.

2) Договор от 30.09.2016 б/н "На выполнение работ по ремонту автомобиля" с ООО "Стройконсалт", согласно подп. 1.1 п. 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с подп. 2.2 п. 2 Договора характеристики автомобиля заказчика: марка DO№GFE№G, модель DFL3251AW1, марка КАМАЗ модель 6520-43.

В ходе выездной налоговой проверки общество представило Заказ-наряд от 31.10.2016 № 31101604 на ремонт автомобиля DO№GFE№G, модель DFL3251А государственный регистрационный знак <***> на сумму 2 271 000 руб. 00 коп., а также Заказ-наряд от 31.10.2016 № 31101604/1 на ремонт автомобиля КамАЗ-6520-43 государственный регистрационный знак Х301PC на сумму 1 570 000 руб. 00 коп.

3) Договор от 29.09.2016 № 198/НБ "На техническое обслуживание и ремонт спецтехники" с ООО "АРТ-Проект", подп. 1.1. п. 1 которого, предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту специализированной техники и (или) отдельных ее агрегатов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в отсутствии с условиями Договора.

Согласно подп. 1.2 п. 1 характеристики спецтехники заказчика: марка JSB ЗСХ; марка Doosa№ solar 210 и марка Hyu№dai LC 220 9s.

По взаимоотношениям с ООО "Быстротранс" обществом была представлена в материалы настоящего дела переписка с САО "ВСК" о произошедшем в 2015 году ДТП с участием транспортного средства Do№gfe№g, в результате которого вышеуказанный автомобиль был отправлен на ремонт, в частности, была произведена замена его кабины.

Данной перепиской опровергаются контрдовод налогового органа об отсутствии сведений о ДТП с участием транспортного средства Do№gfe№g, а, следовательно, об отсутствии необходимости осуществления ремонтных работ данного транспортного средства.

В соответствии с данными расчетного счета ООО "Быстротранс" указанная организация систематически перечисляла денежные средства за транспортные услуги, за автозапчасти и за комплектующие, а также за автомобили.

Согласно Договору с ООО "Быстротранс" факт и момент выполнения работ удостоверяется Заказ-нарядом, в котором приведены позиции - "снятие и установка кабины".

Судами отмечено, что тот факт, что приобретение кабины обществом у ООО "Быстротранс" по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 31.03.2016 № 41Д было оформлено позднее Заказ-наряда не свидетельствует о нереальности выполнения работ по замене кабины на указанном поврежденном в ДТП транспортном средстве. При этом судами отмечено, что обязанность по регистрации в ГИБДД новой кабины в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку никаких изменений в конструкцию автомобиля не было внесено.

Согласно Выписке по расчетному счету ООО "АРТ-Проект" установлены перечисления денежных средств за услуги, в том числе в адрес физических лиц, за аренду оборудования и за материалы.

Из анализа расчетного счета ООО "АРТ-Проект" прослеживаются расходные операции, связанные с арендой помещения в адрес ООО "Аренда Даром", а также оплатой электроэнергии в адрес АО "Татэнергосбыт".

Налоговым органом было установлено обналичивание денежных средств заявителем по цепочке общество - ООО "АРТ-Проект" - КФХ ФИО13

При этом последний с обществом взаимоотношений не имел, сделку с ООО "АРТ-Проект" документально не подтвердил.

По взаимоотношениям с ООО "Стройконсалт" обществом также был представлен Наряд-заказ.

Налоговый орган указал на то, что стоимость ремонта была, по его мнению, завышена, ремонт 2ух транспортных средств составил 3 841 тыс. руб., что указывает на отсутствие у налогоплательщика реальной деловой цели при заключении Договора с указанным контрагентом.

Выписки по расчетным счетам на указанного контрагента налоговым органом не были представлены, в связи с чем, необоснованными являются выводы о невозможности оказания спорных услуг ООО "Стройконсалт", в том числе силами привлеченных организаций и соответствующих работников по договорам гражданско-правового характера.

Инспекцией по данным расчетного счета заявителя за 2016 год были установлены реальные взаимоотношения с ООО "Казань-Шинторг" и с ООО ТД "Кориб" по ремонту транспортных средств.

Вместе с тем, налоговым органом не было установлено, производились ли отраженные в Актах с ООО "Быстротранс", с ООО "Стройконсалт", с ООО "АРТ-Проект" указанными организациями.

В отношении первичной документации контрагентов - ООО "Стройконсалт", ООО ТК "Спецпроект", ООО "ПСТ-Строй", ООО "ТрансСтрим", ООО "АРТ-Проект" налоговым органом был сделан вывод о визуальном несовпадении подписей руководителей организаций в первичной документации налогоплательщика, и подписей, выполненных руководителями контрагентов в иных имеющихся у инспекции документах.

Вопрос о принадлежности подписи лицу, от имени которого она выполнена, требует специальных познаний.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не воспользовалась предоставленным ему действующим законодательством РФ правом по назначению почерковедческой экспертизы указанной выше первичной документации.

Кроме того, судами учтено, что отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, осуществление руководства организацией лицом, в статусе руководителя официально не легализованного, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом (статья 2, части 1, 2 статьи 9, части 1 статья 65, часть 1 статьи 66, 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 7 статьи 3, пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Такие обстоятельства, как отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации, отсутствие у них имущества, персонала, неотражение сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспорта, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, также не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств налогоплательщику.

Отдельные неточности, противоречия, содержащиеся в первичных документах, не изменяют правовых последствий реально осуществленных финансово-хозяйственных операций с вышеуказаннымиконтрагентами.

Соответствующих доказательств о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента или о том, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в ходе проверки также не собрано.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А65-21549/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи С.В. Мосунов


А.Н. Ольховиков