Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А27-3682/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-3682/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июня 2025г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 2 июня 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 2 июня 2025г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

 от судебного пристава-исполнителя: ФИО1, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2, судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение

 заявление ФИО3, г. Глазов

 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4, ФИО1

временному исполняющему обязанности начальника ОСП по Заводскому району   г. Кемерово ФИО5

ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

о признании незаконным бездействия и обязании

должник: ФИО6, г. Химки, Московская область

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

26.02.2025 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебных пристав-исполнителей ОСП по Заводскому району г Кемерово ФИО4 и ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействие судебных пристав-исполнителей ОСП по Заводскому району г Кемерово ФИО4 и ФИО1, выразившееся в не направлении запросов, указанных в ходатайстве взыскателя от 10.02.2025го признании  незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №5135111517 от 20.02.2025г. об обязании устранить данные нарушения.

Заявитель, должник, извещенные о времени и месте  судебного заседания  в соответствии с требованиями статей 122, 123  АПК РФ   явку  представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что указанными в заявление бездействия судебных пристав - исполнителей ОСП по Заводского района г Кемерово ФИО4 и ФИО1 нарушаются права и законные интересы взыскателя, поскольку правовых оснований для не предоставления информации не имеется. Более подробно доводы изложены в заявлении.

СПИ ФИО5, в представленном в материалы дела отзыве на заявление и в судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Считает, что в рассматриваемом случае не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Настаивает, что действия должностных лиц ФССП соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

СПИ ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.  Указывает, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, запросы направлены в контрольно регистрирующие органы и кредитные организации своевременно, для повторного их направления у должностных лиц ФССП России отсутствовали основания. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Должник отзыв на  заявление не представил.

Рассмотрев и исследовав представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.08.2022 судьей Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрено заявление ООО «Технологии строительства» к должнику ФИО6 о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2024г по делу №А27-17358/2019 произведена замена взыскателя на ФИО3.

В ОСП по Заводскому району на исполнении находиться исполнительное производство № 414302/24/42005-ИП от 15.09.2023г. возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 041616179 от 24.10.2022г. выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании денежных средств в размере 227 735, 67 рублей в отношении должника: ФИО6, 14.10.1979 в пользу взыскателя: ФИО3.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущены незаконные бездействия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1  статьи 68  Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В силу  пункта 3  части 3 статьи  68 Закона об исполнительном производстве к принудительного исполнения  относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом  судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383).

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Федеральный закон от 02.10.2007   №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий статья 1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Заводскому району на исполнении находиться исполнительное производство № 414302/24/42005-ИП от 15.09.2023г. возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 041616179 от 24.10.2022г. выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании денежных средств в размере 227735.67рублей в отношении должника: ФИО6, 14.10.1979 в пользу взыскателя: ФИО3.

Химкинсим РОСП данное исполнительное производство передано в ОСП по Заводскому району г. Кемерово и принято 16.10.2024.

В Отделе в отношении указанного должника ведется сводное исполнительное производство № 414299/24/42005-СД.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем отдела направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

03.02.2025 согласно ответам, полученным из ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

24.01.2025 направлен запрос в Россреестр, согласно ответа за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

04.02.2025 направлен запрос в Центр занятости населения г.Москва Направлен Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить на имущество должника.

В связи с тем, что у должника имеется задолженность, судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.04.2025 физическое лицо (ИНН <***>) не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сайта ФНС не является плательщиком налога на профессиональный доход.

04.02.2025 направлен запрос в ФНС, согласно ответа на запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ) сумма страховых выплат составляет 0.00 рублей.

13.02.2025 направлены запросы в ЗАГС о заключении брака, расторжение брака, перемени имени, смерти. Согласно ответа сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

10.02.2025 в Отдел от ФИО3 поступило ходатайство (заявление) №5135111517, по которому заместителем начальника Отдела ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявление.

Согласно п.3.2.2 должностной инструкции заместитель начальника отдела имеет право исполнять при необходимости обязанности судебного пристава- исполнителя.

Согласно п. 4.3.29 рассматривать и обеспечивать своевременное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителя о принятом решении.

27.01.2025 в Отдел поступило аналогичное заявление № 5076513544, по которому судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления от 03.02.2025.

Положения ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя совершать все исполнительные действия в рамках одного исполнительного производства.

Согласно материалам вышеуказанных исполнительных производств исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались, запросы направлены в контрольно регистрирующие органы и кредитные организации своевременно, для повторного их направления у должностных лиц ФССП России отсутствовали основания.

Из смысла и содержания ст. 64, ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства».

Вместе с тем, принятие мер принудительного исполнения, а следовательно иисполнение требований исполнительного документа, зависит от установленияместонахождения должника, наличия у него имущества, доходов.

Тот факт, что заявитель не располагает информацией о ходе исполнения несвидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адресасторон исполнительного производства, в т.ч. взыскателя копий материаловисполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершенияисполнительных действий).

В соответствии с ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительногопроизводства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства,делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительныематериалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительныхдействий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершенияисполнительных действий.

Суд соглашается с мнением заинтересованных лиц в части того, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства копии его материалов в полном объеме.

С четом изложенного суд приходит к выводу, что действия должностных лиц ФССП соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания ненадлежащей работы судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, ссылаясь на нарушение своих интересов, не приводит достаточных оснований того, какие его права и интересы были нарушены оспариваемым бездействием.

 Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Из положений  части 1 статьи  198  АПК РФ,  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что условием судебной защиты прав и законных интересов лица  при оспаривании действий (бездействия) органов, должностных лиц, является несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Отсутствие нарушения прав лица в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                    В.В. Власов