Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А73-13150/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5132/2019
26 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России: Сергиенко О.Ю., представитель по доверенности от 13.03.2019.,Игнатик Е.А., представитель по доверенности от 13.03.2019

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» : Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 08.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение от 15.07.2019

по делу № А73-13150/2014 (вх.17740)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Юдина Олега Владимировича

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просит, с учетом произведенного уточнения, определить состав, размер, период образования и обеспеченность мерами принудительного взыскания текущих требований должника по спорной задолженности.

Просил установить размер текущей задолженности, образовавшейся до 01.01.2017 по уплате в ПФР – 38 292 367 руб. (2 очередь), ФОМС – 15 450 137,52 руб. (5 очередь), ФСС – 13 088 876,81 руб. (5 очередь).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ФИО5 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что между конкурсным управляющим и налоговым органом имеются существенные разногласия относительно периода возникновения и состава текущей задолженности перед внебюджетными фондами. Обращает внимание, что, прекращая производство по заявлению, суд при этом в мотивировочной части согласился с доводами уполномоченного органа по существу разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган против доводов заявителей возражает, полагая их несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона.

Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и п. 3 ст. 134 Закона.

При принятии имущества должника, арбитражным управляющим установлены факты несоответствия задолженности по страховым взносам на ОПС, и взносов по уплате в ФСС и ФОМС, отраженные в лицевых счетах ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Так, по данным уполномоченного органа значится задолженность в размере 129 092 603,78 руб., по данным должника 67 397 197,36 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что поскольку уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания обязательных платежей, а, следовательно у должника не имеется оснований для оплаты 129 092 603,78 руб., обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

При рассмотрении данного обособленного спора между уполномоченным органом и должником произведена сверка расчетов, при этом в ходе проверки установлено, что уполномоченным органом в исследуемый период были выставлены требования об уплате налогов, сборов в соответствии с требованиями НК РФ, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также вынесены решения о взыскании за счет денежных средств должника.

Вместе с тем конкурсный управляющий полагает, что уполномоченным органом необоснованно не были приняты меры по ст. 47 НК РФ, и ст.ст. 20,21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а, следовательно у уполномоченного органа утрачена возможность принудительного взыскания.

Из разъяснений пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Таким образом, вопрос об обоснованности предъявленной текущей задолженности, истечение сроков для взыскания обязательств должника перед бюджетом и внебюджетными фондами, ввиду наличия налогового спора в отношении текущих обязательств должника, не может быть предметом рассмотрения в рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и соответствующий спор подлежит разрешению в общем порядке. В связи с чем, производство по настоящему заявлению правомерно прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка суда на неверную позицию конкурсного управляющего об утрате возможности принудительного взыскания не направлена на установление объема обязательства должника по обязательным платежам, как и не свидетельствует об оценке правоотношений сторон по существу, напротив – изложена судом в качестве мотивации принятого решения о прекращении производства по делу ввиду отсутствия оснований для бесспорного установления размера долга должника по уплате налогов в рамках заявления о разрешении разногласий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.07.2019 по делу № А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь