Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А67-8459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8459/2023

26.03.2024 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 159 999,24 руб. основной задолженности за период: с 01.06.2020 по 31.12.2021,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 197 705,41 руб. основной задолженности за период с января 2022 по 10.07.2023

третьи лица: Департамент финансов Администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрация Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности № 62 от 25107.2023 г., диплом 107008 0020602 рег. № 139 от 29.11.2023, личность установлена по служебному удостоверению № 58 до 31.12.2024;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 03.04.2023 г., диплом ВСВ 0561944 от 16.06.2006, рег. № 4434 от 29.06.2006, личность установлена по паспорту;

от третьего лица Департамента финансов Администрации г. Томска – не явились (извещены); от третьего лица Администрации города Томска - не явились (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» о взыскании 159 999,24 руб. основной задолженности за период: с 01.06.2020 по 31.12.2021.

Определением от 25.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент финансов Администрации г. Томска, Администрация Города Томска.

От ООО «Управляющая компания «Тверская» поступило встречное исковое заявление к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о взыскании 197 705,41 руб. основной задолженности за период с января 2022 по 10.07.2023.

Определением от 11.12.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Протокольным определением от 01.02.2024 судебное заседание отложено на 26.02.2024, в судебном заседании объявлены перерывы до 26.03.2024.

ООО «Управляющая компания «Тверская» возражая против удовлетворения первоначального иска указало, что на момент внесения Департаментом платы за содержание спорных помещений обязанность по оплате за содержание помещения возлагалась на него в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 20.12.2021 № УК/16, по аналогичным основаниям настаивал на удовлетворении встречного иска.

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на удовлетворении первоначального иска настаивал, указывая, что право собственности на спорные указанные помещения в силу закона не могло быть зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Томск», поскольку подвальные помещения являлись общедомовым имуществом.

По аналогичным основаниям возражал против удовлетворения встречного иска

Департамента финансов администрации г. Томска 01.02.2024 представил отзыв, в котором указал, что требования истца по первоначальному иску признаются департаментом финансов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; требования по встречному исковому заявлению не затрагивают права и обязанности департамента финансов.

Представитель истца первоначальному иску в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала, представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, после перерыва дело рассмотрено 26.03.2024 в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное образование «Город Томск» являлось cсобственником помещений п001, п006-п008, п011-п019 с кадастровым номером 70:21:0200009:2261 площадью 411,6 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <...>/

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 03.12.2014 избран способ управления общим имуществом МКД через управляющую организацию. Собственниками помещений в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Жилище») для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК «Жилище» изменило наименование на ООО «УК «Тверская». (решение общего собрания участников от 11.05.2018)

Между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) и ООО «Управляющая компания «Тверская» заключен договор управления многоквартирным домом от 20.12.2021 № УК/16 (далее – Договор).

В период с 01.06.2020 по 31.12.2021 ООО «УК «Тверская» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, на общую сумму 159 999,24 руб.

Департаментом недвижимости оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 466099 от 24.12.2021.

Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 05.10.2022 по результатам визуального осмотра установлено, что в помещениях №п001, п006-п008, п011-п019, расположенных по адресу: <...> имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД. На системе канализации имеется ревизия, необходимая для устранения засоров и закупорок. В указанных помещениях расположен тепловой узел с общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также узел учета холодной воды (водорамка). Система электроснабжения в указанных помещениях работает. Таким образом, данные помещения отвечают признакам общего имущества в МКД по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> с иском о признании права муниципальной собственности муниципального образования на спорные помещения отсутствующим.

Решением Советского районного суда города Томска от 01.06.2023 по делу № 2-1515/2023 исковые требования удовлетворены. Право собственности муниципального образования на нежилые помещения № п001, п006-п008, п011-п019, с кадастровым номером 70:21:0200009:2261 площадью 411,6 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <...> прекращено. Спорные помещения признаны общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу: <...>.

Указывая, что начисления за оплату услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, за услуги по управлению многоквартирным домом, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений по адресу: <...> неправомерны, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, Департамент обратился к ООО «УК «Тверская» с претензией о возврате денежных средств.

Ответчик письмом № 112/284 от 25.08.2023 в удовлетворении требований отказал, что послужило основанием обращения Департамента в арбитражный суд с первоначальным искам.

Указывая, что Департамент, являясь собственником спорных нежилых помещений, не исполнил обязанность по внесению платы содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2022 до 11.07.2023, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 197 705, 41 руб. ООО «УК «Тверская» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных в рамках первоначального и встречного исков требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (ст. ст. 209, 210 ГК РФ).

В силу ст. ст. 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Порядок пользования общим имуществом собственников помещений, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества.

На Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска возложена обязанность по внесению платы в части приходящая на нежилые помещения, за содержание общего имущества.

Согласно свидетельству о регистрации права от 29.09.2003 право собственности на спорные нежилые зарегистрировано за г. Томск.

Вместе с тем, Решением Советского районного суда города Томска от 01.06.2023 по делу № 2-1515/2023 исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента к собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: <...> о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения №№ п001, п006-п008, п011-п019, общей площадью 411, 6 кв.м и признании указанных нежилых помещений общедомовым имуществом, удовлетворены. Право собственности муниципального образования на нежилые помещения № п001, п006-п008, п011-п019, с кадастровым номером 70:21:0200009:2261 площадью 411,6 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <...> прекращено. Спорные помещения признаны общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу: <...>.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491),

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО4» необходимо установление таких правовых механизмов, которые позволяли бы обеспечить должное содержание и эксплуатацию жилищного фонда в целях создания безопасных и благоприятных условий для проживания в нем граждан, а также сохранение целевого назначения объектов жилищного фонда.

Основания возникновения подлежащих государственной регистрации прав на объекты инфраструктуры, обслуживающей жилые помещения, и отношения по поводу этих объектов регламентируются гражданским и жилищным законодательством в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40.

Так, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель – исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

В силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в МКД производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (ст.289 ГК РФ и ч. 1 ст.36 ЖК РФ) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу.

Таким образом, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (п. 6 и 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Указанным решением Советского районного суда Города Томска установлено, что вышеуказанные нежилые помещения представляют собой технический этаж подвального типа, в которых имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Таким образом, фактически судом по иску, признано, что факт регистрации права муниципальной собственности изначально не соответствовал реальному состоянию дел, согласно которому такое имущество в силу его специфики являлось общим в МКД.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Вместе с тем указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания имущества общего пользования, муниципальному образованию, не является самостоятельным и достаточным критерием определения у него как собственника такого имущества самостоятельного интереса в нем, отличный от интересов других собственников помещений МКД в использовании общего имущества, а также распоряжения им исключительно в своих интересах.

При доказанности назначения спорных помещений и использования их для обслуживания всего МКД, отсутствии доказательств осуществления ответчиком правомочий собственника в отношений данных объектов на протяжении всего периода эксплуатации МКД, судами правомерно установлено отсутствие у ответчика обязанности по оплате всех расходов на содержание указанных помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Основания переоценки установленных обстоятельств у суда отсутствуют, спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, используются для бытовых нужд жильцов всего дома, относятся к общему имуществу дома.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку спорные помещения, из площади которых истцом произведен расчет, относятся к общедомовому имуществу, а также с учетом признания права ответчика на них отсутствующим, они не могут участвовать в расчете начислений платы за содержание жилья в МКД, наоборот, фактически они наряду с иным общедомовым имуществом являются тем имуществом, за пользование которым истец просит взыскать с ответчика плату.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях ст.ст. 8, 17, 19, 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Вместе с тем указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания имущества общего пользования, муниципальному образованию, не является самостоятельным и достаточным критерием определения у него как собственника такого имущества самостоятельного интереса в нем, отличный от интересов других собственников помещений МКД в использовании общего имущества, а также распоряжения им исключительно в своих интересах.

Фактически Департамента пользование спорными объектами не осуществлял, они находились в общем пользовании собственников помещений в многоквартирном доме и использовались ими.

При доказанности назначения спорных помещений и использования их для обслуживания всего МКД, отсутствии доказательств осуществления Департамента правомочий собственника в отношений данных объектов на протяжении всего периода эксплуатации МКД, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате всех расходов на содержание указанных помещений.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения ООО «Управляющая компания «Тверская» 159 999,24 руб. в счет оплаты за содержание и текущий ремонт споенного имущества за период с 01.06.2020 по 31.12.2021, основания для начисления и получения которой у ООО «Управляющая компания «Тверская» отсутствовали.

Доказательства добровольного возврата денежных средств ответчиком по первоначальному иску не представлено, при таких обстоятельствах первоначальные требования, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что истец, являясь профессиональными участниками оказания жилищных услуг, должен проводить оценку обслуживаемого ими жилищного фонда, учитывать фактический характер имущества МКД, учитывать имеющиеся особенности при формировании тарифа, несут предпринимательские риски.

Ввиду изложенного, при доказанности назначения спорных помещений и использования их для обслуживания всего МКД, отсутствии доказательств осуществления ответчиком правомочий собственника в отношений данных объектов на протяжении всего периода эксплуатации МКД, у ответчика отсутствует обязанность по оплате всех расходов на содержание указанных помещений за период с января 2022 по 10.07.2023, что является основаниями отказа в удовлетворении встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины первоначальному и встречному искам правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Управляющая компания «Тверская»

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) 159 999,24 руб. основной задолженности за период: с 01.06.2020 по 31.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 800 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А.А.