Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-50229/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50229/2018
15 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: Федерального агентства морского и речного транспорта – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 № БТ-32/19093,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-50229/2018

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец, общество, ПАО «МОЭК») обратилось с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик, агентство, Росморречфлот) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 25.01.2016 № 01.085065кТЭ в размере 723 039 руб. 50 коп., неустойки за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в размере 207 109 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 723 039 руб. 50 коп., неустойка за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в размере 207 109 руб. 83 коп., неустойка, начисленную на сумму задолженности за период с 18.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 21 603 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания неустойки, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019, решение суда в части взыскания неустойки отменено, требования истца в данной части удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 305-ЭС19-20394 отказано агентству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.03.2024 от ПАО «МОЭК» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, ходатайство общества удовлетворено. Суд определил выдать обществу исполнительный лист на сумму задолженности в размере 723 039 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 603 руб., восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2024 и постановлением апелляционного суда от 23.07.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что к пропуску срока для предъявления исполнительного листа к исполнению привело бездействие ПАО «МОЭК», основания для восстановления срока и выдачи исполнительного листа отсутствовали, просил определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, ПАО «МОЭК» сослалось на факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению по независящим от истца причинам, учитывая, что ПАО «МОЭК» 12.07.2019 направляло в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче исполнительного листа на судебный акт от 12.07.2019, выдан исполнительный лист серии ФС № 033074821 на неустойку за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в размере 207 109 руб. 83 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 18.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности. В суд первой инстанции 17.11.2020 направлено заявление о выдаче исполнительного листа в части основного долга в размере 723 039 руб. 50 коп. и расходов по оплате госпошлины по иску в размере 21 603 руб. Письмом от 23.12.2020 суд отказал в выдаче исполнительного листа, в связи с тем, что исполнительный лист по судебному акту от 10.09.2018 выдан 12.07.2019 и направлен 25.07.2019. ПАО «МОЭК» направлено 03.09.2021 заявление об исправлении опечаток в исполнительном листе ФС № 033074821 от 12.07.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» об исправлении опечаток исполнительном листе от 12.07.2019.

Удовлетворяя заявление ПАО «МОЭК», восстанавливая срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, установив, что фактически исполнительный лист в части взыскания долга и расходов по оплате госпошлины на основании постановления апелляционного суда от 29.05.2019 не был выдан судом; учитывая, что должник не опровергнул доводы взыскателя и не доказал факт наличия исполнительного листа на спорную, либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа и пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению по независящим от истца причинам.

Доводы заявителя жалобы о том, что к пропуску срока для предъявления исполнительного листа к исполнению привело бездействие самого ПАО «МОЭК», фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, доказательства, подтверждающие бездействие самого взыскателя, которые привели к указанным последствиям, в материалы дела не представлены, фактически взыскатель совершал последовательные действия и предпринимал своевременные меры, направленные на получение исполнительного листа на взыскание именно спорной суммы задолженности. При этом судами учтено, что выдача исполнительного листа с указанием в нем неверной суммы взысканной задолженности подтверждается материалами дела; пропуск срока предъявления исполнительного листа произошел по уважительной причине, при отсутствии вины взыскателя.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-50229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Коваль