Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А21-2589/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-2589/2022


«11»

октября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«28»

сентября

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«11»

октября

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КенигИнтерБалт»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

третье лицо: муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ»

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды


при участии :

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от третьего лица – ФИО4 по доверенности (до перерыва в судебном заседании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КенигИнтерБалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- Территориальное управление, ответчик) заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №ФС-2010/01-02 от 22.01.2010г. с кадастровым номером 39:17:010005:53 на срок три года.

Определением суда от 24.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее- Администрация, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика заявил возражения по иску, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица пояснил, что по заявленным требованиям полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании 21.09.2022г. был объявлен перерыв до 28.09.2022г.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления от 22.01.2010г. №23-р «О предоставлении в аренду ООО «КенигИнтерБалт» земельного участка с номером 39:17:010005:53» между Российской Федерацией в лице Территориального управления (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды №ФС-2010/01-02 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (далее- договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 12 лет (на срок действия инвестиционного проекта) земельный участок с кадастровым номером 39:17:010005:53, общей площадью 34747,0 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для проектирования и строительства пляжного СПА бутик-отеля, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, район спуска к морю между гостиницей «Русь» и пионерским лагерем «Огонек», в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 22.01.2010г. по 21.01.2022г. (на срок действия инвестиционного контракта).

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи вышеуказанного земельного участка от арендодателя к арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 18.02.2010г.

Согласно пункту 1.1 договора инвестиционной деятельности от 31.07.2008г. муниципальное образование «Светлогорский городской округ» в лице и.о. главы Светлогорского городского округа (мэра) и Общество договорились объединить принадлежащие им финансовые, материально-технические, организационные и иные ресурсы и возможности для деятельности по реализации инвестиционного проекта – строительство пляжного СПА бутик-отеля, примерной площадью 14219 кв.м, расположенного по адресу: <...> в порядке, объеме и на условиях, установленных настоящим договором. В рамках реализации инвестиционного проекта Общество обязалось за счет собственных либо привлеченных средств организовать строительство объекта на земельном участке в кадастровом квартале из земель Российской Федерации, категории особо охраняемых территорий с кадастровым номером 39:17:01-00-05:46, общей площадью 124471 кв.м.

30.06.2020г. Общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о продлении договора аренды до 22.01.2025г. в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020г. №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее- Закон №166-ФЗ).

Как пояснил представитель Территориального управления, данное заявление было получено ответчиком; в письме от 31.07.2020г. Обществу указано на необходимость представления информации относительно того, является ли Общество резидентом особой экономической зоны в Калининградской области, а также о ходе реализации инвестиционного проекта. Однако, запрашиваемые документы представлены не были.

04.12.2021г. Общество через ГКУКО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Территориальное управление с заявлением о продлении договора аренды в соответствии с Законом №166-ФЗ, представив свидетельство о внесении в единый реестр резидентов особой экономической зоны в Калининградской области.

Ссылаясь на то, что ответ на данное заявление получен не был, в соответствии с Законом №166-ФЗ истец имеет право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 6 статьи 23 Закона №166-ФЗ до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1)договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2)на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3)на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 7 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендатор обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 23 Закона №166-ФЗ).

Судом установлено, что срок действия договора аренды истек 21.01.2022г., то есть истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения до истечения срока действия договора аренды. С требованиями о расторжении договора аренды Территориальное управление в суд не обращалось.

Доказательства наличия выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных Обществом нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Между тем, с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, Общество обратилось по истечении установленного Законом №166-ФЗ срока (до 01.03.2021г.).

Обращение истца с заявлением от 30.06.2020г. не может быть принято судом во внимание, поскольку после подачи данного заявления действия (бездействие) Территориального управления оспорены Обществом в установленном действующим законодательством порядке не были, истец повторно обратился с заявлением по истечении длительного периода времени (спустя почти два года).

Кроме того, в силу норм пункта 2 статьи 45 и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка прекращается принудительно, среди прочего, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В настоящем случае с момента предоставления земельного участка под строительство прошло более 12 лет. На земельном участке строительство не начато.

Таким образом, основания для заключения с истцом дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022г. по делу №А21-13260/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022г., Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Территориального управления в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010005:53 на новый срок в преимущественном порядке, выраженного в письме от 24.09.2021г. №39-АК-04/5664.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья Лобанова Е.А.