Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-34414/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8937/2011

№ А65-34414/2009
г. Казань
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии:

Рахматуллина Рустема Фаритовича – лично,

представителей:

Рахматуллина Рустема Фаритовича – Ивентьева С.И., доверенность от 11.10.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НУР1» Гайнуллина Ирека Ильдусовича – Прокофьевой Н.Н., доверенность от 01.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Рустема Фаритовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 (председательствующий судья Ахметзянова Л.Н., судьи Нургатина Л.Г., Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 в обжалуемой части (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А65-34414/2009

по жалобе Рахматуллина Рустема Фаритовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НУР-1» Гайнуллина Ирека Ильдусовича

и заявлению Садыкова Равиля Мансуровича о признании отсутствующим зарегистрированного за должником права собственности на недвижимое имущество,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – ООО «НУР-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

Рахматуллин Рустем Фаритович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. (жалоба от 04.09.2017 вх. № 29026), с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 жалоба принята к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

16.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление Садыкова Равиля Мансуровича о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «НУР-1» права собственности на недвижимое имущество (вх. № 22058).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 жалоба Рахматуллина Р.Ф. (вх. № 29026) и заявление Садыкова Р.М. (вх. № 22058) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А65-34414/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу № А65-34414/2009 жалоба Рахматуллина Р.Ф. на действия конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Гайнуллина И.И. удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Гайнуллина И.И., выразившееся в не размещении на ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1» отказано.

Отказано в удовлетворении заявления Садыкова Р.М. о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «НУР-1» права собственности на недвижимое имущество.


Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу № А65-34414/2009 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Гайнуллина И.И., выразившееся в не размещении на ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф.

В удовлетворении жалобы в части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Гайнуллина И.И., выразившееся в не размещении на ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф. - отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу № А65-34414/2009 оставлено без изменения.

Рахматуллин Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.07.2018 и постановление апелляционного суда от 24.10.2018 в части касающейся отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушении статьи 69 АПК РФ проигнорировал постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А65-1651/2017, которое по его мнению имеет преюдициальное значение. Считает, что апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для спора, что привело к неверным выводам, кроме того суд не дал правовой оценки тому, что конкурсному управляющему Гайнуллину И.И. в момент заключения договора купли-продажи склада от 26.07.2016 знал об отсутствии регистрации права на склад за должником, и, злоупотребляя своим правом, заключил спорную сделку.

В судебном заседании заявитель Рахматуллин Р.Ф., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор Рахматуллин Р.Ф. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гайнуллина И.И. выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, не истребовании данного имущества у третьих лиц, в нарушении срока публикации на ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф.; в не установлении перед заключением договора купли-продажи склада от 26.07.2016 фактического наличия вышеуказанного имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный склад включен в конкурсную массу должника до момента утверждения Гайнуллина И.И. конкурсным управляющим должника, а меры по проведению торгов по его реализации были предприняты в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. (11.03.2016 размещено в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов), результаты торгов подведены 11.05.2016, то есть в период после отстранения Бурнашевской Е.А. (10.04.2016) и до утверждения Гайнуллина И.И. конкурсным управляющим должником (20.06.2016).

После утверждения Гайнуллиным И.И. конкурсным управляющим, им подано заявление об обязании Бурнашевской Е.А. передать склад по акту приема-передачи, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В целях идентификации склада на местности, конкурсный управляющий обратился в ООО «МФЦ Биектау», АО «РКЦ «Земля», в РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, однако эти действия не привели к установлению местонахождения склада.

В соответствии с ответом ООО «МФЦ Биектау» склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080301:11, однако границы его не установлены, то есть картографически не определены, в связи с чем однозначно определить местонахождение склада невозможно; из ответа АО «РКЦ «Земля» № 1- 8/83 от 31.01.2017 следует, что отсутствует информация, позволяющая идентифицировать склад на местности.

Согласно ответов РГУП БТИ от 14.02.2017 № 01/0079и от 15.03.2017 № 01-09/1953 невозможно предоставить сведения о земельном участке, на котором располагается склад, постановка здания на кадастровый учет осуществлялась без геодезических замеров, идентифицировать объект на местности невозможно.

Невозможность идентификации склада как имущества должника установлена и путем проведения 30.05.2017 выездного судебного заседания при участии управляющего АБЗ «Марини» Абросимова Л.В., представителей собственников Садыкова Р.М. и Хакимова Ф.М., конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Гайнуллина И.И., кредитора Рахматуллина Р.Ф., представителя РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, в ходе которого Рахматуллин Р.Ф. указал на принадлежность склада ему, представители Садыкова Р.М. и Хакимова Ф.М. пояснили, что осматриваемый склад принадлежит Садыкову Р.М., Хакимову Ф.М., представителем РГУП БТИ произведены замеры помещения, установлены технические характеристики несущих конструкций, кровли, окон, перегородок, пола склада, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по настоящему делу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленные кредитором требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными исходили из того, что конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по выявлению и идентификации склада, а доказательства непринятия мер по обеспечению сохранности склада, включенного в конкурсную массу, равно как и доказательства утраты склада по вине конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию склада отклонены судами со ссылкой на отсутствие необходимости и наличии правовых оснований у конкурсного управляющего для истребования имущества у третьих лиц до того момента, когда у Садыкова Р.М. возникли притязания в отношении спорного склада.

Довод кредитора Рахматуллина Р.Ф. о том, что суд первой инстанции проанализировал период с момента договора купли-продажи склада от 26.07.2016, а не до его заключения, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в указанный заявителем период Гайнуллин И.И. не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, и, следовательно на него не может быть возложена соответствующая ответственность.

Ссылка Рахматуллина Р.Ф. на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что конкурсный управляющий должника Гайнуллин И.И. в момент заключения договора купли-продажи склада от 26.07.2016 знал об отсутствии регистрации права на склад за должником, и, злоупотребляя правом, заключил данную сделку отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве.

Жалоба кредитора, касающаяся нарушения конкурсным управляющим срока публикации в ЕФРСБ сведений об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с Рахматуллиным Р.Ф. удовлетворена судом первой инстанции ввиду того, что заявление подано конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. 21.11.2016, сведения о его подаче необходимо было разместить в ЕФРСБ не позднее 22.11.2016, следовательно обязанность установленная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве им исполнена не была.

Указанное нарушение суд первой инстанции счел повлекшим нарушение права лиц, участвующих в деле, на получение своевременной и полной информации о ходе дела о банкротстве и предпринимаемых конкурсным управляющим мерах по оспариванию сделки должника ввиду чего признал жалобу в этой части обоснованной.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части не согласился, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что нарушения по размещению сведений об оспаривании сделки в ЕФРСБ не повлекли нарушение права лиц, участвующих в деле, на получение своевременной и полной информации о ходе дела о банкротстве и предпринимаемых конкурсным управляющим мерах по оспариванию сделки должника, поскольку информация о подаче 21.11.2016 заявления о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016 была доведена до сведения собрания кредиторов должника от 30.01.2017 в форме отчета, заявитель жалобы был участником указанного собрания.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что соответствующая информация об оспаривании сделки размещена на сайте ЕФРСБ, а лица, участвующие в деле о банкротстве должника имели достаточно времени для ознакомления с указанной информацией до рассмотрения судом заявления управляющего по существу.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А65-1651/2017 о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2017 N 00061617 указано на то, что на основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 № 00251617 привлекался к административной ответственности по этому же основанию сделан вывод о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО «НУР-1», не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства. К тому же 14.08.2017 арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. разместил в ЕФРСБ сведения об отказе ему Арбитражным судом Республики Татарстан в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 26.07.2016 недействительным.

Поскольку несоблюдение арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве сроков опубликования в ЕФРСБ соответствующих сведений с позиции статьи 60 Закона о банкротстве носит формальный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции счел, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Рахматуллина Р.Ф. в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявления Садыкова Р.М. о признании отсутствующим права собственности должника на склад общей площадью 522, 2 кв.м., кадастровый № 16:16:110401:382, инв. № 13379/8, лит. А, объект № 1, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, д. 13379-8 суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством; возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Из дела усматривается, что должник является собственником склада, кадастровый № 16:16:110401:382, 1-этажный, общей площадью 522, 20 кв.м., инв. № 13379/8, лит. А, объект № 1, объект производственного назначения, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, д. 13379-8.

В то же время Садыкову Р.М., согласно имеющимся в деле сведениям принадлежит на праве собственности нежилое здание(недостроенный склад) площадью 1246,2 кв.м., кадастровый номер 16:16:080301:127, инв. № 12989-8, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080301:23 по адресу: Республика Татарстан, с. Высокая Гора.

Поскольку идентифицирующие признаки имущества должника и Садыкова Р.М. не совпадают, заявленные требования оставлены судами без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недопущении конкурсным управляющим нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Коноплева