Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-36699/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.01.2020

Дело № А40-36699/2018


Резолютивная часть постановления объявлена    09.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я.,  Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 02.12.2019,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.07.2019,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авто-Алеа Л»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по заявлению ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – требований в размере 2 859 856 руб. 80 коп. – основной долг, 111 472 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании ООО «Авто-Алеа Л» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 ООО «Авто-Алеа Л» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 859 856,80 руб. - основной долг, а также 111 472,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. утверждая, что ФИО5 и должник являются аффилированными По мнению конкурсного управляющего должником, обязательства должника не имеют гражданско-правовой природы, а носят корпоративный характер, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и КБ "ЛОКО-банк" (АО) заключены договоры поручительства №ДП 2015-149/0602 от 31.08.2015 и №ДП 2015-151/0690 от 31.08.2015, по условиям которых ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение должником его обязательств по кредитным договорам <***> от 31.08.2015 и № 2015-Ф2Р/151 от 31.08.2015.

Судами также установлено, что в соответствии с договорами поручительства ФИО2 частично исполнил обязательства должника по кредитным договорам на общую сумму 2 971 329,45 руб. в период с 22.12.2017 по 25.12.2017, ., соответственно, к ФИО5 в порядке части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора на указанную сумму.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу, что требование ФИО5 возникло из обязательственных гражданско-правовых отношений, поскольку спорная задолженность образовалась в связи с погашением ФИО5 на основании договоров поручительства требований третьего лица к должнику, следовательно, при отсутствии указанного погашения, задолженность должника в заявленном размере существовала бы перед КБ «ЛОКО-банк» (АО), что исключает также и возможность квалификации спорных правоотношений как направленных на докапитализацию должника.

        Кроме того, суды также пришли к выводу, что представление поручительства ФИО5 не является финансированием должника, поскольку обязанность поручителя выплатить денежные средства может и не наступить в случае надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

           Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу №А43-10686/2016 согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).  Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

 Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, факт наличия аффилированности между поручителем и должником наоборот объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Судами также обоснованно отмечено, что действующее законодательство и судебная практика не содержит запрета на включение в реестр требований  кредиторов аффилированных лиц, очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, не понижается.

 Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу  № А40-36699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                В.Я. Голобородько

                                                                                       Л.В. Михайлова