Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А10-2399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2399/2018
14 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 28 110 220 руб. 71 коп.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №174/ТП от 11.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом уточнения 28 110 220 руб. 71 коп., в том числе 27 481 837 руб. 92 коп. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года, 628 382 руб. 79 коп. – пени за период с 21.03.2018 по 30.04.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В определении суда от 31.05.2018 судом допущена описка в указании начального периода взыскания пени – указано «с 20.03.2018». При этом в заявлении об уточнении исковых требований истец определил период просрочки с 21.03.2018.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП 03.01/2015 от 26.09.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 106-109), в котором указал, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг и не представлено доказательств технологического присоединения сетей истца к сетям потребителей, не указаны точки поставки, в которые производилась передача электрической энергии. Кроме того, ответчиком заявлены возражения по взысканию неустойки. В частности, ответчик указал, что обязательства по заявлению о зачете встречных однородных требований считаются исполненными не с даты направления заявления, а с даты наступления срока исполнения обязательства, право по которому предъявлено ответчиком к зачету.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 100).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска согласно доводам, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (заказчик) и акционерное общество «Оборонэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП 03.01/2015 от 26.09.2016 (л.д. 12-63).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

В приложениях №2.1, №2.2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.6 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям) электроэнергии и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика акт приема-передачи электрической энергии.

Заказчик в течение 5 рабочих дней согласовывает и подписывает акт приема-передачи электрической энергии и возвращает один экземпляр исполнителю. При наличии разногласий заказчик подписывает акт приема-передачи электрической энергии и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии с протоколом разногласий (пункт 6.7).

В соответствии с пунктом 6.9 договора исполнитель в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче энергии,

- счет-фактуру за расчетный период.

Пунктом 11.7 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 01.01.2015 и действует по 31.12.2017 (пункт 10.1).

Согласно пункту 10.2 в случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении иди изменении условий договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Доказательства прекращения действия договора в материалы дела не представлены, договор действующий.

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии №ЗБК00000037 от 28.02.2018 (л.д. 64) в феврале 2018 года АО «Оборонэнерго» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объеме 11 421 204 кВт*ч на сумму 35 166 607 руб. 27 коп.

Акт подписан ответчиком без разногласий, содержит оттиск печати АО «Читаэнергосбыт».

Принимая во внимание наличие между сторонами заключенного договора, подписание ответчиком акта об оказании услуги без разногласий, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела объема оказанных услуг 11 421 204 кВт*ч за февраль 2018 года.

Суд отклоняет возражения ответчика, которые носят формальный характер, поскольку акты об оказании услуг согласованы ответчиком. При подписании акта оказанных услуг ответчик должен был располагать сведениями об объемах переданной электрической энергии, в том числе по разным уровням напряжения.

Ответчик не воспользовался правом подписания протокола разногласий в соответствии с пунктом 6.7 договора, что свидетельствует о признании ответчиком полного объема оказанных услуг.

Ответчиком по существу не представлено возражений относительно предъявленных исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документального подтверждения иного объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг в объеме 11 421 204 кВт*ч в феврале 2018 года доказан истцом, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Стоимость услуг составила 35 166 607 руб. 27 коп.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена частично путем проведения зачетов встречных однородных требований на общую сумму 7 684 769 руб. 35 коп., что подтверждается уведомлением о зачете встречных требований от 22.03.2018 на сумму 1 806 822 руб. 23 коп. (л.д. 65-66), письмом о зачете встречных требований от 26.03.2018 на сумму 639 863 руб.83 коп. (л.д. 67), уведомлением о зачете встречных требований от 26.04.2018 на сумму 3 102 333 руб. 12 коп. (л.д. 68), письмом о зачете встречных требований от 27.04.2018 на сумму 2 135 750 руб. 17 коп. (л.д. 69).

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 27 481 837 руб. 92 коп.

В материалы дела представлен контррасчет ответчика (л.д. 115), в соответствии с которым с учетом проведенных зачетов задолженность также составляет 27 481 837 руб. 92 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере, суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 23.03.2018 с штампом входящей корреспонденции ответчика от 26.03.2018 (л.д. 70-71).

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП 03.01/2015 от 26.09.2016 за период февраль 2018 года в размере 27 481 837 руб. 92 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2018 по 30.04.2018 с последующим начислением с 01.05.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что начисление неустойки по абзацу 5 части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» неправомерно к задолженности в объеме потребления физическими лицами, управляющими организациями или ТСЖ, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем должно оплачивать неустойку по абзацу 5 части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка, установленная статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика в размере в размере 27 481 837 руб. 92 коп., требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Истец начислил пени за период с 21.03.2018 по 30.04.2018 в размере 628 382 руб. 79 коп. (л.д. 94). Неустойка начислена с 21.03.2018 на сумму долга 27 481 837 руб. 92 коп. с учетом частичной оплаты по зачетам, что является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика.

По условиям пункта 8.4 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил N 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, истец правомерно определил начальный период просрочки с 21.03.2018.

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При начислении неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%, действующая на день вынесения решения.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 94), считает его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 110-114) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик указал, что, являясь гарантирующим поставщиком, имеет значительную дебиторскую задолженность, при этом сам не является специальным субъектом с льготным механизмом начисления пени, а своим потребителям начисляет пени в зависимости от субъектного состава (от 1/300 до 1/130), в связи с чем исполнение обязательств возможно исключительно при привлечении кредитных финансовых средств. Ответчиком заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии от 31.03.2008 №176-ДП/08 в целях приобретения электрической энергии для потребителей Республики Бурятия. Ответчик также указал, что истцом не доказано, что нарушение сроков оплаты за февраль 2018 года причинило ему убытки.

Ответчик считает обоснованным начисление неустойки исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по банковским кредитам 20,35% годовых (0,055% в день).

В обоснование ходатайства ответчик представил документы о внесении в реестр субъектов оптового рынка, пояснительную записку о выполнении обязательств, регламент финансовых расчетов, справки, заявки на проведение платежей, оборотно-сальдовые ведомости, сведения по средневзвешенным процентным ставкам, реестр дел, контррасчеты (л.д. 115-152).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Суд исходит из того, что ответчик более трех месяцев не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов истца, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» N307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Указанный закон вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ « Об Электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-4953/2016.

При этом учитывая существенный размер задолженности (более 27 млн. рублей), соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности (2,28%), суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2018 по 30.04.2018 в размере 628 382 руб. 79 коп.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 01.05.2018 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С 01.05.2018 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 163 551 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 020 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Кроме того, на основании статьи 333.22 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 531 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 123 240 руб. 71 коп., в том числе 27 481 837 руб. 92 коп. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года, 628 382 руб. 79 коп. – пени по пункту 2 статьи 26 федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.03.2018 по 30.04.2018 с последующим начислением с 01.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 13 020 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 150 531 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова