Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А56-8903/2023

4998/2023-363212(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8903/2023
26 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТОСНО ГОРОД, БАРЫБИНА ШОССЕ, 29Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крт Система» (196191, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, БАССЕЙНАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМ. 33Н, К. 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), от ответчика – извещен, явился

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Итсец, ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крт Система» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 185 638,15 рублей за нарушение п. 2.2, 7.12 Государственного контракта № 0263 от 11.07.2017 г.

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон судебное заседание 16.05.2023 отложено.

В судебное заседание 18.07.2023 явился представитель Истца, дал пояснения по делу.

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направили. В материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются


соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ «Ленавтодор» (Заказчик) и ООО «Крт Система» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 0263 от 11.07.2017 на разработку предпроектной документации по объекту: «Строительство обхода пос. Мурино и дер. Новое Девяткино с западной стороны» (далее -Контракт).

В силу п. 1.3. Контракта Исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

В соответствии с п. 1.4. Контракта, существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Положениями п. 2.1. Контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения Контракта, окончание - через 630 календарных дней с момента заключения Контракта.

Более того, Исполнитель обязан выполнить отдельные этапы Работ по Контракту в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 3 к Контракту). Окончание выполнения последнего (3) этапа Работ - через 630 (шестьсот тридцать) календарных дней с момента заключения Контракта (п. 2.2. Контракта), что соответствует 02.04.2019.

Цена контракта, согласно п. 3.1. Контракта составляет 9 924 340,37 руб.

Однако работы по Контракту были приостановлены. На момент приостановления работ- 20.11.2018 до окончания срока выполнения работ по контракту оставалось 134 дня.

Таким образом, с учетом приостановления работ, после их возобновления 02.04.2020 новый срок выполнения работ по 3 этапу - 13.08.2020.

В соответствии с разделом 8 Контракта, сдача и приемка Работ производится поэтапно в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 Контракту), Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту) и условиями Контракта.

После выполнения отдельного этапа Работ, но не позднее последнего дня срока выполнения Работ по каждому этапу в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 3 к Контракту), Исполнитель представляет Заказчику документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и накладную.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования Заказчиком документации, указанной в п. 8.4. Контракта, Исполнитель передает Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан принять указанные документы и подписать Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или направить мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы по первому этапу Контракта выполнены 22.11.2017, работы по второму этапу выполнены 04.05.2018.

Между тем, актом от 13.07.2021 работы по соглашению сторон также приостановлены. На дату приостановки работ просрочка выполнения работ по 3 этапу Контракта составляла 334 дня с 14.08.2020 по 13.07.2021.

Актом от 21.07.2022 № 4 работы по Контракту возобновлены. Контракт по состоянию на 20.01.2023 не исполнен.

Таким образом, просрочка выполнения работ по 3 этапу Контракта с 21.07.2022 по 25.01.2023 составляет 189 дней, а всего 523 дней.

В силу п. 10.1.1. 10.1.2. Контракта, Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки выполнения


Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.1., 2.2. Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.1., 2.2. Контракта, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, неустойка, начисленная исполнителю за просрочку исполнения обязательств по Контракту, составляет 1 689 421,13 руб.

Более того, в соответствии с п. 7.1-7.3 Контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств (в том числе обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени), предусмотренных Контрактом, в размере 10% (десяти процентов) от начальной (максимальной) цены Контракта.

Обеспечение исполнения обязательств по Контракту, должно действовать с момента заключения Контракта до даты, превышающей не менее чем на один месяц срок действия Контракта, указанный в п. 12.1. Контракта.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения Исполнителем обязательств по Контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту (за исключением, использования Заказчиком всей суммы обеспечения), Исполнитель обязуется в течение десяти (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на условиях, которые указаны в ст. 7 Контракта (п. 7.12 Контракта).

Подрядчиком в качестве обеспечения была предоставлена банковская гарантия № 19/1603ЭГ-17 от 07.07.2017 сроком действия до 31.05.2019. До 17.06.2019 Подрядчику надлежало предоставить новое обеспечение по Контракту взамен утратившего силу. Однако обеспечение было предоставлено только 21.12.2021 (банковская гарантия № 10305882 от 21.12.2021).

Пунктом 10.1.4 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в ст. 7 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 10.1.6. Контракта, в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем иных обязательств, предусмотренных Контрактом и ответственность за нарушение которых не установлена в п.п. 10.1.3. - 10.1.5. Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Размер неустойки (штрафа, пени), предусмотренной п.п. 10.1.3 - 10.1.6. Контракта устанавливается в размере 496 217,02 руб. за каждое нарушение (п. 10.1.7 Контракта).

В связи с начисленной неустойкой, а также штрафом в адрес ООО «КРТ Система» направлена претензия от 28.10.2021 № 17-3400/2021, которая Ответчиком оплачена не была.

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв, согласно которому в связи с тем, что Объект не был внесен в схему территориального планирования Ленинградской области, а осуществление подготовки документации по планировке территории объектов регионального значения не допускается, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования Ленинградской области, работы по Контракту неоднократно приостанавливались (Акт о приостановлении выполнения работ No1 от 20 ноября 2018 года; Акт о приостановлении выполнения работ № 3 от 13 июля 2021 года).

Необходимо обратить внимание, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, результат работ по Контракту не мог быть достигнут в указанные в Календарном плане сроке по независящим от Исполнителя обстоятельствам, поскольку Объект не внесен в схему


территориального планирования Ленинградской области и информация о возможном его включении в схему не была известна.

09.12.2021 г. ООО «КРТ Система» обратилось в адрес ГКУ «Ленавтодор» с письмом исх. № 1188 (вх. от 13.12.2021 № 18-10166/2021) с предложением о расторжении Контракта в связи с невозможностью его исполнения. Однако настоящее предложение оставлено без рассмотрения.

08.02.2022 г. письмом исх. № 76 ООО «КРТ Система» повторно обратилось в адрес Истца с предложением о расторжении Контракта. Предложение осталось без рассмотрения.

Между тем, 02.04.2022 г. было издано Постановление Правительства РФ № 575 «06 особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию». В соответствии с указанным Постановлением включение Объекта в схему территориального планирования не требуется.

30.01.2023 г. работы по Контракту были выполнены в полном объёме, о чем свидетельствует подписанный Акт о приемке фактически выполненных работ.

Таким образом, Ответчик полагает, что заявленное Истцом требование о начислении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку задержка сроков выполнения работ произошла по независящим от Исполнителя обстоятельствам.

Необходимо обратить внимание, что фактически обязанность по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств была исполнена Исполнителем после возобновления работ, посредством предоставления банковской гарантии, выданной ПАО «Абсолют Банк» № 10305882 от 21.12.2021 г. сроком до 31.01.2023 г.

В возражениях на отзыв Истец, указывает, что довод Ответчика в части невозможности предоставить новую банковскую гарантию без определения срока выполнения работ является несостоятельным.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения Ответчиком в установленный срок работ по Контракту подтверждается представленными Истцом и исследованными судом доказательствами, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.


Размер неустойки (штрафа, пени), предусмотренный п.п. 10.1.3-10.1.6 Контракта устанавливается в размере 496 217,02 рубля за каждое нарушение (п. 10.1.7 Контракта).

Поскольку указанные обязательства не были исполнены Ответчиком, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, вышеприведенные доводы Ответчика при исполнении условий контракта, суд полагает, что заявленный Истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.17, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крт Система» в пользу

Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление

автомобильных дорог Ленинградской области»: - пени в размере 500 000 рублей, - штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крт Система» в доход

федерального бюджета 17 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Киселева Алла Олеговна