Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А40-50393/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50393/18-3-391
16 июля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению истца ООО «МАЙНДМАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Ультра-Экспо» (ИНН <***>)

о взыскании 1 293 959 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.26.03.2018 г.

от ответчика – ФИО3 паспорт, решение

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении убытков из-за противоправных действий ответчика в размере 1 073 515 руб. 42 коп., упущенной выгоды в размере 220 443 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Защита гражданских прав осуществляется способами перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществлять выбор защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МАЙНДМАЙС» (ранее ООО «МАЛИБУ-МАЙС») (Заказчик) и ООО «Ультра-Экспо» (Исполнитель) заключен Договор № 5 от 25.08.2016 г. (далее-договор) на оказание услуг.

По условиям договора, Исполнитель должен был оказать услуги по разработке дизайн – макета, осуществить монтаж, оснащение и демонтаж стендов Калининградской области в два этапа: 1й этап: стенд общей площадью 9 кв.м. на выставке «Отдых/Leisure 2016» (г. Москва, ЦВК ЭКСПОЦЕНТР, стенд 1В4), 2й этап: стенд общей площадью 20 кв.м. на международной туристской выставке «INWETEX – CIS TRAVEL MARKET» (г. Санкт-Петербург, ВК «Лэнэкспо»).

Договор был заключен в рамках исполнения Государственного контракта № 0135200000516000740-0481440-02 от «23» августа 2016 г., заключенного между ООО «МАЙНДМАЙС» (Исполнитель) и Министерством по туризму Калининградской области (Государственный заказчик). В ходе исполнения договором Исполнителем были допущены существенные нарушения условий договора. Итоговый результат работ (стенд) на 1м этапе исполнения не соответствовал требованиям и фотографиям, указанным в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

ООО «МАЙНДМАЙС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса. Решением Арбитражного суда по делу № А40-212620/2016 от 28.02.2017 г. договор был расторгнут, с ООО «Ультра-Экспо» взысканы в пользу ООО «МАЙНДМАЙС» денежные средства в размере 215 000 руб. 00 коп. (неотработанный аванс в полном объеме). Также судом преюдициально было установлено: «Обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора подряда, его существенном нарушении ответчиком», «Ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом». Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212620/2016 от 28.02.2017 г. вступило в силу, проверено по жалобам ООО «Ультра-Экспо» в апелляционном и кассационном порядке.

В силу того, что услуги ООО «Ультра-Экспо» были оказаны ненадлежащего качества с существенными нарушениями, в рамках Государственного контракта, ООО «МАЙНДМАЙС» получило решение о одностороннем расторжении контракта (2371-МТ от 26.09.2016) и требование об уплате штрафа, предусмотренного контрактом (2360-МТ от 26.09.2016), 17.10.2016 (до вступления в силу решения об одностороннем расторжении) ООО «МАЙНДМАЙС» было вынуждено расторгнуть Контракт № 0135200000516000740-0481440-02 от «23» августа 2016 г. с Государственным заказчиком по Дополнительному соглашению от 17.10.2016 г., предварительно оплатив сумму штрафа в размере 113 901 (сто тринадцать тысяч девятьсот один) рубль 72 копейки. (факт оплаты подтверждается п/п № 1899 от 25.10.2016 г. на сумму 113 901 руб. 00 коп., п/п № 1900 от 25.10.2016 г. на сумму 00 руб. 72 коп.).

Помимо убытков, понесенных ООО «МАЙНДМАЙС» по уплате штрафа Государственному заказчику, оно также понесло затраты на аренду площадки у оператора выставки ООО «Экспотур» по договору № О-2016 от 26.08.2016 г. на сумму 270 692 руб. 00 коп. (оператор выставки по первому этапу оказания услуг, п/п № 1686 от 16.09.2016 г.), а также за аренду площадки у оператора выставки ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ЭКСПРЕСС» по договору № 0006-16/0065 от 20.09.2016 г. на сумму 219 981 руб. 70 коп. (оператор выставки по второму этапу оказания услуг, п/п № 1729 от 26.09.2016 г., п/п № 1793 от 03.10.2016 г.).

Дополнительно ООО «МАЙНДМАЙС» понесло затраты на исправление демонтированных ООО «Ультра-Экспо» элементов выставочного стенда - ООО «Рент4экспо» дополнительно поставило стулья, которые ООО «Ультра-Экспо» демонтировало с выставочного стенда (счет-договор № 6997 от 26.09.2016 г. на сумму 15 040 руб. 00 коп., п/п № 1744 от 28.09.2016 г.), ЧОП «Центр-Альфа» был привлечен для оказания услуг охраны стенда в г. Москве, чтобы ООО «Ультра-Экспо» не продолжило незаконно демонтировать выставочный стенд в период проведения выставки (договор № А-51 от 22.09.2016 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., п/п № 1375 от 18.07.2017 г.).

В силу того, что ООО «Ультра-Экспо» незаконно демонтировало выставочный стенд в г. Москве и не приняло участие в установке выставочного стенда в г. Санкт-Петербурге, предусмотренного договором, ООО «МАЙНДМАЙС» было вынуждено заключить договор с другим подрядчиком - ООО «Выставочная симфония» (договор № 33 от 10.10.2016 г. на сумму 400 000 руб., п/п № 1850 от 11.10.2016 г., № 1743 от 05.09.2017 г.) и ООО «Айрин», которые оказывали услуги по декоративному оформлению части стенда в г. Санкт-Петербурге (светящийся короб) (счет-договор № ВП-1 от 11.10.2016 г. на сумму 26 000 руб. 00 коп., п/п 1851 от 11.10.2016 г.). Также, ООО «МАЙНДМАЙС» понесло расходы по оплате электроэнергии на вставочном стенде в г. Санкт-Петербурге по договору № 0006-16/0088 от 03.10.2016 г. на сумму 12 900 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «МАЙНДМАЙС» понесло прямые убытки из-за противоправных действий ООО «Ультра-Экспо», в связи с некачественным оказанием услуг и существенным нарушением условий договора.

02.02.2018 года, ООО «МАЙНДМАЙС» направило в адрес Ответчика претензию исх. № 41-М с требованием произвести оплату убытков и упущенной выгоды. Данная претензия осталась без ответа.

Довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен поскольку в претензии допущена опечатка на 100 000 руб. (при подсчете суммы не принято во внимание платежное поручение № 1743 от 05.09.2017 г.). Вместе с тем к претензии, направленной в адрес Ответчика, были приложены все подтверждающие убытки документы на сумму, заявленную в исковом заявлении - 1 073 515,42 руб., что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения.

По общему правилу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем. В рассматриваемом случае из материалов дела с очевидностью усматривается, что Ответчик обладал всей необходимой информацией о предъявляемом требовании.

Намерение Ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается, до настоящего времени убытки им не возмещены. Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Таким образом, из материалов дела следует, что все необходимые требования, для истребования понесенных убытков соблюдены: наличие убытков подтверждаются договорами, актами, требованием об уплате штрафа, платежными поручениями; противоправность действий ООО «Ультра-Экспо» заключается в некачественном оказании услуг и существенным нарушений условий договора, что было преюдициально установлено судом в рамках Дела №А40-212620/2016; причинная связь заключается в том, что ООО «Ультра-Экспо» нарушило свои обязательства по оказанию услуг, в силу чего ООО «МАЙНДМАЙС» понесло убытки.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер убытков, понесенных Истцом, составляет 1 073 515 рублей 42 копейки.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем названные доходы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в этих целях приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Кроме того, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2012 по делу № А08-10556/2011, от 03.06.2011 по делу № А08-4578/2010).

Согласно расчету истца упущенная выгода составляет разницу между ценой контракта между ООО «МАЙНДМАЙС» и Министерством по туризму Калининградской области (1 139 017 руб. 28 коп.) и договором между ООО «МАЙНДМАЙС» и ООО «Ультра-Экспо» (415 000 руб. 00 коп.), с вычетом расходов по договорам по предоставлению площадок операторами выставок для размещения стенда заключенных с ООО «Экспотур» №О-2016-9 от 26 августа 2016 года (270 692 руб. 00 коп.) и ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ЭКСПРЕСС» №0006-16/0065 от 20 сентября 2016 года (219 981 руб. 70 коп.), а также расходов на оплату электроэнергии по договору с ООО «Рестэк ивент менеджмент технолоджи» №0006-16/0088 от 03 октября 2016 года (12 900 руб. 00 коп.) и составляет 220 443 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма в размере 220 443 рубля 58 копеек, в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением (упущенная выгода).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Государственный контракт, во исполнение которого был заключен договор с Ответчиком, расторгнут по соглашению сторон 02.11.2016 г. при этом соглашение о расторжении контракта не содержит условия о выплате Истцу каких-либо денежных средств. Истец не получал от Министерства по туризму Калининградской области денежные средства в счет оплаты по государственному контракту, что подтверждается информацией, размещенной на сайте.

При этом дата подписания соглашения о расторжении контракта не имеет значения при рассмотрении настоящего дела. Государственным заказчиком был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, направлена претензия об оплате штрафа в размере 113 901,72 руб. Расторжение контракта по соглашению сторон - вынужденная для Истца мера, направленная на исключение внесения информации об Истце в Реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу А40-212620/2016 было установлено ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по спорному договору подряда, его существенном нарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Ответчика на то, что к моменту исполнения Истцом обязательств по застройке стенда на выставке INWETEX-CIS TRAVEL MARKET, <...> октября 2016 года, договор № 5 от 25.08.2016 был расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения о расторжении договора от 27.09.2016 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указывает на недобросовестное поведение Ответчика в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу А40-212620/2016 было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию № 23-М от 27.09.2016 г., а также дополнительное соглашение о расторжении договора от 27.09.2016 г. Ответчик оставил претензию без ответа, дополнительное соглашение о расторжении договора не подписал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 779, 781, 1002 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ультра-Экспо» (ИНН <***>) в пользу ООО «МАЙНДМАЙС» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 1 073 515 (Один миллион семьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 42 копейки, сумму упущенной выгоды в размере 220 443 (двести двадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 58 копеек, а также государственную пошлину в размере 25 940 (Двадцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н. Картавая