Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А43-37889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37889/2021


г.Нижний Новгород 11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1011),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500063491, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.10.2021 №052/01/18.1-3225/2021,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Элбонус", ООО "Элтендер", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 06.07.2021),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.10.2021 №052/01/18.1-3225/2021.

По мнению заявителя оспариваемое решение является незаконным и необоснованным. Подробно доводы предпринимателя изложены в его заявлении.

Представитель Управления требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.08.2021 на сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов ООО "Элбонус" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:2203 площадью 5561 м2, адрес: <...>, с видом разрешенного использования "Спорт" (номер извещения 200821/11422454/01).

Уполномоченный орган - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Дата начала приема заявок - 23.08.2021 с 12.00.

Дата окончания приема заявок — 24.09.2021 до 12.00.

В извещении о проведении аукциона в электронной форме указано, что местом приема заявок является сайт электронной площадки www.eltender.ru. Поорядок проведения аукциона и порядок приема заявок на аукцион в электронной форме, в том числе порядок регистрации на электронной площадке производится в соответствии с Регламентом проведения аукциона на ЭТП "Элтендер".

Заявка подается путем заполнения электронной формы, размещенной в открытой для доступа неограниченного круга лиц части электронной площадки, с приложением электронных образов документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе документов, подтверждающих внесение задатка.

Размер задатка установлен в размере 147 981,55 руб. Задаток подлежит перечислению на счет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по реквизитам, указанным в извещении.

Извещением об аукционе предусмотрено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что двумя платежами (чеки от 22.09.2021 на сумму 113 471,91 руб. и от 23.09.2021 на сумму 34 510,06 руб.) ИП ФИО1 внес на счет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея задаток в общей сумме 147 981,55 руб. Данные платежные документы были приложены ИП ФИО1 к заявке.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.10.2021 №ЭЭАП-1 следует, что на участие в аукционе поступило 11 заявок, в том числе заявка ИП ФИО1 (идентификационный номер заявки ЭЭАП-3-1-8).

Между тем, из пункта 2 вышеуказанного протокола следует, что по результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске ИП ФИО1 по причине невнесения им задатка.

Факт невнесения задатка установлен организатором торгов на основании информации представленной МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (письмо от 30.09.2021 исх.23-02/19162) в ответ на соответствующий запрос организатора торгов.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ИП ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на действия организатора торгов ООО "Элбонус" при проведении вышеназванного открытого аукциона.

В своей жалобе заявитель сообщил о недобросовестных действиях заказчика и электронной площадки при проведении открытого аукциона.

Согласно доводам жалобы организатор торгов неправомерно отказал ИП ФИО1 в допуске к участию в рассматриваемых торгах по причине невнесения задатка, в то время как фактически задаток был внесен ИП ФИО1 своевременно.

Кроме того, по мнению ИП ФИО1 организатор торгов в извещении о проведении аукциона неправомерно установил требование о внесении платы в сумме 20 000,00 руб. за годовую аккредитацию на электронной площадке; о внесении платы в размере 5% от начальной цены аукциона за право подать заявку на участие в аукционе; о внесении платы в размере 5% от планируемой цены повышения ставки аукциона.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области приняло к рассмотрению жалобу ИП ФИО1 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) и назначило её рассмотрение на 18.10.2021 (уведомление о рассмотрении жалобы от 15.10.2021).

Комиссия, изучив представленные материалы и доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав доводы организатора торгов, в соответствии со статьей 18.1 Закона №135-ФЗ признала жалобу необоснованной, поскольку МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея подтвердило факт невнесения ИП ФИО1 задатка для участия в аукционе.

В отношении доводов о внесении платы оператору электронной площадки в удовлетворении жалобы также отказано, поскольку требования о внесении обязательной оплаты названных платежей в документации рассматриваемого аукциона отсутствуют.

Не согласившись с решением Управления от 22.10.2021 №052/01/18.1-3225/2021, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают в том числе лица, подавшие заявки на участие в торгах.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 являющийся лицом подавшем заявку на участие в торгах, обратился в Управление с жалобой на недобросовестные действия заказчика при проведении открытого аукциона, указав следующее:

Статьёй 39.2 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В части 19 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведенииаукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

2) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов огосударственной регистрации юридического лица в соответствии сзаконодательством иностранного государства в случае, если заявителем являетсяиностранное юридическое лицо;

3) документы, подтверждающие внесение задатка.

В извещении о проведении аукциона указано следующее: "извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации: www.torgi.gov.ru. а также на ЭТП "Элтендер" (далее - ЭТП) на сайте www.eltender.ru".

В рассматриваемом случае требования о внесении обязательной платы депозитов оператору электронной площадки в документации рассматриваемого аукциона отсутствуют и непосредственно организатором закупки такие требования в документации об аукционе не устанавливались. Платежи осуществленные заявителем в адрес ЭТП "Элтендер" являются платой за использование торгово-закупочной системы электронной торговой площадки и установлены Регламентом проведения аукциона на ЭТП "Элтендер".

Заявителем не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что данные платежи осуществлялись в пользу организатора торгов.

В связи с этим, Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к верным выводам о необоснованности доводов, изложенных в жалобе ИП ФИО1. в рассматриваемой части.

В части отказа в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 по эпизоду связанному с неправомерным отказом аукционной комиссии в допуске ИП ФИО1 к участию в торгах по причине невнесения задатка суд признает решение необоснованным и незаконным в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что задаток в полном объеме уплачен предпринимателем двумя банковскими платежами, в течение срока установленного в извещении для подачи заявок.

Банковские чеки по обеим операциям от 22.09.2021 и от 23.09.2021 на общую сумму 147 981,55 руб. были представлены организатору аукциона в составе приложений к заявке.

Из письма УФК по Краснодарскому краю от 17.12.2021 №18-02-10/313 следует, что указанные предпринимателем денежные средства поступили на лицевой счет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 23.09.2021 и 24.09.2021, то есть в срок установленный для внесения задатка и до даты рассмотрения заявок.

Соответственно у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа ИП ФИО1 в допуске к участию в торгах по причине невнесения задатка.

Доводы Управления о том, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не подтвердило информацию о поступлении задатка судом признаются необоснованными, поскольку предприниматель приложил к заявке платежные документы, подтверждающие внесение задатка в полном объеме. В представленных платежных документах реквизиты перечисления денежных средств соответствуют реквизитам, указанным в аукционной документации.

При этом действующее законодательство (пункт 4 части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ) предусматривает предоставление в целях участия в аукционе документов, подтверждающих внесение задатка, т.е. платежных документов об уплате задатка. Указанная обязанность предпринимателем была исполнена.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального клодекса РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном деле суд признает незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 22.10.2021 №052/01/18.1-3225/2021 в части отказа в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 по эпизоду связанному с неправомерным отказом аукционной комиссии в допуске ИП ФИО1 к участию в торгах по причине невнесения задатка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40, пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 22.10.2021 №052/01/18.1-3225/2021 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 по эпизоду связанному с неправомерным отказом аукционной комиссии в допуске ФИО1 к участию в торгах по причине невнесения задатка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300,00 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2700,00 руб. уплаченную чеком Сбербанк Онлайн от 25.11.2021.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.С.Волчанская