Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-117455/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117455/2017
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (адрес: Россия 194214, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» (адрес: Россия 195269, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3/2016 от 16.05.2016 в размере 1 954 614 руб. 10 коп., по договору № 18/2016 от 26.12.2016 в сумме 276 438 руб. 12 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт», место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Ярославский, дом 95, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЖКС, ответчик), о взыскании 1 954 614 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.05.2016 № 3/2016 и 276 438 руб. 12 коп. - по договору от 26.12.2016 № 18/2016.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу А56-117455/2017 решение суда от 15.05.2018 оставлено в силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018 по делу № А56-117455/2017 решение суда от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 09.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу № А56-59529/2015, с ЖКС в пользу ООО «Галакс-Сервис» (далее – ООО «ГалаксСервис») взыскано 15 219 857 руб. 53 коп. задолженности по договору от 08.08.2011 № 211; 3 502 892 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 05.08.2015; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 116 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО «Галакс-Сервис» и Обществом 16.05.2016 заключено соглашение об уступке права (требования) долга № 3/2016, в соответствии с условиями которого ООО «Галакс-Сервис» передало, а Общество приняло права требования к должнику (ЖКС) части задолженности по вышеуказанному решению арбитражного суда в общей сумме 14 381 631 руб. 29 коп., в том числе 10 742 531 руб. 18 коп. основного долга по договору от 08.08.2011 № 211, 3 502 892 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 116 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного соглашения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу № А56-59529/2015 произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя (ООО «Галакс-Сервис») на правопреемника – Общество.

Между ООО «Галакс-Сервис» и обществом с ограниченной 3 А56-117455/2017 по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, право на истребуемую Обществом сумму процентов перешло к нему в порядке процессуального правопреемства по делу № А56-59529/2015 и по соглашению от 26.12.2016 об уступке права (требования) № 18/2016.

Требования процентов перешли к истцу по основаниям, установленным законом, и не требуют наличия отдельного судебного акта о переходе к Обществу прав на их взыскание.

Как усматривается из материалов дела, ЖКС было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, и, возражая против иска, просило суд только о применении статьи 333 ГК РФ (листы дела 50-52).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 903 412 руб. 22 коп., также возместить расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных 4 А56-117455/2017 средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

На основании изложенного, суд считает, что заявление Истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 1 903 412 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении размера процентов в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем ООО «Инсайт» представлено заявление о возмещении судебных расходов в сумме 48 709 руб. 96 коп.

В обоснование заявленного ходатайства Истец представил: Договор на основание юридических услуг от 28.06.2018 б/н, Акт от 16.01.2018, расходный кассовый ордер на сумму 48 709 руб. 96 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Ответчика судебные издержки, состоящие из стоимости юридических услуг представителя при рассмотрении дела, почтовых расходов, расходов и т.д.

Согласно Акту от 16.01.2019 расходы сложились следующим образом:

1.1.Исполнитель оказал устную консультацию по делу, не требующею предварительной проработки 2000 руб.

1.2.Исполнитель произвел ознакомление с материалами дела № А56-117455/2017 без выезда в суд 4000 руб.

1.3. Исполнитель подготовил полную апелляционную жалобу 5000 руб. 00 коп.

1.4. Исполнитель подал апелляционную жалобу в электронном виде 1500 р.

1.5. Исполнитель участвовал в заседании в суде апелляционной инстанции 5000 руб.

1.6. Исполнитель произвел ознакомление с материалами дела № А5б-117455/2017 без выезда в суд 4000 руб.

1.7.Исполнитель оказал устную консультацию по делу, требующею предварительной проработки 3 000 руб.,

1.8.Исполнитель подготовил кассационную жалобу 5000 руб.

1.9. Исполнитель подал кассационную жалобу в электронном виде 1500 руб.

1.10. Исполнитель участвовал в заседании в суде кассационной инстанции 7000 руб.

1.11. Исполнитель подготовил утонения искового заявления на стадии нового рассмотрения 3000 руб.

1.12. Исполнитель подает уточнения в электронном виде 1500 руб.

1.13. Исполнитель участвует в заседании в суде первой инстанции на новом рассмотрении '5000 руб.

1.14.Исполнитель произвел расходы на почтовые отправления в размере 209 руб. 96 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

То есть, такое лицо должно доказать факт несения судебных расходов, в возмещение которых он просит суд взыскать суммы с проигравшей стороны. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Необходимым условием для взыскания судебных издержек на представителя является связь оплаченных услуг именно с судебным процессом и оказанием квалифицированной юридической помощи, потому как не всякое действие представителя подпадает под оказание юридической помощи и защиты.

В то же время подготовка и подача процессуальных документов в суд требует юридических знаний и квалифицированной юридической помощи, поскольку обусловлены формализованными, обязательными требованиями АПК РФ (статьи 125, 126 АПК РФ), требует знаний и применения норм обязательственного и процессуального права. Равным образом непосредственное представление интересов в суде (выступление в судебных слушаниях, подготовка заявлений, ходатайств, опровержение перед судом контрдоводов другой стороны) требует юридической помощи специалиста.

Все указанное учтено судом в определении степени сложности выполненной юридической и представительской работы поверенных.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в размере 209 руб. 96 коп., понесенные Истцом. Данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Относительно предъявленных Истцом к взысканию судебных издержек на ознакомление с материалами дела суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из соглашения об оказании юридической помощи не следует, что услуга по ознакомлению с материалами дела не входит в состав подлежащего выплате гонорара и оплачивается отдельно.

При этом суд находит разумной и обоснованной сумму расходов в размере 35 000 руб. за подготовку и рассмотрение в суде настоящего искового заявления.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 903 412 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 034 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 121 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Лобова