Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А29-9365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9365/2017
09 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веспа-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца ФИО2 – директор общества (личность удостоверена паспортом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веспа-Сервис» (далее – ООО «Веспа-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «ПЭМ», ответчик) о взыскании 670 680 руб. долга по договору № 11/2012 от 03.12.2012, 88 632 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 30.06.2017.

Определением от 28.08.2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2017 с возможностью перехода к судебному разбирательству на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Между ООО «Веспа-Сервис» (исполнителем) и ООО «Промэлектромонтаж» (заказчиком) заключен договор № 11/2012 от 03.12.2012 на оказание услуг по неразрушающему контролю (л.д. 18-23), а также дополнительные соглашения к договору № 1 от 26.01.2015, № 2 от 26.01.2015 и № 3 от 26.01.2015 (л.д. 24-26).

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитль по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по неразрушающему контролю качества сварочных стыков трубопроводов, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить услуги в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов о выполненных работах (приложение № 2 к договору - форма акта о выполненных работах).

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору. При этом, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 установлено, что стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

В пункте 2.2. договора сторонами было согласовано, что оплата по договору должна производится в течение 15 рабочих дней с момента предъявления исполнителем следующих документов: акта сдачи – приемки оказанных услуг, счетов-фактур. Однако пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 1 сторонами внесены изменения в порядок оплаты услуг по договору и установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 60 рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, счетов, счетов-фактур.

Также в пункте 1 дополнительных соглашений № 2 и № 3 установлено, что работы по неразрушающему контролю проводятся с 20.01.2015, стоимость выполненных работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ (количества проконтролированных стыков).

В пунктах 5.1 – 5.2 договора согласован порядок сдачи и приемки оказанных услуг, а именно: Сдача – приемка выполненных работ производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца путем оформления (подписания уполномоченными представителя сторон) акта сдачи – приемки выполненных работ, с указанием стоимости, типоразмера труб, количества стыков, наименования трубопровода. Акт выполненных работ визируется уполномоченным представителем заказчика на участке производства работ, в подтверждение фактического выполненного объема работ.

В пункте 5.5. договора согласовано, что при обнаружении недостатков в оказанных услугах заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в письменной форме.

В пункте 6.5. договора указано, что споры, связанные с данным договором, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Срок досудебного урегулирования спора - 15 календарных дней с момента получения претензии.

Истец указывает в иске, что ООО «Веспа-Сервис» в соответствии с договором № 11/2012 от 03.12.2012 на оказание услуг по неразрушающему контролю выполнило свои обязательства в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору на сумму 3 125 990 руб. истец представил в материалы дела: акт № 8 от 01.03.2015 и счет-фактуру № 8 от 01.03.2015 на сумму 116 720,00 руб., акт № 10 от 31.03.2015 и счет-фактуру № 10 от 31.03.2015 на сумму 197 920,00 руб., акт № 14 от 30.04.2015 и счет -фактуру № 14 от 30.04.2015 на сумму 879 280,00 руб., акт № 15 от 29.05.2015 и счет-фактура № 15 от 29.05.2015 г. на сумму 615 790 руб., акт № 18 от 03.07.2015 и счет-фактура № 18 от 03.07.2015 на сумму 292 550 руб., акт № 19 от 22.07.2015 и счет-фактура № 19 от 22.07.2015 на сумму 296 950 руб., акт № 8 приема-передачи выполненных работ от 20.10.2016, счет-фактура № 26 от 20.10.2015 на сумму 726 780 руб. и акт № 26 от 20.10.2015, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 30-49).

Сопроводительным письмом от 26.10.2015 исх. № 19 исполнитель вручил заказчику счет-фактура № 26 от 20.10.2015 и акт № 26 от 20.10.2015 (л.д. 27).

Вместе с сопроводительным письмом от 16.03.2016 исх. № 01 исполнитель повторно вручил заказчику счет-фактуру № 26 от 20.10.2015 вместе с актом № 26 от 20.10.2015 на сумму 726 780,00 руб. (л.д. 28), что следует из содержания письма и имеющегося на письме входящего штампа от 24.03.2016.

Заказчик, получив вышеуказанные документы к оплате возражений относительно оказанных исполнителем услуг не заявил, однако подписанный акт № 26 от 20.10.2015 исполнителю не возвратил.

В подтверждение факта частичной оплаты стоимости услуг (работ) по договору в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2 455 310 руб., в том числе: № 154 от 03.08.2015 на сумму 285 490 руб., № 118 от 06.05.2015 на сумму 120 000 руб., № 37 от 01.06.2015 на сумму 150 000 руб., № 83 от 03.07.2015 на сумму 285 000 руб., № 261 от 03.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 347 от 02.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 446 от 25.11.2015 на сумму 394 280 руб., № 168 от 04.08.2015 на сумму 615 790 руб., № 580 от 15.12.2015 на сумму 404 750 руб.(л.д. 50-58).

По расчету истца задолженность заказчика по договору составила 670 680 руб. (3 125 990 руб. - 2 455 310 руб.).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.5. договора, ООО «Веспа-Сервис» претензией от 03.04.2017 исх. № 07 обратилось к ООО «ПЭМ» с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Между тем, как следует из материалов дела ООО «ПЭМ» не оплатило стоимость оказанных услуг в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания ответчиком услуг (выполнения работ) по договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ на сумму общую сумму 2 399 210 руб. руб., а также односторонним актом от 20.10.2015 № 26 на сумму 726 780 руб. с приложением акта № 8 от 20.10.2015, подтверждающим объем выполненных работ за период с 25.09.2015 по 20.10.2015 и подписанным представителем заказчика ООО «ПЭМ». (л.д. 48-49).

Условиями договора предусмотрено (раздел 5), что заказчик принимает выполненные работ и по факту приемке выполненных работ подписывает акты сдачи – приемки. При этом, акт выполненных работ, визированный уполномоченным представителем заказчика на участке производства работ, является документов, подтверждающим объем выполненных работ.

Каких-либо доказательств того, что ответчик в спорный период обращался к истцу с требованием по поводу некачественного выполнения работ и уклонения истца от исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы по акту от 20.10.2015 № 26 на сумму 726 780 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку содержание акта № 26 от 20.10.2015 соответствует предмету договора и дополнительным соглашениям к нему, фактическое выполнение работ и их принятие заказчиком подтверждается материалами дела, суд делает вывод об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору и выполнении им работ на общую сумму 3 125 990 руб.

По расчету истца задолженность заказчика по договору составила 670 680 руб. (3 125 990 руб. стоимость выполненных работ - 2 455 310 руб. частичные оплаты по договору).

Ответчик доказательства полной оплаты работ по договору не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании задолженность в сумме 670 680 руб.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 632 руб., рассчитанные на сумму долга в размере 670 680 руб. за период с 22.01.2016 по 30.06.2017 согласно статье 395 ГК РФ с учетом условий договора, регулирующих порядок исполнения обязательств по оплате.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель может взыскать с заказчика проценты, определяемых в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика» официального сайта Банка России.

Исходя из данных, опубликованных на сайте Банка России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу составляют с 06.10.2015 – 9,55% годовых, с 15.10.2015 – 9,29% годовых, с 17.11.2015 – 9,25% годовых, с 15.12.2015 – 7,08% годовых, с 25.01.2016 -7,72% годовых, с 19.02.2016 -8,72% годовых, с 17.03.2016 – 8,41% годовых, с 15.04.2016 – 7,85% годовых, с 19.05.2016 -7,58% годовых, с 16.06.2016 – 7,86% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,11% годовых.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016, от 16.09.2016, от 24.03.2017, от 28.04.2017 и от 16.06.2017 ключевая ставка с 14.06.2016 установлена в размере 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10,0% годовых, с 27.03.2017- 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%.

Исходя из условий договора о порядке оплаты выполненных работ- 60 рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, представленных в материалы дела доказательств вручения спорного акта № 26 от 20.10.2015 на сумму 726 780 руб. – письмо от 26.10.2015, врученное ответчику в этот же день, оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 28.01.2016, в связи с чем, суд признает возможным начисление процентов начиная с 28.01.2016 (60 рабочих дней с момента вручения акта – 26.10.2015).

Согласно расчета суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с применением действующих в период просрочки (28.01.2016 по 30.06.2017) процентных ставок составила 87 764 руб. 20 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере определенном судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 764 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения уточненных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веспа-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 670 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 764 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 165 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веспа-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев