Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А56-49873/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49873/2023
04 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛД ИНТЕРЬЕР» (адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино г., Братьев ФИО2 ул., д. 3, литера б, помещ 11-Н/9, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ЯРД» (адрес: 191028, <...>, литера А, помещение 143 офис 102-5, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 27.01.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2023)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛД ИНТЕРЬЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ЯРД» (далее – ответчик) о взыскании 2176128,00 руб. задолженности, в том числе по договору подряда № 22.04/Х43 от 22.04.2019 в размере 740328,00 руб., по договору подряда № ДВ/12-19 от 09.12.2019 в размере 1435800,00 руб., 276402,97 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2023.

В судебном заседании от 18.07.2023 объявлен перерыв до 25.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части размера неустойки (произведен расчет с учетом моратория), просил взыскать с ответчика 98606,44 руб. неустойки по состоянию на 18.07.2023 по договору № 22.04/Х43 от 22.04.2019, 215686,36 руб. неустойки по состоянию на 18.07.2023 по договору подряда № ДВ/12-19 от 09.12.2019. В остальной части требования не изменил.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям просрочки и подлежит уменьшению.

Кроме того, ответчик просил суд назначить проведение между сторонами сверки расчетов исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств инициации сверки расчетов не представлено, после вынесения судом определения о принятии иска к производству от 07.06.2023 ответчик акт сверки расчетов или приглашение на сверку истцу не направлял, у сторон имелось достаточное количество времени для проведения сверки взаимных расчетов, в том числе и дистанционно посредством веб-конференций, суд ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2019 между сторонами заключен договор подряда № 22.04/Х43 (далее – договор 1), в соответствии, с условиями которого подрядчик (далее – истец) обязуется в соответствии с техническим заданием, технической документацией, действующим законодательством, СНиПами, Снами, СПами, ПУЭ, ГОСТами, СанПинами, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую подрядчиком в работах, выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу дверных блоков на 2-3-4 этажах на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, лит. А, а заказчик (далее – ответчик) обязуется в соответствии с договором создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора 1 сроки начала и окончания работ по договору, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 1 общая стоимость работ по договору определена на основании сметы и составляет 8125920,00 руб.

Пунктом 3.2.1. договора 1 предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- 50% от стоимости всех работ, что составляет 4062920,00 руб., в течение 3 дней со дня подписания договора и спецификации.;

- 20% от стоимости всех работ, что составляет 1625184,00 руб., по факту готовности изделий на производстве.

- 15% от стоимости работ, что составляет 1218888,00 руб., по факту доставки изделий на место монтажа.

- оплата стоимости всех работ, что составляет 121888,00 руб. производится заказчиком по завершении всех монтажных работ через 10 календарных дней после подписания уполномоченными представителями сторон справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по завершенным этапам.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора 1 заказчик должен был произвести окончательный расчет с подрядчиком в следующие сроки:

- 334032,00 руб. не позднее 08.02.2021;

- 406296,00 руб. не позднее 08.07.2021.

Однако, задолженность по оплате работ по договору 1 в размере 740328,00 руб. заказчиком не погашена.

Также из материалов дела усматривается, что 09.12.2019 стороны заключили договор подряда № ДВ/12-19 от 09.12.2019 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого подрядчик (далее – истец) обязуется в соответствии с техническим заданием, технической документацией, действующим законодательством, СНиПами, Снами, СПами, ПУЭ, ГОСТами, СанПинами, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую подрядчиком в работах, выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу дверных блоков на 2-3-4 этажах на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, лит. А, а заказчик (далее – ответчик) обязуется в соответствии с договором создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора 2 сроки начала и окончания работ по договору, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 2 общая стоимость работ по договору определена на основании сметы и составляет 4786000,00 руб.

Пунктом 3.2.1. договора 2 предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- 70% от стоимости всех работ, что составляет 3350200,00 руб., в течение 3 банковских дней со дня подписания договора и спецификации.;

- 10% от стоимости всех работ, что составляет 478600,00 руб., по факту доставки изделий на место монтажа.

- оплата стоимости всех работ, что составляет 957200,00 руб. производится заказчиком по завершении всех монтажных работ через 10 календарных дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по завершенным этапам.

В соответствии с условиями договора 2 заказчик должен был произвести окончательный расчет с подрядчиком в следующие сроки:

- 478600,00 руб. не позднее 09.09.2020;

- 717900,00 руб. не позднее 04.01.2021;

- 119650,00 руб. не позднее 08.02.2021;

- 119650,00 руб. не позднее 08.07.2021.

Однако, как указывает истец, задолженность по оплате работ по договору 2 в размере 1435800,00 руб. заказчиком не погашена.

Как следует из искового заявления, по договорам 1, 2 подрядчик выполнил работы, что подтверждается следующими доказательствами:

- документами об изготовлении дверных блоков на собственном предприятии истцом – паспорта, сертификаты, эскизы дверных блоков;

- в материалах дела № А56-114784/2021 содержатся технологическая карта монтажа дверных блоков, сертификаты соответствия, экспертное заключение, паспорта на изделия;

- актами КС-2 и КС-3 о выполнении истцом работ, направленными в адрес ответчика (по договору № 22.04/Х43 от 22.04.2019 акт по форме КС-2 № 1 от 25.12.2020 на сумму 8125920,00 руб., соответствующая справка по форме КС-3; по договору № ДВ/12-19 от 09.12.2019 акт по форме КС-2 №1 о выполнении работ на сумму 4786000,00 руб., соответствующая справка по форме КС-3)

- решением по делу № А56-114784/2021 от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, где установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛД ИНТЕРЬЕР" выполнило в полном объеме работы по договору 1, договору 2.

12.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг по договорам 1,2 в общем размере 2176128,00 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных в материалы дела письменных пояснениях указал, что фактическая приемка результата работ не производилась, факт приемки установлен судом в решении и подтвержден в постановлении, вступившим в силу 20.09.2022.

Таким образом, по мнению ответчика, моментом, когда ответчик считается узнавшим о выполнении работ, является момент вступления постановления в законную силу.

Также ответчик указал, что в исковом заявлении по делу №А56-114784/2021 предметом исковых требований выступали денежные средства, уплаченные по договорам в качестве авансов – предварительной оплаты до начала выполнения работ по договорам.

Материалами дела №А56-114784/2021 не установлены и не содержатся даты перечисления авансов, не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, признанных авансами.

Между тем, содержатся дополнительные пояснения на исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022, где имеется ссылка подрядчика на платежное поручение №334 от 30.03.2020 как на доказательство отгрузки товара – дверей на место выполнения работ – объекта заказчика.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма в размере 478600,00 руб. не являлась предметом рассмотрения дела №А56-114784/2021, не входит в размер авансов.

Истец возражая на доводы ответчика указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу №А56-114784/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, установлено, что ответчик перечислил истцу авансы по спорным договорам, в том числе:

-по договору подряда № 22.04/Х43 от 22.04.2019 в размере 7385592,00 руб.,

-по договору подряда № ДВ/12-19 от 09.12.2019 в размере 3350200,00 руб.

Указанные размеры авансов, как указывает истец, соответствуют тем, что ответчик указал в иске, рассмотренном по делу №А56-114784/2021.

Таким образом, истец считает, что договоры ответчика, изложенные в отзыве на иск несостоятельны, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу №А56-114784/2021.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о гарантийном удержании, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 16.05.2022 по делу №А56-114784/2021, вступившим в законную силу на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 установлено, что истцом обязательства по договорам подряда № 22.04/Х43 от 22.04.2019, № ДВ/12-19 от 09.12.2019 по поставке и установке дверных блоков исполнены в полном объеме.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд требование о взыскании 2176128,00 руб. задолженности считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о перечислении истцу в счет оплаты работ по договора также суммы в размере 478600,00 руб., которая не была учтена при рассмотрении дела №А56-114784/2021 суд считает необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу №А56-114784/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, установлено, что ответчик перечислил истцу авансы: по договору подряда № 22.04/Х43 от 22.04.2019 в размере 7385592,00 руб., по договору подряда № ДВ/12-19 от 09.12.2019 в размере 3350200,00 руб.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу №А56-114784/2021.

Разделами 7 договоров предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности, применяемые за нарушение обязательств по договорам. Указанными положениями не установлена неустойка на случай просрочки оплаты выполненных работ, в связи с чем, применимы положения статьи 395 ГК РФ.

Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные и принятые им работы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 314292,80 руб. неустойки, в том числе: 98606,44 руб. неустойки по состоянию на 18.07.2023 по договору № 22.04/Х43 от 22.04.2019, 215686,36 руб. неустойки по состоянию на 18.07.2023 по договору подряда № ДВ/12-19 от 09.12.2019.

Суд, проверив расчет истца, а также учитывая, что заявленная истцом неустойка по своей правовой природе является процентами, исчислена данная сумма по методике начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (законная неустойка), требование о взыскании 314292,80 руб. законной неустойки (процентов) считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в представленных пояснениях на иск представил контррасчет процентов, указав, что факт приемки работ установлен судом в решении и подтвержден в постановлении, вступившим в силу 20.09.2022, следовательно, моментом, когда ответчик считается узнавшим о выполнении работ, является момент вступления постановления в законную силу.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу №А56-114784/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 установлен факт исполнения истцом обязательств по договору, в то время как проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ подлежат начислению с учетом условий об оплате работ, предусмотренных сторонами в разделах 3 договоров.

Также следует отметить, что довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств отклоняются судом, поскольку из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ЯРД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛД ИНТЕРЬЕР» 2176128,00 руб. задолженности, 314292,80 руб. неустойки, 34632,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛД ИНТЕРЬЕР» справку на возврат из федерального бюджета 1280,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку от 29.05.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.