Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А82-22206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22206/2019
г. Ярославль
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахметшиной И.Р.

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании недействительным уведомления от 22.10.2018 №2/32-10989 в части, о признании незаконным требования от 21.02.2019 №32/32-3187, об обязании мэрии города Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля о признании незаконным расторжения договора от 13.07.2016 №330 на право размещения нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке, выраженного в уведомлении мэрии города Ярославля от 22.10.2018 №2/32-10989, о признании незаконным требования мэрии города Ярославля от 21.02.2019 №2/32-3187 об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Определение суда об отложении судебного разбирательства, направленное в адрес третьего лица, возвращено отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. Применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО4 кызы считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения спора., Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2020,объявлен перерыв до 06.07.2020 до 15 час. 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ФИО3 (владельцем НТО) заключен договор №330 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), которым ФИО4к. предоставлено право размещения НТО — павильон площадью 49 кв.м. по адресу: <...> у д. 34, на срок с 12.07.2016 по 11.07.2024.

Согласно пункту 2.5. сторонами договора определено, что владелец НТО не вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу.

Акт приема-передачи места размещения объекта подписан сторонами 13.07.2016.

09.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО4 к. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей владельца НТО по договору от 13.07.2016 №330.

Письмом от 22.10.2018 № 2/32-10989 мэрия города Ярославля уведомила ФИО4 к. о расторжении в одностороннем порядке договора от 13.07.2016 № 330 в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. указанного договора.

Письмом от 21.02.2019 № 2/32-3187 мэрия города Ярославля направила в адрес ФИО4к. требование об освобождении места размещения НТО в течение 30-ти дней.

В дальнейшем Территориальной администрацией Заволжского района мэрии города Ярославля 10.07.2019 размещено на НТО, принадлежащем ФИО4к., уведомление о предстоящем 18.07.2019 демонтаже торгового объекта в принудительном порядке в связи с неисполнением требования мэрии г. Ярославля от 21.02.2019

Не согласившись с указанным предписанием Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке и в рамках дела №А82-13754/2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения. При этом Арбитражный суд Ярославской области в решении от 30.12.2019, вступившем в законную силу, указал, что факт передачи в установленном порядке прав и обязанностей по договору от ФИО4 к ФИО2 заявителем не доказан в виду отсутствия надлежащего уведомления Мэрии города Ярославля о переходе прав и обязанностей владельца НТО по договору.

Кроме этого считая, что расторжение договора в одностороннем порядке произведено ответчиком незаконно и отсутствуют правовые основания для освобождения места размещения НТО, ФИО2 обратился в суд с требованиями по настоящему делу. Правовая позиция истца состоит в том, что оплата по договору им производилась в установленный срок, правовые основания для прекращения договора и освобождения места размещения НТО отсутствуют, поскольку ответчиком нарушен установленный порядок расторжения договора.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Согласно позиции ответчика ФИО2 не является стороной указанного договора, поэтому не может предъявлять указанные требования.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из того, что предметом иска по настоящему спору является оспаривание односторонней сделки ответчика по расторжению договора и оспаривание требования стороны по договору об освобождении места размещения НТО. Применительно к ст. 12 Гражданского кодекса РФ оспаривание действий Мэрии города Ярославля является гражданско-правовым спором в виде способа восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

В данном случае, указывая на несоблюдение ответчиком установленного порядка отказа от договора, истец фактически заявляет о посягательстве на свои интересы, считая, что он является стороной этой сделки.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд не установил соблюдение предварительного порядка уведомления Мэрии города Ярославля при переводе прав и обязанностей по рассматриваемому договору или получения последующего одобрения этой сделки, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания признавать ФИО2 стороной договора или лицом, чьи законные права и интересы нарушены оспариваемым уведомлением.

При этом суд учитывает правовую позицию, приведенную в судебных актах по делу №А82-13754/2019, согласно которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга, который следует производить с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия перевод долга является ничтожным (ст. 392.3, п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Ссылка на платежные документы, составленные от имени ФИО2 при проведении расчетов по договору, не принимается судом в качестве доказательства необходимого согласования, поскольку в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ допускается исполнение денежного обязательства третьим лицом и кредитор обязан его принять в установленных случаях.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования НТО (киоск) должен рассматриваться только как движимая вещь, заведомо устанавливаемая на определенный период времени и демонтируемая (перемещаемая) без несоразмерного ущерба ее назначению как технического средства. При этом размещение любых конструкций возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Самовольная установка подобной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных (или арендуемых) объектах недвижимости.

Соответственно наличие у истца материального интереса по сохранению возможности использования соответствующего места для размещения НТО, не означает наличие у него законных прав в отношении данного места, поскольку такой интерес основан на заключенной с ФИО5 недействительной сделке по переводу прав и обязанностей стороны в договоре и не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд истцом по квитанции от 26.11.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 6 300 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 300 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.