Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А45-12872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12872/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН <***>), р.п. Кольцово Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 25.07.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом (онлайн участие),

установил:

администрация рабочего поселка Кольцово (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы по делу №А45-29411/2021, Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Стройсектор» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта №04/21 от 29.03.2021 и принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ (направляло письма, информировало заказчика об отсутствии возможности завершить работы в срок по причине не предоставления необходимой документации, направляло запросы о даче разъяснений и уточнений и т.д.), в то время как администрация рабочего поселка Кольцово вовремя не совершила действий, предусмотренных контрактом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых ООО «Стройсектор» не могло исполнить свои обязательства полностью.

Дополнениями к исковому заявлению, истец возразил доводам ответчика, указав, что вся исходно-разрешительная документация, требуемая ответчиком для выполнения работ по контракту, была направлена в адрес ответчика, при этом, ООО «Стройсектор» не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения контракта при имеющейся документации.

Истцом в ходе рассмотрения спора было также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А45-31402/2021, поскольку в рамках ее рассмотрения была назначена судебная экспертиза и истец полагает, что ее результаты могут повлиять на правильность и обоснованность судебного акта по настоящему делу.

Представитель ответчика оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Так, изучив доводы заявителя, суд пришел к выводу, что заключение, принятое по результатам судебной экспертизы в рамках дела №А45-31402/2021 не имеет взаимосвязи со спором, рассматриваемым в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства истца отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450.1, 758, 762 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, проектировщик), по результатам открытого конкурса был заключен и исполнялся муниципальный контракт № 04/21 от 29.03.2021 (далее – контракт), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный культурный центр (с элементами конгресс холла) в р. п. Кольцово Новосибирской области» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. договора).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 21000000 рублей.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта срок выполнения работ проектировщиком по контракту в полном объеме: дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 28.03.2022; сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) и последовательность выполнения работ отражены в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Так, в соответствии с указанным графиком, ответчик обязался по заданию истца выполнить следующие промежуточные этапы работ:

- выполнить расчет нагрузок для запроса ТУ. Выполнить инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические) – в срок по 31.05.2021;

- уточнить расчеты нагрузок для уточнения мощности в ТУ – в срок по 14.06.2021;

- разработать и сдать проектную (в том числе сметную) документацию на государственную экспертизу – в срок по 30.07.2021;

- получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию – в срок с 01.08.2021 – по 01.10.2021.

Стоимость указанных этапов работ составила 13145160 рублей.

Второй этап работ на сумму 10 854 840 (десять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 коп, срок выполнения 28.03.2022:

-разработка комплектов рабочей документации: Фундаменты: ТХ1, ТХ2, ОС, ПС, ЭО, ЭМ, СС, ОДД.

- разработка комплектов рабочей документации: АР, КЖ (за исключением фундаментов), КМ, интерьеры, ограждающие конструкции, фасадная система, ВК, ОВ1, ОВ2, АК, УУ, внутриплощадочные сети НВК, ЭС, ТС, НСС.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения работ проектировщик уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, счет, счет фактуру (при необходимости) а также комплект документации, указанный в задании на проектирование.

В указанные сроки проектировщиком работы первого этапа не выполнены. Уведомление о факте завершения работ, акт приемки выполненных работ, комплект документации в адрес заказчика не поступал. Положительное заключение на проектную документацию не получено.

02.09.2021 проектировщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

02.09.2021 проектировщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.2021 № 04/21.

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта проектировщик указал на неисполнение заказчиком пункта 5.2.4 контракта и обстоятельств, перечисленных в письме № С-397/21 от 06.08.2021.

Направление проектировщиком писем о приостановлении им работ по контракту (от 06.04.2021 С-197/2021, 06.08.2021 С-397/21) не являются надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение им требований статей 716, 719 ГК РФ и свидетельствующим о приостановлении работ по контракту.

Направляя 06.04.2021 письмо (С-197/2021) в адрес администрации о приостановлении работ по контракту, проектировщик в течение 3 рабочих дней необходимых для дачи ответа администрацией о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ согласно пункту 5.2.4 контракта, письмом от 09.04.2021 подтвердил, что работы не приостановлены, так как планируется выезд специалистов (С-205/21), а по истечении 6 дней уведомил администрацию о необходимости предоставления дополнительных данных и увеличении стоимости работ» (С-213 от 15.04.21, С-210 от 19.04.2021).

Письмо от 06.08.21 С-397/21 (вх. администрации от 09.08.2021) о приостановлении работ, также не подтвердилось его действиями, так как уже на 3 (третий) день Проектировщик предоставил на согласование дополнительные варианты художественных решений фасадов (С-408/21 от 12.08.2021), тем самым подтвердив, что работы по контракту не приостановлены.

Следовательно, как указывает истец, по условиям пункта 5.2.4 контракта вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, не требовал рассмотрения со стороны администрации. Таким образом, фактически работы по контракту не приостанавливались.

Кроме того, отсутствие инженерно-гидрометеорологических изысканий, государственной историко-культурной экспертизы условиями контракта не предусмотрено. Контракт проектировщик подписал без протокола разногласий. Являясь профессиональным участником рынка услуг по разработке проектной и рабочей документации, не мог не знать о полном перечне необходимых изысканий, запрашиваемых проектировщиком после заключения контракта. Контракт заключался путем проведения открытого конкурса в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе. Соответственно у проектировщика была возможность ознакомиться с условиями контракта и обратится за разъяснениями/или предложением для внесения изменений в условия контракта (пункт 54.3 Закона о контрактной системе). Таким правом проектировщик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, у проектировщика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса)

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.11. контракта, проектировщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от обязательства.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 20.1. Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушение сроков выполнения работ ответчик сослался на отсутствие содействия со стороны истца при выполнении работ.

Истец возражал по доводам ответчика в указанной части, поскольку все необходимые исходные данные для разработки проектной документации были представлены по требованию проектировщика. Уведомление о приостановлении выполнения работ от 06.08.2021 №С-397/21, в порядке статей 716, 719 ГК РФ, истец не принял, поскольку проектировщик после его заявления продолжил выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, в рамках дела №А45-29411/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что проектировщиком в рамках исполнения контракта выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению контракта, а именно наличие незакрытого русла реки Забобуриха, протекающей по земельному участку, на котором должно было размещаться проектируемое здание.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Указанные положения корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что при условии наличия незакрытого русла реки Забобуриха, протекающей по земельному участку, на котором должно было размещаться проектируемое здание, проектной документации должны предшествовать инженерно-гидрометеорологические изыскания на предмет переноса русла.

Контрактом выполнение подрядчиком инженерно-гидрометеорологических изысканий не предусмотрено.

Вместе с тем необходимость выполнения указанных изысканий заказчик в ходе выполнения работ и при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривал, напротив, заказчик в переписке соглашался с необходимостью их проведения путем самостоятельного проведения указанных работ (письмо от 30.04.2021 № 217/1610).

Тем не менее, Администрация полагала, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, добровольно принял на себя обязательства по спорному контракту, в том числе, по началу и окончанию работ в установленные сроки, знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, разногласий относительно установленных контрактом сроков выполнения работ при его заключении не заявлял; в период подачи заявок имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией.

Между тем, из материалов дела не следует наличие в составе конкурсной документации сведения о границах земельного участка, напротив, только после заключения контракта заказчиком предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из указанного следует, что подрядчик не мог знать о том, что пятно застройки выпадает на русло реки на дату заключения контракта, более того, невозможность выполнения работ в отсутствие инженерно-гидрометеорологических изысканий находится именно в зоне ответственности заказчика, поскольку не зависит от профессиональных качеств подрядчика, тем более предлагавшего выполнить указанные работы.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик неоднократно извещал заказчика письмами от 31.03.2021, 06.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021.

Письмом № С-197/21 от 06.04.2021 проектировщик, выполняя свои обязанности (п. 5.4.7 Контракта), уведомил Заказчика о приостановке работ в связи с непредставлением исходных данных для проектирования документов (в том числе правоустанавливающих документов), а письмом от 06.08.2021 № С-397/21 заявил о приостановлении работ до разрешения вопросов по инженерно-гидрометеорологических изысканиям, заключению историко-культурной экспертизы, вопросов о недостатке парковочных мест на участке проектирования объекта, согласования схемы размещения объекта.

Письмом исх. С-446/21 от 02.09.2021 подрядчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 5.3.7, 9.3 контракта, заявил об отказе от исполнения контракта.

Получение указанных писем заказчиком не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, и принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, в то время как истец вовремя не совершил действий, предусмотренных контрактом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых истец не мог исполнить свои обязательства полностью.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина