Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А82-5085/2018

159/2019-4626(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-5085/2018

06 марта 2019 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018, принятое судьей Кашириной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-5085/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника»

(ИНН: 2450019809, ОГРН: 1042401194505) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика 76»

(ИНН: 7602106039, ОГРН: 1147602003097) о взыскании 505 582 рублей 86 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника» (далее – ООО «АгроСельхозтехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ис- ком к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика 76» (далее – ООО «Динамика 76») о взыскании 405 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, поставлен- ного по договору от 21.05.2013 № 223, 36 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 927 рублей расходов на отправку телеграммы и 63 655 рублей 86 копеек транспортных расходов.


Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «АгроСельхозтехника» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, вывод судов об его осведомленности о поставке товара незаводского производства, собранного из деталей, бывших в употреблении и прошедших капитальный ремонт, является необоснованным; договор поставки товара от 21.05.2013 № 223 и счет на оплату товара от 23.07.2017

№ 2084 не содержат сведений о поставке товара, бывшего в употреблении. Общество ука- зывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава ООО «Динамика 76» не имеет права заниматься производством двигателей из деталей, бывших в употреблении; документы, подтверждающие ответчиком маркировку двига- телей собственным клеймом, в материалах дела отсутствуют. Суды не учли, что при раз- решении спора в досудебном порядке у ООО «Динамика 76» не возникло сомнений в том, что вышедший из строя двигатель поставлялся им в адрес ООО «АгроСельхозтехника». Истец полагает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» (далее – ООО «Авто- мобил») от 26.12.2017 № 248 является достаточным доказательством поставки товара ненадлежащего качества. Истец считает, что ответчик не обосновал невозможность пред- ставления отзыва на исковое заявление в установленный срок (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суды необоснованно не дали оценку данному нарушению.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

ООО «АгроСельхозтехника» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Динамика 76», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебно- го заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Динамика 76» (поставщик) и ООО «АгроСельхозтехника» (покупатель) заключили договор поставки товара от 21.05.2013 № 223, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты в количе- стве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. В товарной накладной в обязательном порядке должны быть указаны номер и дата договора и иные данные, позволяющие определить, что постав- ка осуществляется в соответствии с настоящим договором. Стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену товара в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

Качество продукции гарантируется заводом-изготовителем (пункт 2.1 договора).


На основании пункта 4.2 договора претензии по скрытым недостаткам товара при- нимаются поставщиком в пределах гарантийного срока, установленного заводом- изготовителем.

Во исполнение договора ответчик по универсальному передаточному документу от 30.05.2017 № 1148 передал ответчику двигатель 238Д-1000186 двиг. б/кп и сц. 1 компл. (незаводск.) (после капремонта), а также паспорт на двигатель ЯМЗ-238Д № Н0612407.

Истец платежными поручениями от 24.05.2017 № 18373, от 28.06.2017 № 18664 на сумму 405 000 рублей произвел оплату поставленного товара.

ООО «АгроСельхозтехника» реализовало приобретенный у ООО «Динамика 76» товар обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» (договор поставки агрегатов или оборудования от 25.05.2017 № 25/17, товарная накладная от 13.06.2017 № 724).

Согласно акту-рекламации от 09.10.2017 после установки на транспортное средство двигатель при пробеге 13 700 километров вышел из строя.

ООО «Динамика 76» в ответе на рекламацию указало, что причиной выхода из строя двигателя стал перегрев с последующим разрушением всех указанных в акте запчастей.

Осмотр двигателя произведен 08.12.2017 без участия представителя ответчика.

В целях выяснения вопроса о наличии у спорного двигателя недостатков по качеству и причинах их возникновения истец обратился в ООО «Авто-мобил» для проведения неза- висимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта-автотехника от 26.12.2017 № 248 представленный на экспертизу двигатель ЯМЗ-238Д № Н0612407 не соответствует параметрам сертификата РОСС RU.MT 14.В25834 и ТУ 37.001.1443-88 в части комплектации, был собран в кустар- ных условиях из узлов и деталей, бывших в эксплуатации, с нарушением заводской техно- логии сборки, вследствие чего за период непродолжительной эксплуатации по мере уста- новки на грузовой самосвал КАМАЗ 45144 произошел технический отказ. Отказ произо- шел по причинам, возникшим до поставки двигателя по договору от 21.05.2017 № 223.

В претензии от 29.12.2017 № 1830 истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, потребовал от ответчика произвести замену двигателя и возместить затраты, связанные с проведением экспертизы, и транспортные расходы.

ООО «Динамика 76» данные требования не исполнило, в связи с этим ООО «АгроСельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанно- сти истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявля- емыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприниматель- скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые


или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской дея- тельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подоб- ным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставле- ны товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, преду- смотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедле- ния заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного наруше- ния требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подоб- ных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не дока- жет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие наруше- ния покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан со- вершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недо- статках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе универсальный передаточный документ от 30.05.2017 № 1148, за- ключение эксперта-автотехника ООО «Авто-мобил» от 26.12.2017 № 248, приняв во вни- мание, что на момент подписания универсального передаточного документа истец знал о поставке товара после капитального ремонта; представленный на экспертизу двигатель

ЯМЗ-238Д № Н0612407 находился в полуразобранном состоянии (демонтированы детали,


узлы, агрегаты и элементы систем навесного оборудования, права и левая головки блока цилиндров); в заключении от 26.12.2017 № 248 отсутствует информация о наличии на дви- гателе авторской идентификации (клейма) ООО «Динамика 76», что ставит под сомнение передачу на экспертизу двигателя, переданного истцу ответчиком, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «АгроСельхозтехника» в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и откло- нены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, были предметом исследования судов и по существу направлены на пере- оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А82-5085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«АгроСельхозтехника» – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи Ю.В. Новиков

И.В. Чижов