Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А45-27672/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27672/2025
г. Новосибирск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Твёрдый знак"  (ИНН <***>), г. Саки

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Сибирьстроймонтаж" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 500 000  рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 108 635 рублей 19 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.07.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Твёрдый знак" (далее – истец, ООО СК "Твёрдый знак") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Сибирьстроймонтаж" (далее- ответчик, ООО ГК "Сибирьстроймонтаж") о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 500 000 рублей, о взыскании  неустойки в размере 84 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2025 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Новосибирской области.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 04.02.2025 в размере 108 635 рублей 19 копеек, с 05.02.2025 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания направлялись арбитражным судом Новосибирской области по месту нахождения ответчика в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления.

Суд считает, что с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен судом  о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку направленная по его юридическому адресу корреспонденция с почтовыми идентификаторами №№63097608103850, 63097609056131 возвращена с отметкой органа почтовой связи "возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Судом отмечено, что нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, при уведомлении ответчика не выявлено, доводов о таких нарушениях не заявлено.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя  ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 между ООО СК "Твёрдый знак" (заказчик) и ООО ГК "Сибирьстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда №28/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы в медблоке гостиничного комплекса Манжерок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ составила 3 183 540 рублей, в том числе НДС 20%  (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика, а также затраты на те работы, хотя прямо и не указанные в договоре и неотъемлемых его частях, однако являющимися необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности или для завершения работ, включая предвидимые или непредвидимые подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Обязанность по оплате считается исполненной заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.5 договора).

Работы выполняются исполнителем в срок 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, денежные средства в размере 3 500 000  рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным  поручением №509 от 12.12.2024, однако, ответчик к выполнению работ не приступил. 

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей, образовавшееся в результате получения авансового платежа и не выполнения работ по договору.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосвоенного аванса в размере 3 500 000 рублей и об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение №509 от 12.12.2024 на сумму 3 500 000 рублей.

При этом, доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств возврата излишне уплаченной суммы аванса не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 635 рублей 19 копеек  за период с 13.12.2024 по 04.02.2025 (с учетом уточнений).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 108 635 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 04.02.2025 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Сибирьстроймонтаж" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Твёрдый знак"  (ИНН <***>)  неосновательное обогащение в размере 3 500 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 04.02.2025 в размере 108 635 рублей 19 копеек, с 05.02.2025 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Сибирьстроймонтаж" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 739  рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова