Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А03-7647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Бедериной М.Ю., Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц- связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт – Северная Звезда» на решение

от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-7647/2023 по иску прокурора Алтайского края в интересах Алтайского края в лице министерства здравоохранения Алтайского края (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» (658130, Алтайский край, город Алейск, улица имени В. Олешко, дом 30, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспорт – Северная Звезда» (109388, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт – Северная Звезда» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024; прокурора Алтайского края – Скляренко В.И. по поручению от 13.02.2024.

Суд установил:

прокурор Алтайского края (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц и публичного образования – Алтайский край в лице министерства здравоохранения Алтайского края

с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» (далее – учреждение, ответчик-1), обществу

с ограниченной ответственностью «Медэкспорт – Северная Звезда» (далее – общество, ответчик-2) о признании недействительным гражданско-правового договора от 08.11.2021 № 27 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения

ИКЗ 212220100299622010100104620010000244 (далее – договор), применении последствий недействительности сделки – обязании общества возвратить учреждению 1 038 000 рублей.

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: сделка не может быть признана ничтожной, поскольку не нарушает требования закона

и не посягает на публичные интересы; спорный договор заключался в условиях ограничений, вызванных COVID-19, что свидетельствует о чрезвычайности ситуации и возможности передачи товара без соблюдения закупочной процедуры; судами не дана оценка тому факту, что учреждение фактически обогатилось в результате собственного неосмотрительного поведения, поскольку будучи заказчиком (покупателем) по контракту (договору) не проверило, соответствует ли общество требованиям Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); требование прокурора о применении односторонней реституции не основано

на нормах материального права, оно приведёт к неосновательному обогащению учреждения.

В отзывах учреждение и прокурор возражают против доводов общества, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и прокурора поддержали свои письменные позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе между учреждением (заказчик)

и обществом (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – товар): (согласно спецификации) (код ОКПД2 - 21.20.10.194) в рамках реализации мероприятий

по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019 № CoV) на территории Алтайского края в соответствии со спецификацией (приложением № 1

к договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора его цена составляет 1 038 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС 10%).

Поставка товара должна быть осуществлена в полном объёме в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 5.1 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до момента исполнения сторонами принятых обязательств.

По товарной накладной от 09.11.2021 № 30406703 общество поставило товар, который оплачен учреждением платёжным поручением от 16.11.2021 № 850237 в сумме 1 038 000 рублей.

Вступившим в законную силу 26.11.2020 постановлением от 21.09.2020 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Барнаула по делу № 5-180/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Сведения о привлечении общества к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлечённых к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещённый в системе закупок.

Полагая, что договор заключён с нарушением положений части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и является недействительным, прокурор в порядке статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 12, 166 - 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 19.28 КоАП РФ, статьями 1, 8, 31 Закона о контрактной системе,

статьёй 35 Закона № 2202-1, статьёй 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ

«О противодействии коррупции», пунктом 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 65, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор

от 28.06.2017), правовыми подходами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12,

от 04.06.2013 № 37/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

Приняв во внимание результаты прокурорской проверки, установив, что двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ на момент заключения спорного договора не истёк, сочтя в связи с этим,

что ответчик-2 на момент заключения договора на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не соответствовал требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 этого Закона, что является прямым нарушением с его стороны, суды обеих инстанций пришли к выводу, что договор сторонами заключён в условиях законодательного запрета, не соответствует закону и нарушает права неопределённого круга лиц, при указанных обстоятельствах признали договор недействительным (ничтожным).

Применив разъяснения Обзора от 28.06.2017, указывающего на недопустимость оплаты публичным субъектом имущественного предоставления, осуществлённого в нарушение установленной законом процедуры проведения закупки, суды удовлетворили требование о взыскании стоимости оплаченного товара.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий

для участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52

АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью,

и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре

(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25, пункт 9 Обзора от 28.06.2017).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,

работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки

на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности

за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.28 КоАП.

В соответствии с пунктом 18 Обзора от 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона

о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (договора) в отсутствие надлежащим образом заключённого государственного (муниципального) контракта не влечёт возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Уплаченные заказчиком подрядчику за такое предоставление денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Сказанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также правовым подходом, отражённым в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет их добросовестности, принимая

во внимание результаты прокурорской проверки, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о привлечении общества

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.28 КоАП РФ, установив, что общество при заключении договора не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что является прямым нарушением с его стороны,

противоречит существу законодательного регулирования, посягает на публичные интересы, не может быть противопоставлено иным участникам гражданского оборота (erga omnes), учтя, что целью обращения прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами договора, финансирование которого осуществляется за счёт бюджетных средств, суды двух инстанций правомерно признали договор недействительным по признаку ничтожности, удовлетворив требование о взыскании стоимости товара, не подлежащей оплате с учётом оснований допущенного нарушения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы общества, ссылающегося на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной, не принимаются окружным судом, поскольку такие основания, мотивированные нарушением прямо установленного запрета, ограничивающего доступ

к участию в закупочной процедуре, установлены судами с должным соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод жалобы о том, что суды необоснованно применили одностороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие договора, из чего следует, что у учреждения не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара, а у общества не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара, очевидно потреблённого учреждением с учётом его специфики.

Общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о состоявшихся судебных актах, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого договора.

Применение иного подхода, по справедливому мнению судов обеих инстанций, позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В этой связи суды пришли к верному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать общество возвратить сумму оплаты за товар, полученную в нарушение установленной законом закупочной процедуры.

Отклоняя аргумент кассатора о наличии у учреждения возможности убедиться

в нарушении обществом требований Закона о контрактной системе, кассационная

коллегия исходит из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае допущенная учреждением неосмотрительность не может восполнять имущественную сферу общества, незаконно принявшего участие

в состоявшейся процедуре закупки. При этом вопреки доводам кассатора, указывающим на поставку товара в связи

с чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, вынужденный характер участия общества в закупке (например, наличие у него исключительного права на производство такого товара, его отсутствие у иных поставщиков) судами

не установлен, из материалов дела обратного не следует.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7647/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.В. Клат