Решение от 25 января 2023 г. по делу № А75-21602/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21602/2022
25 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 630005, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 о признании незаконным бездействия, с участием в деле - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя ФИО4, в качестве заинтересованных лиц,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 и начальника Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3

Требование мотивировано неправомерным бездействием и отсутствием контроля по исполнительному производству № 293420/22/86018-ИП от 21.07.2022.

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В отзыве на заявление судебный пристав – исполнитель указала возражения относительно доводов общества.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Сургуту находится исполнительное производство № 293420/22/86018-ИП возбужденное 21.07.2022. Предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству является взыскание денежных средств с должника ИП ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Финансовый клуб онлайн», а именно: суммы займа по договору займа № 16042021-1СИ от 16.04.2021 в размере 1 390 000 рублей 00 копеек; неуплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 115 717 рублей 93 копейки за период с 16.04.2021 по 26.07.2021, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 34,8% в год, начиная с 27.07.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 14 577 рублей 86 копеек за период с 16.07.2021 по 26.07.2021, с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 34,8, начиная с 27.07.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде в размере 60 202 рубля 00 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество должника: Квартира, назначение: жилое, этаж: 5; Общая площадь 31.5 кв.м.; Адрес Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; Кадастровый номер 86:10:0101228:6264, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 700 000 рублей 00 копеек.

По убеждению заявителя судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить все необходимые действия для принудительного исполнения судебного акта в течение 1-2х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем в установленный срок необходимые меры не приняты. Указанное обстоятельство, по заявлению общества, свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя и отсутствии контроля со стороны начальника Отделения судебных приставов по городу Сургуту.

Бездействие судебного пристава - исполнителя и начальника Отделения в рамках исполнительного производства оспорены обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 названного Закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО2 возбужденно исполнительное производство № 293420/22/86018-ИП в отношении ИП ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, ООО УК «СВД», Югорский фонд капитального ремонта.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 при поступлении ответов произведен арест залогового имущества, а именно: квартиры, по адресу; <...>, согласно акта описи ареста от 31.10.2022, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 78, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, исх. 86018/22/1721332.

31.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем согласно данного постановления назначен ФИО5

11.11.2022 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 78, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ вынесено постановление об оценке имущества должника. Согласно исполнительного документа первоначальная продажная стоимость залогового имущества в размере 2 700 000 руб. определена судом.

30.11.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с приложением документов, согласно перечня, определенного в письме ФССП России №00145/17/61359-ДА, Росимущества № ДП-12/26251 «О перечне документов».

С учетом указанного судом не усматриваются основания для оценки как незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства № 293420/22/86018-ИП. Само по себе превышение установленных сроков совершения исполнительных действий не привело к нарушению прав и законных интересов общества, а так же не привело к невозможности принудительного исполнения судебного акта..

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин