Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5111/20

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело № А71-8426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Актив» (далее – общество «М-Актив», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 по делу № А71-8426/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «М-Актив» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Провентус» (далее – общество «Провентус») денежных средств в размере 2 576 013 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «М-Актив» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что

ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества «Провентус» ввиду того, что им не были предприняты меры, направленные на недопущение исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в частности, ответчик обязан был направить возражения в регистрирующий орган по поводу предстоящего исключения юридического лица. Кроме того, ФИО1 не предпринимал меры по расчетам с кредиторами, несмотря на то, что ему было известно о задолженности, и у общества «Провентус» имелись активы для погашения долга. Заявитель также полагает, что ФИО1 вывел со счета должника денежные средства для собственных нужд. Кассатор считает, что противоправность, неразумность и недобросовестность действий руководителя общества им доказана, бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков возлагается на ответчика, последний доказательств, опровергающих вину, не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Провентус» (подрядчик) и обществом «М-Актив» (заказчик) были заключены договоры подряда от 16.06.2017 № П01/17, от 06.07.2017 № П02/17, по которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В счет исполнения договоров общество «М-Актив» перечислило обществу «Провентус» денежные средства в качестве предварительной оплаты: по договору № П01/17 – 2 330 000 руб., по договору № П02/17 – 204 277 руб.

Работы подрядчиком не были выполнены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 по делу № А71-22786/2017 с общества «Провентус» в пользу общества «М-Актив» взыскан основной долг по договору № П01/17 в размере 2 330 000 руб., а также неустойка (проценты) и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 650 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по делу № А71-22787/2017 с общества «Провентус» в пользу общества «М-Актив» взыскан основной долг по договору № П02/17 в размере 204 277 руб., неустойка (проценты) и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7086 руб.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Регистрирующий орган 26.11.2018 принял решение о предстоящем исключении общества «Провентус» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

19.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Провентус».

Общество «М-Актив», ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что вышеуказанные судебные решения должником не исполнены, денежные средства и иные активы общества «Провентус» (в том числе, денежные средства, перечисленные истцом в пользу общества в качестве предварительной оплаты по договорам подряда) выведены со счета должника и потрачены бывшим руководителем юридического лица на собственные нужды, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ФИО1 2 576 013 руб. в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, сделав вывод о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд округа полагает данные выводы судов верными.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, пунктами 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Из приведенных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества, необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его действий.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам перед обществом «М-Актив» в размере 2 576 013 руб., истцом не доказаны, в частности не представлены доказательства совершения ФИО1 противоправных действий, в том числе по намеренному выводу денежных средств со счетов общества «Провентус» и расходование их на собственные нужды.

Суды сделали правомерный вывод о том, что само по себе наличие у общества «Провентус» неисполненных обязательств перед обществом «М-Актив» и его ликвидация как недействующего юридического лица не свидетельствует о вине ответчика в неисполнении обязательств перед кредитором, а также не позволяет сделать вывод о неразумности или недобросовестности действий ФИО1, учли при этом отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2018 пояснения ответчика относительно расходования полученного аванса, согласно которым соответствующие денежные средства были направлены на исполнение обязательств по договорам подряда, заключенным с истцом, а также с иной организацией, контролируемой одним с должником лицом, неисполнение обязательств обусловлено изменением перечня работ заказчиком, недостатком собственных оборотных средств, неосуществлением расчетов другим заказчиком.

Выводы судов, положенные в основу судебных актов об отказе в иске, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие ФИО1 необходимых мер по предупреждению исключения общества «Провентус» из ЕГРЮЛ, равно как и непринятие мер по расчетам с кредиторами при наличии у должника активов свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения обязательств перед обществом «М-Актив», является несостоятельным, поскольку данное бездействие не является виновным, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика. Прямых или косвенных доказательств наличия у должника (общества) денежных средств для погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено. Отсутствие признаков недобросовестности и неразумности в действиях ФИО1 исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам общества «Провентус».

Довод общества «М-Актив» о том, что ФИО1 не выполнил обязательства по договорам подряда, а денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты по договорам, потратил на собственные нужды, также отклоняется судом округа, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам истца, именно на него возложено бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ФИО1 Поскольку доказательств совершения ответчиком таких действий не представлено, отсутствуют основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по долгам общества «Провентус».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 по делу

№ А71-8426/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи С.А. Сушкова

В.В. Плетнева