Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А40-117296/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117296/20-5-888
г. Москва
06 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профстаж» (194044, Санкт-Петербург город, улица Комиссара ФИО2, дом 11, литер Д, помещение 3-н офис 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Конти» (191119, <...>, литер Б, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 200 000 руб., процентов в размере 26 308 800 руб., процентов с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.09.2020, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №1 от 14.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстаж» (далее также – ООО «Профстаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конти» (далее также – ООО «Конти», ответчик) о взыскании 151 200 000 руб. неосновательного обогащения по контракту № 07.06/19/ПУШ/01/ПРС от 07.06.2019, 26 308 800 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 22.06.2020, а также неустойки, начисленной с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 18.03.2021 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных истцом мотивов, истец не обосновал и не представил доказательства того, что принятие по данному делу судебного акта повлияет на какие-либо права и законные интересы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2019 между ООО «Профстаж» (Подрядчик) и ООО «Конти» (Субподрядчик) был заключен контракт № 07.06/19/ПУШ/01/ПРС на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Пушкин» (Шифр объекта ПУШ/АЭР-5) (далее – контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет обмеры и осуществляет строительно-монтажные работы и сдает их комиссии, состоящей из представителей Подрядчика, инспекции ИСК РУЗКС ЗВО и «ОКС по территории ЗВО», ФГУП ГВСУ по СО и представителей эксплуатации, на объекте строительства «Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Пушкин» (Шифр объекта ПУШ/АЭР-5) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Требования к работам) и работы (услуги), необходимые для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов (ЗОС) от территориального отдела Государственного архитектурно- строительного надзора МОРФ и последующего ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (далее-Работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям установленными Контрактом.

Согласно по 2.5 контракта, Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 1920187376392554164000000).

В соответствии с п. 3 контракта, цена Контракта составляет 214 099 225 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% 35 683 руб. 23 коп. является твердой, определяется на весь срок выполнения Контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту или направлением уведомления в соответствии с пунктом 2.6. Контракта.

Согласно п. 4.3. контракта, оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком на основании согласованных сторонами Локальных сметных расчетов, выполненных Субподрядчиком на основании п. 4.5 Контракта.

Оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Подрядчику оформленных и подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение № 3 к Контракту), оригиналов счета и счета-фактуры (п. 4.4. контракта).

В соответствии с п. 4.12. контракта, Подрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере не более 80 % (восьмидесяти) процентов от цены Контракта.

Пунктом 5 контракта установлены сроки и порядок выполнения работ:

дата начала работ - дата вступления Контракта в силу; дата окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ - 06.11.2019.

Для отслеживания этапов производства работ по контракту сторонами формируется График производства работ. Датой выполнения всех обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных обязательств Субподрядчика.

Согласно п. 19 контракта, контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует до 06.11.2019.

В случае если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного пунктом 19.1. контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств Субподрядчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2019 к контракту срок окончания работ на выполнение строительно-монтажных работ был продлен до 31.12.2019, равно как до этой даты продлен срок действия контракта.

В рамках исполнения контракта истцом на счет ответчика был перечислен аванс в размере 151 200 000 руб. платежными поручениями: № 525 от 13.06.2019 на сумму 70 000 000 руб., № 793 от 23.09.2019 на сумму 21 000 000 руб., № 909 от 01.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 956 от 18.11.2019 на сумму 60 000 000 руб., № 15271 от 03.07.2017.

Согласно п. 4.4. контракта, оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после предоставления Подрядчику оформленных и подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и Акта о приемке выполненных работ (услуг).

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств связанных с выполнением работ на Объекте в срок установленный контрактом, истец 10.04.2020, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и потребовал от ответчика вернуть оплаченные по контракту в качестве аванса денежные средства в сумме 151 200 000 руб. и уплатить неустойку.

По утверждению истца, уведомление об отказе от исполнения контракта с требованием возврата денежных средств и оплаты неустойки было отправлено в адрес ответчика, оставлено последним без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Истец считает контракт расторгнутым с 10.04.2020 (уведомление - требование №1004/20-44ПРС от 10.04.2020). Уведомление-требование было направлено в адрес ответчика 16.04.2020.

В исковом заявлении истец основывает свои требования на том, что сумма неиспользованного аванса в размере 151 200 000 руб. ответчиком на момент подачи искового заявления в суд не возвращена истцу.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, указывал, что принятые на себя обязательства по контракту исполнял надлежащим образом, до одностороннего расторжения договора по инициативе истца выполнил работы, стоимость которых превышает размер выплаченного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по контракту в заявленный период времени.

Ответчик исполнял принятые на себя обязательства по контракту, передал истцу оформленные надлежащим образом и подписанные со своей стороны исполнительные документы, предусмотренные контрактом и подтверждающие объем выполненных на момент прекращения договора и не принятых истцом работ.

При этом, мотивированного отказа от подписания и приемки данных видов работ ответчику представлено не было.

Кроме того, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые по своей сути не имели самостоятельного характера, но являлись необходимыми для достижения согласованного сторонами результата и подлежали оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

По результатам выполненных дополнительных работ ответчиком составлялись и направлялись на утверждение в адрес истца необходимые комплекты документов, что подтверждается направлением соответствующих счетов на оплату, а также письмами от 20.09.2019 исх. № 6, от 19.12.2019 исх. № 16, от 03.03.2020 исх. № 1, от 17.04.2020 исх. № 4.

Однако, от истца не было получено подписанных документов по выполненным ответчикам работам, а также не представлен и мотивированный отказ от подписания и приемки данных работ.

Учитывая изложенное, истец своевременно был извещен о необходимости проведения дополнительных работ, а согласие, полученное от истца на проведение таких работ, подразумевает их оплату.

Поскольку данные работы имеют для истца потребительскую ценность и он согласовал их выполнение, то действия по неоплате дополнительного объема работ свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически обязав ООО «Конти» выполнить дополнительные работы и согласившись на их оплату, от подписания соответствующих документов истец уклонился.

Статьёй 702 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы.

Исходя из положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

Таким образом, исходя из вышеизложенного неосновательное обогащение ООО «Конти» по авансовым платежам отсутствует.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, высказанной в определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Фактическая оплата выполненных работ, исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация, которая свидетельствует о том, что комплекс работ выполнялся и сдавался истцу.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по договору в спорный период ответчиком выполнялись, при этом факт оплаты выполненных работ в размере, превышающем объем выполненных работ на заявленную в иске сумму, истцом не доказан.

В материалы дела ответчиком представлена оформленная исполнительная документация, предусмотренная контрактом, подтверждающая выполнение ответчиком работ согласно вышеназванному контракту.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Так, из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что после подписания контракта, ООО «Конти», действуя добросовестно, приступило к выполнению работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту: «Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Пушкин» (далее - Объект). В ходе детального обследования Объекта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, по демонтажу ряда конструктивных элементов, переделки части уже выполненных работ, уборки территории от строительного мусора. Данный объем дополнительных работ не входил в сметы по контракту и выполнялся за счет средств ответчика, при этом, как пояснил ответчик, ссылаясь на доверительные отношения, истец обещал принять локально-сметный расчет на дополнительные работы и оплатить их с учетом условий пункта 4.25 договора, чего впоследствии не исполнил.

13.06.2019, получив авансовый платеж, на специальный расчетный счет в рамках банковского сопровождения контракта, не дождавшись надлежаще оформленного истцом в соответствии с п. 7.1.5 акта передачи строительной площадки, ответчик во исполнение п. 8.2.19 договора приступил к выполнению работ, а именно организовал строительный городок, закупил необходимые материалы, по согласованию с истцом заключил с поставщиками договоры поставки и авансировал поставку оборудования.

В соответствии с п. 8.2.44 договора на строительной площадке ответчиком постоянно велся журнал производства работ до 02.04.2020, а также журнал авторского надзора, где ответственное лицо истца вносило записи об отдельных видах работ выполнение которых производилось с отклонениями от проектно-сметной документации в связи с изменениями технических решений (имеется в материалах дела).

С целью поэтапной сдачи работ ответчик с сопроводительным письмом № 6 от 20.09.2019 направил в адрес истца документацию в соответствии с п. 4.5. контракта, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 86 270 636 руб., в том числе НДС 20%. Данное письмо с приложенными документами было вручено нарочно 29.09.2019 директору по строительству ООО «Профстаж» ФИО5. Учитывая, что в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны истца не последовало в соответствии с п. 8.2.9 контракта, ответчик правомерно считал, что документация принята истцом без замечаний и подлежит оплате.

Письмом № 16 от 19.12.2019 ответчик направил в адрес истца документацию в соответствии с п. 4.5. контракта, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 119 989 612 руб., в том числе НДС 20%. Данное письмо с приложенными документами было вручено нарочно 29.09.2019 главному инженеру ООО «Профстаж» ФИО6 (приказ ООО «Профстаж» о назначении ФИО6 ответственным лицом на строительной площадке). Учитывая, что в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны истца не последовало в соответствии с п. 8.2.9 контракта, ответчик правомерно считал, что документация принята истцом без замечаний и подлежит оплате.

Доводы истца о том, что названные ответственные лица не были уполномочены в приемке документации отклоняются судом, поскольку работники, подписавшие транспортные накладные являлись работниками истца и имеют доверенности на право подписания актов приемки, следовательно, они принимают работы и своей подписью подтверждают факт приемки.

В п. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 123, п. 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 256 об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Пунктом 123 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Таким образом, полномочия на принятие работ, оказанных заказчику, а также документов, могут подтверждаться выданной представителю доверенностью и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте, подписание акта сверки расчетов, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Акты согласованы со стороны истца ФИО5 и ФИО6 по доверенностям и скреплены читаемой печатью истца.

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей истца могли быть неправомерно поставлены на спорных документах, в иске не указано, документов в подтверждение существования таких обстоятельств истцом не представлено. Сведений об утрате печатей истец не представил.

О фальсификации названных доказательств истцом не заявлено.

Следует также отметить, что истец не уведомлял ответчика о смене ответственных лиц на объекте.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Вместе с тем, ответчик в отзыве не оспаривает получение в марте 2020 года замечаний, при этом указывал на их устранение в полном объеме.

Так, письмом № 1 от 03.03.2020 ответчик направил в адрес истца документацию в соответствии с п. 4.5. контракта, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 189 500 000 руб., в том числе НДС 20%. Данное письмо с документами было направлено на электронную почту ООО «Профстаж».

10.03.2020 от ООО «Профстаж» был получен мотивированный отказ от приемки работ, в котором истец указал на невозможность принять работы ввиду следующего:

- не представлена исполнительная документация на работы, указанные в КС-2 подписанная представителем Заказчика;

- не представлена откорректированная проектно-сметная документация, согласованная и утвержденная Заказчиком;

- не представлены технические решения по отклонениям от рабочей документации, допущенные ООО «Конти» при производстве строительно-монтажных работ, утвержденные Заказчиком;

- не представлены акты об устранении замечаний (акты проверки № 101 от 24.10.2019 и № 107 от 15.11.2019) подписанные Заказчиком.

Также истцом было предложено устранить в срок до 20.03.2020 указанные замечания и официально направить в ООО «Профстаж» оригиналы документов.

Вместе с тем, исполнительная документация была предоставлена Субподрядчиком в ООО «Профстаж» с целью дальнейшего согласования и подписания у Заказчика исходя из условий п.7.1.7 контракта.

При этом, у ООО «Конти» отсутствовала возможность прямого согласования какой-либо документации с Заказчиком, поскольку не являлось стороной по Государственному контракту, о чем неоднократно получало ответ со стороны Заказчика (имеется в материалах дела). При этом все акты приемки скрытых работ были оформлены надлежащим образом, подписаны всеми членами комиссии и являлись неотъемлемой частью исполнительной документации. Доказательством передачи исполнительной документации в адрес истца является реестр подготовки исполнительной документации по объекту ПУШ/АЭР-5, проверенный и подписанный представителем Заказчика 05.03.2020.

Вся проектно-сметная документация также своевременно предоставлялась истцу для дальнейшего согласования с Заказчиком. На основании локально-сметного расчета формировались представленные в адрес истца - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (имеется в материалах дела), и на основании которого рассчитана цена контракта. При этом, наличие существенной разницы между ценами контрактов заключенных ООО «Профстаж» с Заказчиком и Субподрядчиком при условии их идентичности по условиям и объемам работ, требовало дополнительной корректировки сметной документации со стороны истца с последующим согласованием изменений с Заказчиком, что истцом сделано не было.

Все технические решения по отклонениям от рабочей документации согласовывались с Заказчиком и Подрядчиком на технических советах, проводимых на строительной площадке еженедельно, принятые решения заносились ответственным лицом ООО «Профстаж» ФИО7 в журнал авторского надзора. Силами ООО «Конти» готовились корректировки в проектную документацию и передавались Подрядчику для дальнейшего согласования с Заказчиком.

Все замечания, выявляемые в ходе проверок технического надзора со стороны Заказчика, устранялись в установленный Заказчиком срок, о чем в журнале производства работ делалась запись, повторно замечания не предъявлялись. С целью устранения данного замечания и получения официального ответа со стороны Заказчика, ООО «Конти» подготовило проекты писем от лица ООО «Профстаж» с приложением подтверждающих документов, которые в последствии были приняты Заказчиком.

17.04.2020 с сопроводительным письмом исх. № 4 истцу были переданы по акту приема-передачи полные комплекты исполнительной документации на выполненные ответчиком объемы работ. Замечаний к переданной документации истцом не предъявлено.

Ссылаясь на, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору по спорным актам, истец перечисленные денежные средства у ответчика не истребовал, получив счета на оплату, об отсутствии оснований для их оплаты не заявил.

При этом, утверждая о том, что работы по договору были выполнены ответчиком с недостатками, которые были устранены иным подрядчиком, истец доказательств того, что работы были выполнены истцом с недостатками, а также доказательств того, что работы были выполнены иным лицом, а не ответчиком, в материалы дела не представил.

Документов, свидетельствующих о наличии недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их выполнения и передачи заказчику.

В силу положений ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно указанной норме заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно условиям контракта (п. 4.4) истец обязался оплатить выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Подрядчику оформленных и подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Истцом не исполнено обязательство по приемке выполненных работ, вследствие чего ООО «Конти» имело право оформить акты в одностороннем порядке и воспользовалось таким правом.

Поскольку истец неоднократно направленные ответчиком акты КС-2 и КС-3 не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания, а также не представил доказательств, опровергающих установленные в актах объемы работ, данные акты являются надлежащими доказательствами фактического выполнения работ ответчиком.

Таким образом, выполненные ответчиком работы, но не оплаченные истцом, имеют потребительскую ценность для истца и использованы им.

Истец ошибочно считает, что может не принимать работы выполненные ответчиком после срока окончания работ указанного в п.5.2 контракта - 31.12.2019 (в ред. дополнительного соглашения №2).

Так, пунктом 19.2 контракта установлено, что в случае если сторонами не исполнены свои обязательства по Контракту до окончания срока, установленного пунктом 19.1 Контракта, то Контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Субподрядчика.

Законом установлено, что если стороны не согласовали условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, договор будет действовать до определенного в нем момента исполнения обязательств сторонами (п. 3 ст. 425 ГК РФ). В этом случае Подрядчик обязан принять и оплатить выполненную Субподрядчиком работу в соответствии со ст. ст. 711, 720 ГК РФ и не может ссылаться на выполнение работы за пределами срока действия договора.

Пунктом 20.4. контракта предусмотрено, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения Контракта. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами Актов КС-2 и КС-3 на работы, выполненные к дате расторжения Контракта.

Как уже было указано выше, ответчик уведомлял истца о выполнении работ по контракту.

Кроме того, фактически приняв выполненные ответчиком работы по контракту, истец согласился с их потребительской ценностью и признал их относимыми к контракту.

Таким образом, результаты выполненных ответчиком работ фактически принимались и использовались истцом, причем их использование являлось важным и значимым для истца и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в контракту.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком фактически выполнялись работы по контракту, при этом результаты работ фактически используются истцом, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели истцом не предоставлено.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Представленные истцом в материалы дела документы, в том числе договоры поставки с иными поставщиками и платежные поручения, не содержат исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств невыполнения ответчиком работ по контракту на заявленную сумму.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что выплаченный истцом ответчику аванс в размере 151 200 000 руб. отработан ответчиком в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт исполнения обязательств ответчиком в рамках Контракта в части освоения аванса подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему контракту и имеет место встречное предоставление результата работ. Более того, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Все доводы истца, приведенные в письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п .1 ст. 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика является создание подрядчику необходимых условий для производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вина ООО «Конти» в просрочке выполнения строительно-монтажных работ отсутствует, поскольку просрочка вызвана действиями истца.

Срыв срока завершения строительно-монтажных работ произошел не по вине ответчика, а ввиду технической ошибки, допущенной при проектировании трансформаторной подстанции, которая повлекла за собой необходимость внесения существенных изменений в проект, а именно увеличение необходимой мощности, как самого оборудования, так и кабельных линий. Данный вопрос неоднократно обсуждался на технических советах в присутствии представителей истца, Заказчика и ответчика, где сторонами предлагались различные варианты решения указанной проблемы, однако, по состоянию на 31.12.2019, однозначного решения принято не было. При этом, Заказчик в 2020 году интереса в завершении строительства объекта не потерял и не предъявлял требований о расторжении контракта либо каких-то штрафных санкций к ООО «Профстаж» до настоящего времени.

Следует отметить, что истец ошибочно полагает, что датой расторжения контракта является 10.04.2020 (дата уведомления).

Так, в уведомлении-требовании № 1004/20-44ПРС от 10.04.2020, на которое ссылается сам истец, указано, что контракт считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления Подрядчиком. При этом само уведомление отправлено 16.04.2020, что подтверждается почтовой квитанцией. Таким образом, контракт считается расторгнутым с 22.06.2020 (с даты отправления корреспонденции отделением почтовой связи обратно адресанту (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении СКЭС ВС РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016), в котором суд указал, что с учетом приведенной нормы права (ст. 165.1 ГК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты».

Более того, как пояснил ответчик, истец без какого-либо предварительного уведомления выставил свою охрану на Объекте и 15.04.2020 полностью ограничил доступ сотрудникам ООО «Конти» на строительную площадку (имеется видео-фиксация). При этом, до настоящего времени, безосновательно удерживает имущество ответчика в виде бытовок, инструмента, оборудования и механизмов, оргтехники и СИЗов на территории строительной площадки. Письма и уведомления, направляемые в его адрес ответчиком истец игнорирует.

Вместе с тем, истцом не оформлялись дополнительные соглашения к контракту, предусматривающие корректировку сроков выполнения работ, несмотря на соответствующие предложения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине истца.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине Субподрядчика. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту в части заявленных требований, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева