Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-55161/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

29.04.2025

Дело № А41-55161/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025,

полный текст постановления изготовлен 29.04.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Остров Энергомаш»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Сигма» о признании недействительными сделками – перечисления денежных средств в пользу ООО «Фатек»

в рамках дела о признании ООО «Остров Энергомаш» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 ООО «Остров Энергомаш» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Сигма» о признании недействительными сделок - перечислений денежных средств в пользу ответчика ООО «Фатек» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Остров Энергомаш» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета должника № 40702810540020018827 в ПАО Сбербанк на счет ООО «Фатек» были переведены денежные средства:

- 26.08.2015 в размере 234855,08 руб. (Оплата по договору № 12-002-2015 от 03.08.2015 Сумма 234855-08 В т.ч. НДС (18%) 35825-35);

- 11.12.2015 в размере 54776,02 руб. (По договору № 12-002-2015 от 03.08.2015 Сумма 54776-02 В т.ч. НДС (18%) 8355-66);

- 19.01.2016 в размере 38640 руб. (По договору № 12-002-2015 от 03.08.2015 Сумма 38640-00 В т.ч. НДС (18%) 5894-24);

- 28.01.2016 в размере 30000 руб. (По договору № 12-002-2015 от 03.08.2015 Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (18%) 4576-27);

- 18.03.2016 в размере 24166,83 руб. (По договору № ОЭМ-04-018-15 от 21.12.2015 Сумма 24166-83 В т.ч. НДС (18%) 3686-47);

- 21.03.2016 в размере 150000 руб. (По договору № ОЭМ-04-018-15 от 21.12.2015 Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (18%) 22881-36);

- 19.08.2016 в размере 135000 руб. (По договору № ОЭМ-04-013-16 от 28.07.2016. Счет № 37 от 12.08.2016 Сумма 135000-00 В т.ч. НДС (18%) 20593-22);

- 31.08.2016 в размере 56640 руб. (По договору № ОЭМ-04-018-15 от 21.12.2015 Сумма 56640-00 В т.ч. НДС (18%) 8640-00);

- 01.11.2016 в размере 135000 руб. (По договору № ОЭМ-04-013-16 от 28.07.2016 Сумма 135000-00 В т.ч. НДС (18%) 20593-22).

В связи с отсутствием информации о встречности исполнения по сделке, полагая, что сделка причинила вред кредиторам, конкурсный кредитор на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168, 170, 177 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве ООО «Остров Энергомаш» возбуждено определением суда от 30.07.2021, спорные перечисления денежных средств совершены в 2015-2016 гг., то есть за периодом подозрительности, установленным ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, перечисления не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о недействительности сделок, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный – 1 год.

Однако, в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании приведенной нормы ст. 170 ГК РФ, суды исходили из того, что стороны сделки выполнили вытекающие из нее обязанности, в материалы дела представлены акты сдачи приемки работ (услуг) № 12/002/2015-01, № 2015-02, счета, акты № 39 от 01.08.2016, № 48 от 03.10.2016.

Признание оспариваемых платежей мнимыми или притворными сделками лишь на том основании, что у конкурсного кредитора и конкурсного управляющего отсутствуют сведения о встречности исполнения, копии договоров, актов, счетов-фактур, товарных накладных и пр. не обоснованно и не свидетельствует о недействительности сделки, совершенной за более чем 4 года до признания должника банкротом.

В указанной связи, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 50000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А41-55161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Остров Энергомаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина