Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А11-10027/2023

г. Владимир Дело № А11-10027/2023

«15» февраля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024.


Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, д. Нижние Мочары Ядринского района Чувашской Республики,

к публичному акционерному обществу «Гусь-Агро» (601591, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.08.2023 сроком действия один год, копия диплома) - посредством веб-конференции,

установил:

истец, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, д. Нижние Мочары Ядринского района Чувашской Республики (далее - Глава КФХ ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, публичному акционерному обществу «Гусь-Агро», д. Уляхино Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее - ПАО «Гусь-Агро»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда, вступления в законную силу и по день фактического исполнения решения суда с суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Ответчик в отзыве от 02.10.2023 (вх. от 02.10.2023) просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, согласованы все ее существенные условия, а именно передача картофеля нового урожая в количестве 60 тонн по цене 1 000 000 руб. Срок передачи товара сторонами не согласован. При этом утверждение истца о том, что ответчик обязался передать картофель в срок до 15.07.2023 голословно, поскольку сбор картофеля производится в конце августа - сентябре. Письмом от 12.09.2023 ПАО «Гусь-Агро» предложило Главе КФХ ФИО2 забрать картофель, однако данное предложение осталось без ответа.

При этом Глава КФХ ФИО2 никогда не отказывалась от сделки, полагая договор действующим.

При таких обстоятельствах взыскиваемая сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение и основания для ее возврата отсутствуют.

Письмом от 12.02.2024 (вх. от 12.02.2024) истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением от 09.06.2023 № 138 Глава КФХ ФИО2 перечислила ПАО «Гусь-Агро» 1 000 000 руб.

В поле «Назначение платежа» платежного поручения от 09.06.2023 № 138 указано «Оплата за картофель по договору 3456/23 от 06.06.2023г. В том числе НДС 10% - 90909,09 рублей.».

Согласно пояснениям обеих сторон между ними была заключена разовая сделка купли продажи картофеля нового урожая 2023 года в количестве 60 тонн. При этом договора 3456/23 от 06.06.2023г. как документа не существовало.

По утверждению истца ответчик должен был поставить ранний картофель, который собирается до середины июля, не позднее 15 июля.

По утверждению ответчика речь шла о картофеле нового урожая, который собирается в конце августа - сентябре.

Поскольку по состоянию на 20.07.2023 ответчик не выполнил обязательство по поставке картофеля, истец 21.07.2023 направил в его адрес претензионное письмо с требованием в течение десяти дней возвратить перечисленную денежную сумму покупателю.

Невозврат покупателю спорной денежной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 432, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии между сторонами договора купли-продажи, заключенного посредством направления устной оферты (предложения оплатить товар) одной из сторон и ее акцепта (произведенной оплатой) другой стороной.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания данной правовой нормы следует, что право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникает у покупателя только при нарушении продавцом срока передачи товара.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Срок поставки картофеля сторонами не согласован.

Исходя из изложенного, обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

С учетом положений пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 457, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, возникает у истца только после направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке и при нарушении ответчиком срока передачи товара.

Поскольку доказательства выставления ответчику требования о поставке картофеля истцом не представлены, то основания требовать у ответчика возврата предварительной оплаты отсутствуют.

Кроме того, ПАО «Гусь-Агро» предлагало Главе КФХ ФИО2 получить картофель нового урожая в количестве 60 тонн по цене 1 000 000 руб., о чем свидетельствует письмо от 12.09.2023.

Также истец не заявлял о расторжении договора, полагая его действующим, что следует и из содержания самого искового заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия арбитражным судом решения также не могут быть начислены, поскольку арбитражным судом не установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

Судебные издержки в размере 50 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя, возмещению за счет ПАО «Гусь-Агро» не подлежат, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на неправую сторону, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 23 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, д. Нижние Мочары Ядринского района Чувашской Республики (ОГРНИП 319213000043741 ИНН <***>), в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, д. Нижние Мочары Ядринского района Чувашской Республики (ОГРНИП 319213000043741 ИНН <***>), в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 23 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Белов