Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А42-4169/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-4169/2018

17.09.2018

Резолютивная часть решения вынесена 10.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183034, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316519000061951, ИНН <***>, адрес: 183017, г. Мурманск) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 476 813 руб., при участии представителей: истца – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности; ответчика – ФИО4 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – истец, Общество, ООО «Эллада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 476 813 руб. за период с 11.03.2016 по 25.05.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2016 по делу № 2-3492/2016, Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу № А42-67/2017 и от 20.06.2017 по делу № А42-1252/2017.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что арендная плата, полученная ответчиком от нового арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»), не может быть признана убытками (упущенной выгодой) истца, так как у истца отсутствовало право распоряжаться объектом, в том числе передавать в аренду третьим лицам и получать арендную плату за это. Также ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи спорных помещений, в связи с чем определить момент начала начисления арендных платежей невозможно. Невозможность определения расходов на содержание помещения (то есть размер расходов на принятие мер для получения дохода) является обстоятельством, исключающим возможность взыскания убытков в виде дохода, полученного арендодателем от использования спорного имущества. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В объяснениях на отзыв истец указал, что ответчиком не была получена претензия, направленная истцом в его адрес и возвращенная в адрес отправителя за истечением срока хранения. В обоснование возражений относительно доводов ответчика сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 по делу № А42-10134/2017. Кроме того, истец полагает, что в целях абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, термин «полученный доход» рассчитывается путем сложения суммы налога, перечисленного в бюджет, и суммы, выплаченной ФИО1, с учетом удержанной суммы налога. ООО «Эллада» вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере арендной платы без вычета суммы налога на доходы физических лиц.

В уточненных письменных дополнениях к отзыву и обобщенных письменных дополнениях к отзыву ответчик указал, что акт приема-передачи помещения подписан сторонами 17.03.2016, в связи с чем за период по 17.04.2016 арендатор уплатил ответчику арендную плату в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44279 и № 44280 на сумму 870 руб. Из суммы дохода, полученного от сдачи в аренду спорного помещения, подлежат исключению суммы налоговых отчислений, подлежавших уплате ФИО1 Из суммы убытков также подлежат исключению суммы коммунальных платежей, не подлежащих возмещению ООО «Агроторг» в рамках заключенного договора аренды - плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Будучи собственником объекта недвижимого имущества ФИО1 ежемесячно уплачивал управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 052 руб. 02 коп.

Истец, в свою очередь, представил объяснения по вопросам оценки доказательств ответчика.

Определением от 31.07.2018 слушание дела было отложено на 10.09.2018.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

По материалам дела установлено следующее.

На основании договора аренды от 03.09.2002 № 12322/8252 (далее - Договор аренды), заключенного с Комитет имущественных отношений города Мурманска, в аренду ООО «Эллада» предоставлено нежилое помещение, общей площадью 567,3 м2, расположенное по адресу: <...> (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2006 № 4 к договору, которым изменена площадь объекта).

В соответствии с договором от 07.09.2005 № 986/01 за Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - Предприятие) зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное помещение; соглашением от 22.04.2008 № 5 к Договору аренды арендодатель заменен на Предприятие.

Впоследствии в связи с приватизацией Предприятия путем преобразования в открытое акционерное обществом «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - Агентство) за Агентством зарегистрировано право собственности на спорное помещение; на основании соглашения от 16.01.2014 № 9 арендодатель заменен на Агентство, срок действия Договора аренды продлен до 31.03.2017.

Право собственности на спорное помещение перешло к Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 08.10.2015.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2016 по делу № 2-3492/16 признано недействительным соглашение от 26.01.2016, заключенное между Обществом и Предпринимателем о расторжении Договора аренды. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено вопреки воле Общества под влиянием угроз причинения Обществу имущественного ущерба.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на заключенный между Предпринимателем и ООО «Агроторг» договор аренды от 26.02.2016 № 7203, Общество на основании абз. 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании с Предпринимателя упущенной выгоды в размере 476 813 руб. в виде полученных ответчиком за период с 11.03.2016 по 25.05.2016 доходов от сдачи в аренду торговой площади, являющейся предметом Договора аренды, Общество указало, что в период нарушения ответчиком прав истца как арендатора беспрепятственно пользоваться предметом аренды по Договору аренды Предпринимателем были получены доходы от сдачи в аренду торговой площади сторонним лицам - ООО «Агроторг».

В абз. 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда вследствие нарушения получены доходы. Согласно этой норме, лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2016 установлено, что договор аренды № 12322/8252 от 03.09.2002 являлся действующим и обязательным для исполнения его сторонами, в том числе и Предпринимателем. Суд также установил, что действия генерального директора Общества ФИО2 по подписанию соглашения от 26.01.2016 о расторжении Договора аренды совершены под принуждением, связанным с угрозой причинения Обществу имущественного вреда в результате действий собственника спорного помещения ФИО1 и иных лиц, действующих в его интересах.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела № А42-67/2017 установлено, что собственник помещения ФИО1 заключил с ООО «Агроторг» договор аренды № 7203 от 26.02.2016 на спорное помещение, уже переданное в аренду ООО «Эллада»; в момент заключения договора аренды с ООО «Агроторг», Предпринимателю было известно о наличии спора о праве аренды со стороны Общества; ООО «Эллада» фактически было лишено возможности использовать арендованное помещение.

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу № А42-67/2017 суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя при заключении с ООО «Агроторг» договора аренды от 26.02.2016 № 7203 и нарушении прав ООО «Эллада» пользования и владения спорным помещением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений применительно к конкретному спору необходимо учитывать, что арендодатель как собственник имущества несет расходы, связанные с содержанием имущества, переданного в аренду.

В договоре аренды от 26.02.2016 № 7203, заключенном между Предпринимателем и ООО «Агроторг», расходы арендодателя, связанные с обеспечением помещения коммунальными услугами, подлежат компенсации арендатором в составе переменной части арендной платы, в связи с чем указанные расходы не влияют на определение размера дохода от сдачи в аренду спорного объекта исходя из размера постоянной части арендной платы.

Следует отметить, что условия договора не предусматривают освобождения арендатора от внесения переменной части арендной платы в первый месяц аренды, а лишь устанавливают льготный размер постоянной части арендной платы, что исключает возможность принятия доводов ответчика относительно несения арендатором расходов по оплате коммунальных услуг лишь с мая 2016 года.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное помещение расположено в жилом многоквартирном доме.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/), управление многоквартирным домом № 16 по улице Хлобыстова в городе Мурманске в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» (далее - ООО «УК Наш дом»), с которым 01.01.2016 гражданином ФИО5, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности 51 АА 0699950, № 117-8376, выданной 23.11.2015, удостоверенной нотариусом ФИО6, заключен договор о долевом участии Пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.2. указанного договора, а также Приложению № 1 к нему, размер оплаты за долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества за месяц представляет собой в общей сумме произведение общей площади занимаемых Заказчиком Помещения(-ий) к размеру месячной ставки за долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за 1 м.кв. Месячная ставка на обслуживание за 1 м.кв общего имущества, бремя содержания которого лежит на Заказчике, определяется Сторонами в размере 24,77 руб.

Таким образом, размер ежемесячных расходов собственника на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое ООО «Агроторг» нежилое помещение, составляет 14 052 руб. 02 коп. (567,3 кв.м * 24,77 руб.).

Довод истца о том, что договором аренды от 26.02.2016 № 7203 предусмотрена компенсация арендатором собственнику указанных расходов в составе переменной части арендной платы, противоречит условиям вышеуказанного договора.

Совершенно верно приводя понятия «коммунальные услуги» и «коммунальные ресурсы», изложенные в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), истец делает необоснованный вывод о том, что услуги по содержанию и ремонту помещения в многоквартирном доме, предоставляемые управляющей организацией собственнику помещения, являются коммунальными услугами.

Вместе с тем, согласно абзацу девятому пункта 2 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) «коммунальные услуги» - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исчерпывающий перечень коммунальных ресурсов содержится в абзаце десятом пункта 2 и пункте 4 Правил № 354, согласно которым «коммунальные ресурсы» - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 4 Правил № 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) электроснабжение; д) газоснабжение; е) отопление.

Системное толкование данных норм с нормами, изложенными в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), также позволяет сделать однозначный вывод о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не входят в состав коммунальных услуг.

Так, согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Довод истца о необоснованности ссылки на положения статьи 154 ЖК РФ как регулирующей правоотношения в отношении жилого помещения, судом не принимается, поскольку по вопросу состава платы, подлежащей внесению собственником помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает равный правовой режим для жилых и нежилых помещений, а введенные приведенными выше нормативными актами понятия «коммунальные услуги» и «коммунальные ресурсы» являются универсальными и применяются независимо от того, является помещение, расположенное в многоквартирном доме, жилым или нежилым.

Довод истца о том, что договор о долевом участии Пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг от 01.01.2016 является недопустимым доказательством, судом не принимается как необоснованный.

Указанный договор заключен представителем собственника помещения, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, о чем прямо указано в преамбуле договора. Тот факт, что в разделе 9 договора от 01.01.2016 в разделе «Адреса, реквизиты, печати и подписи Сторон» содержатся адрес и паспортные данные представителя Предпринимателя, не изменяет существа заключенного договора, а также статуса заключивших его сторон.

Более того, следует отметить, что обязанность собственника помещения, в том числе нежилого, расположенного в многоквартирном доме, по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает в силу прямого указания закона вне зависимости от подписания договора между управляющей организацией, избранной общим собранием собственником, и конкретным собственником жилого или нежилого помещения.

Тот факт, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не входит в состав переменной части арендной платы также подтвержден письмом ООО «Агроторг», копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Данная позиция арендатора согласуется и с пунктом 2.1.10 договора аренды от 26.02.2016 № 7203, согласно которому Арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные, ремонтно-восстановительные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования Помещения и поддержанием Здания, в том числе фасада и подвальных/чердачных помещений в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

Факт несения Предпринимателем соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 7 от 15.09.2016 и № 22 от 07.03.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы арендодателя по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома влияют на определение размера дохода от сдачи в аренду спорного объекта исходя из размера постоянной части арендной платы (уменьшают его).

Кроме того, поскольку в силу раздела 3 договора аренды от 26.02.2016 № 7203, арендатор при перечислении денежных средств арендодателю обязан выступать в роли налогового агента, а именно, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ), при определении размера дохода, полученного ответчиком в результате совершения в отношении истца неправомерных действий, размер постоянной части арендной платы подлежит уменьшению на сумму НДФЛ в размере 13% вплоть до момента перехода Предпринимателя на упрощенную систему налогообложения (13.05.2016).

Правильность подобного подхода к подсчету размера упущенной выгоды подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А42-10134/2017.

Также следует отметить, что понятие «доход», используемое в Гражданском кодексе Российской Федерации, неравнозначно понятию «налогооблагаемый доход», приведенному в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Кроме того, с учетом представленных ответчиком при рассмотрении настоящего дела документов, суд находит неправомерным исчисление истцом упущенной выгоды за период с 11.03.2016 по 16.04.2016 исходя из размера постоянной части арендной платы в сумме 238 140 руб.

Согласно пункту 3.2. договора аренды от 26.02.2016 № 7203, в первый месяц срока аренды с даты подписания Акта приема-передачи по настоящему договору (льготный период на время проведения подготовительных работ для использования помещения в целях, указанных в договоре) ежемесячная арендная плата составляет 1 000 руб. включая НДФЛ.

В силу пункта 3.6. договора аренды от 26.02.2016 № 7203, обязательство по уплате арендной платы Арендатором возникает со дня принятия Помещения по Акту приема-передачи и прекращается в день освобождения Помещения Арендатором.

Ответчиком в материал дела представлен акт приема-передачи между ФИО1 и ООО «Агроторг», составленный 17.03.2016.

Таким образом, именно с этой даты у ООО «Агроторг» возникла обязанность по уплате арендной платы.

Следовательно, установленный пунктом 3.2. договора аренды от 26.02.2016 № 7203 льготный период начисления постоянной части арендной платы составляет с 17.03.2016 по 16.04.2016.

Ссылка истца по данному вопросу на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 по делу № А42-10134/2017, судом не принимаются по следующим основаниям.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А42-10134/2017 Предпринимателем суду не был представлен акт приема-передачи помещения по договору аренды от 26.02.2016 № 7203; данное доказательство судом не исследовалось, оценка ему судом не давалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела № А42-10134/2017 доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции по делу № А42-10134/2017, в отсутствие доказательств иного, определил размер убытков с учетом даты заключения договора аренды от 26.02.2016 № 7203.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, как уже указывалось ранее, ответчик представил акт приема передачи от 17.03.2016, в связи с чем у суда отсутствуют основания осуществлять начало исчисления арендной платы по договору аренды от 26.02.2016 № 7203 с иной даты.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о правомерности требования Общества о взыскании с Предпринимателя упущенной выгоды в виде полученных Предпринимателем доходов от сдачи ООО «Агроторг» в аренду помещений, являвшихся предметом Договора аренды с истцом, за период с 17.03.2016 по 25.05.2016 в общей сумме 251 814 руб. 15 коп., в том числе:

с 17.03.2016 по 31.03.2016 - 0 руб. (поскольку размер расходов Предпринимателя на помещение (плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за март 2016 года) в сумме 6 799 руб. 36 коп. (14 052 руб. 02 коп. : 31 день * 15 дней) превышает размер начисленной ООО «Агроторг» арендной платы в сумме 483 руб. 87 коп. (1000 руб. : 31 день * 15 дней);

с 01.04.2016 по 30.04.2016 - 83 081 руб. 85 коп. (арендная плата за период с 01.04.2016 по 16.04.2016 в сумме 516 руб. 13 коп. (1000 руб. : 31 день * 16 дней) + арендная плата за период с 17.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 111 132 руб. (238 140 руб. : 30 дней * 14 дней) - 14 514 руб. 26 коп. (НДФЛ 13%) - 14 052 руб. 02 коп. (плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за апрель 2016 года);

с 01.05.2016 по 25.05.2016 - 168 732 руб. 30 коп. (арендная плата за период с 01.05.2016 по 25.05.2016 в сумме 192 048 руб. 39 коп. (238 140 руб. : 30 дней * 25 дней) - 11 983 руб. 82 коп. (НДФЛ 13% за период с 01.05.2016 по 12.05.2016) - 11 332 руб. 27 коп. (плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за май 2016 года: 14 052 руб. 02 коп. : 31 день * 25 дней).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в связи с их необоснованностью.

Вопреки утверждению истца, в материалы дела ответчиком представлены документы в виде надлежащим образом заверенных копий.

Заявлений о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств от истца не поступало.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом суду представлены.

Иные доводы, приведенные сторонами, судом не принимаются как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 230 от 14.05.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 12 536 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 620 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 251 814 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 620 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.В. Кузнецова