Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А11-8594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8594/2019
27 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019.

В полном объеме решение изготовлено 27.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.03.2019 № 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Мегаторг": ФИО2 – представитель (доверенность от 08.05.2019 сроком действия один год, паспорт);

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2019 № 03-11-01/00083 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение); ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2019 № 03-11-01/00102 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее – ООО "Мегаторг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 20.06.2019, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2019 № 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 19.12.2019, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.12.2019, представитель ООО "Мегаторг" поддержал заявленное требование.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Мегаторг" требования.

В заседании суда представители налогового органа поддержали изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 29.01.2019 № 209 и принято решение от 15.03.2019 № 219 о привлеченииООО "Мегаторг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2016 год в виде штрафа в размере 336 488 руб.; также ООО "Мегаторг" доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 8 605 010 руб. и соответствующие пени в сумме 901 629 руб.

Основанием доначисления налога на имущество за 2016 год послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Мегаторг" налоговой льготы в отношении объекта недвижимости "Торговый центр", предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении указанного объекта законодательством не предусмотрено определение классов энергоэффективности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.05.2019 №13-15-01/06308@ решение Инспекции от 15.03.2018 № 219 оставлено без изменения.

ООО "Мегаторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.03.2018 № 219.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации – в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, – в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Таким образом, для соответствия объектов обязательным условиям применения льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

В главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится определения понятия "класс энергетической эффективности", которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 261-ФЗ).

В пункте 4 статьи 2 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергетическая эффективность представляет собой характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Под классом энергетической эффективности понимаются характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность (пункт 5 статьи 2 Закона № 261-ФЗ).

На основании пунктов 5, 6 статьи 6 Закона № 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся установление правил определения классов энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов и определение требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и Требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

В пункте 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов предусмотрено, что класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору. Для иных зданий, строений, сооружений класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено правил определения классов энергетической эффективности в отношении нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства "Строительство здания торгового центра", расположенный по адресу: <...>, учитывался ООО "Мегаторг" в 2016 году в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" до 01.12.2016.

1 декабря 2016 года на основании передаточного акта ООО "Мегаторг" передало, а ООО "Мегаторг Ритейл" приняло указанный объект незавершенного строительства (объект недвижимости), имеющий оформленное разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное Управлением капитального строительства администрации города Владимир 15.06.2016 №33-RU33301000-36-20l6, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области 17.06.2016г. (запись регистрации №33-33/001-33/001/045/2016-591/1) и энергетический паспорт № 9263/3-153/2016 от 10.06.2016.

17.08.2017 ООО "Мегаторг" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год.

В представленной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год налогоплательщиком применена налоговая льгота по коду 2010338, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении вновь вводимого недвижимого объекта "Торговый центр", расположенного по адресу: <...>, имеющего высокий класс энергетической эффективности, поскольку по результатам обязательного энергетического обследования выдан паспорт и присвоен высокий класс энергетической эффективности "А", категория эффективности "очень высокая".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Мегаторг" не соблюдены условия, необходимые для применения указанной льготы.

Приняв во внимание, что действующим законодательством не установлены правила определения классов эффективности в отношении нежилых зданий, у ООО "Мегаторг" отсутствует право для применения в отношении спорного объекта льготы на основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Мегаторг" об отсутствии у него обязанности по уплате пеней и штрафа со ссылкой на пункт 8 статьи 75, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

ООО "Мегаторг" полагает, что такими разъяснениями являются письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599, от 29.05.2017 № 03-05-04-01/32877, от 22.06.2017 № 03-05-04-01/39279, от 23.06.2017 № 03-05-05-01/39611, от 06.10.2017 № 03-05-05-01/65381.

Между тем, в указанных письмах не содержится однозначных и безусловных указаний на то, что определение классов энергетической эффективности предусмотрено в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

На момент подачи ООО "Мегаторг" уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год имелись соответствующие разъяснения уполномоченных органов по вопросам применения льготы в отношении объектов, не являющихся многоквартирными домами (письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 17.04.2017 № ИА-4031/04, письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 08.08.2017 № 04-1133, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.08.2017 № 28242-ЕС/04). Согласно указанным письмам в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий.

При таких обстоятельствах требование ООО "Мегаторг" о признании недействительным решения Инспекции от 15.03.2019 № 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова