Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А53-41407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41407/23
12 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донскойдевелопер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2024, директор ФИО4;

от третьих лиц:

от Администрации г. Ростов-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности от 19.10.2023,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донскойдевелопер" о сносе самовольной постройки.

Определением от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Протокольным определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Администрация города Ростова-на-Дону поддержала исковые требования.

Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону явку представителя не обеспечила, отзыв не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области явку представителя не обеспечила, направила отзыв на иск, исковые требования поддержала, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, направила отзыв на иск, в котором указала на оставление разрешения спора на усмотрение суда, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 26.07.2023 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031514:406, площадью 515+/- кв. м, категория земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для эксплуатации жилого дома, Деловое управление», расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Донскойдевелопер», о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости сделана запись 61:44:0031514:406-61/183/2020-1 от 06.11.2020.

В целях пресечения незаконного строительства на территории города Ростова-на-Дону в рамках регионального государственного строительного надзора Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проведено выездное обследование по адресу: <...>, в результате которого выявлен факт нарушения градостроительного законодательства.

В соответствии с актом выездного обследования № 1 от 20.10.2023 и фотоматериалами по адресу: <...>, установлен факт возведения самовольной постройки.

Согласно указанному акту на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031514:406 возведен 1-й этаж каркасно-монолитного здания, в настоящее время установить параметры этажности объекта не представляется возможным, так как объект не завершен строительством, заполнение стен выполнено из газоблока с облицовкой кирпичом, строительно-монтажные работы осуществляются, участок огорожен забором.

В ходе осмотра установлено, что строение имеет признаки административного здания (высота 1-го этажа, объем застройки участка). Признаков разрушения несущих и (или) ограждающих конструкций объекта не усматривается.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018 вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4).

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, департаментом не выдавалось, в связи с чем департамент обратился в суд с настоящим иском о признании данного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Рассмотрев исковые требования, оценив доводы и доказательства сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорное здание является жилым.

Единственным участником ООО «ДонскойДевелопер» принято решение № 8 от 23.05.2022 о проведении реконструкции указанного жилого дома.

Ответчиком получен градостроительный план земельного участка, на основании которого проектной организацией ООО «Архстрой» разработан проект реконструкции жилого дома по адресу: <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону направлено Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома от 26.05.2022, с указанием сведений об объекте, схематичным изображением планируемого к реконструкции объекта капитального строительства на отведенном земельном участке.

Как указал ответчик, Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в адрес ООО «ДонскойДевелопер» выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке № 25 от 02.06.2022.

Работы по реконструкции жилого дома по адресу: <...> начаты ООО «ДонскойДевелопер» в апреле 2023 года в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Как сообщает ответчик, в настоящее время работы по реконструкции жилого дома не завершены.

Как видно из представленных в материалы дела сведений градостроительного плана земельного участка, спорное строение расположено в территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае строительства на земельном участке строений сооружений вспомогательного использования, а также объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешений на строительство (реконструкцию) не требуется.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № ТЗ-57/07-24 от 05.07.2024, выполненное специалистом Центра строительной экспертизы и оценки ФИО6

На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: определить фактическое назначенное и соответствие объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН 61:44:0031514:406 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер Лечебный №14, проектной документации «Реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер Лечебный №14» шифр 20-2019-АР от 2022 г, разработанной ООО Архстрой.

Отвечая на данный вопрос, специалист пришел к следующим выводам.

- исследуемый объект является отдельно-стоящим, расположен в границах земельного участка с КН 61:44:0031514:406, имеет собственные ограждающие конструкции до отм. +5,100 м, строительство здания не завершено, следовательно, относится к объектам незавершенного строительства в соответствии с Градостроительным кодексам РФ (ГрК РФ) от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ;

- планировочное решение помещений обеспечивает сквозное проветривание, соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату, обеспечивает безопасную эвакуацию людей в соответствии СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», помещения здания имеют естественное освещение в соответствии с СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», габариты и площадь помещений здания выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни, здоровья и безопасности граждан;

- предельные параметры здания (высота, наружные габариты в плане, образованная площадь, назначение), на данном этапе выполнены в соответствии с проектной документацией ООО «Архстрой» 20-2019-АР «Реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: Ростовская область, пер. Лечебный, 14 в г. Ростове-на-Дону» от 2022 г.

- посадка здания в территории земельного участка, его расположение относительно наружных границ и рядом расположенных строений выполнено в соответствии с проектной документацией ООО «Архстрой» 20-2019-АР «Реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: Ростовская область, пер. Лечебный, 14 в г. Ростове-на-Дону» от 2022 г.

- объемно-планировочное решение, назначение комнат их оборудование и расположение, а также функциональная взаимосвязь свидетельствует о том, что объект исследования после завершения строительства может эксплуатироваться в качестве объекта индивидуального жилищного строительства - одноквартирного жилого дома в соответствии с назначением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования исковых требований представлены: акт выездного обследования № 1 от 20.10.2023 и акт осмотра от 13.06.2024 с фотоматериалами. Однако из данных фотографий не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии у спорного строения признаков административного здания.

Более того, определениями от 10.11.2023, 14.12.2023 суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет отнесения строящегося объекта к нежилым (административное здание). Однако истец пояснил, что считает представленные акты осмотра достаточными доказательствами.

Суд не может согласиться с такой позицией департамента. Судебный акт не может быть построен на предположениях.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос объекта незавершенного строительством на основании актов, содержащих выводы о наличии у строения признаков административного здания, суд полагает недопустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае, истец не обосновал, как снос строения (на данном этапе), расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, приведет к восстановлению публичных интересов.

При этом, именно ответчик, продолжая строительство, несет риски возникновения убытков в случае строительства нежилого здания без получения разрешения на строительство.

Департамент же не утрачивает право на подачу иска о сносе в случае возведения ответчиком самовольной постройки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования носят преждевременный характер, и истцом не представлено достаточных доказательств для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. Н. Мариненко