Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А16-118/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2279/2022
23 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 28.03.2022

по делу № А16-118/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по жалобе ФИО2

на оценку заложенного имущества, приостановлении торгов и пересмотре стоимости заложенного имущества,

по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2019 заявление Банка удовлетворено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 03.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Объявление о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 204, объявление 77231323895 от 07.11.2020.

В рамках настоящего дела ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на оценку заложенного имущества, заявлением о приостановлении торгов и пересмотре стоимости заложенного имущества.

До рассмотрения обособленного спора по существу, ФИО2 уточнила заявленные требования, просила о пересмотре стоимости залогового имущества: жилого дома, общей площадью 266,1 кв. м., 3-этажный, условный номер 79-27-09/006/2007-999, инв. № 166, лит. А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 79:04:3700018:62; земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 500 кв. м., кадастровый номер 79:04:3700018:8, установленной в размере 3689619,50 рубля, и признании рыночной стоимости залогового имущества: жилого дома, общей площадью 266,1 кв. м., 3-этажный, условный номер 79- 27-09/006/2007-999, инв. № 166, лит. А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 79:04:3700018:62; земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 79:04:3700018:8 в размере 9000000 рублей.

Определением от 28.03.2022 в удовлетворении уточненного требования должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, просит определение суда от 28.03.2022 отменить, разрешить разногласия с залоговым кредитором, внести изменения в Положение, установить порядок продажи имущества должника по начальной цене в размере 9000000 рублей.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о разрешении разногласий, указывает, что не был осведомлен о введении процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО «Промсвязьбанк» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт просило оставить в силе.

Финансовый управляющий должником в своем отзыве с определением суда от 28.03.2022 согласился.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.07.2019 требования ПАО АКБ «Связь-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1101066, 88 рубля, как обеспеченные залогом следующего имущества: - жилой дом, общей площадью 266,1 кв. м., 3-этажный, условный номер 79-27-09/006/2007-999, инв. № 166, лит. А, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 79:04:3700018:62, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 500 кв. м., кадастровый номер 79:04:3700018:8.

Определением суда от 25.05.2021 произведено процессуальное правопреемство путем замены в деле о банкротстве ФИО2 кредитора -ПАО АКБ «Связь-Банк») на правопреемника - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Финансовым управляющим 26.07.2021 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 7047659 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», с утвержденным банком положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пункту 2.2 Положения на торги единым лотом выставлено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 177,2 кв. м., 2-этажный, кадастровый (условный) номер 79-27-09/006/2007-999, инв. № 166, лит. А, расположенный по адресу <...> с начальной продажной ценой – 3416927, 50 рубля, земельный участок, расположенный по адресу <...>, общей площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 79:04:3700018:0008 – с начальной продажной ценой 272692 рубля.

В ЕФРСБ 09.09.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 7298776 с изменениями № 1 к положению от 26.07.2021. Согласно пункту 1 изменений № 1 к положению от 26.07.2021 корректировку положения приняли в связи с допущенными опечатками при указании характеристик объектов недвижимости, выставляемых на торги, изложив пункт 2.2 положения в следующей редакции: на торги выставляется следующее имущество: ЛОТ № 1 - жилой дом, общей площадью 266,1 кв. м., 3-этажный, условный номер 79-27- 09/006/2007-999, инв. № 166, лит. А, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 79:04:3700018:62 с начальной продажной ценой – 3 416 927, 50 рубля, земельный участок, расположенный по адресу <...>, общей площадью 1 500 кв. м., кадастровый номер 79:04:3700018:0008 – с начальной продажной ценой 272 692 рубля.

На основании утвержденного Положения финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества в виде проведения открытого аукциона, соответствующие сообщения размещены на сайте ЕФРСБ 27.09.2021 сообщение № 7397189 (первые торги) и 03.11.2021 сообщение № 7616459 (повторные торги). Торги, назначенные на 03.11.2021, по продаже имущества должника признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (публикация в ЕФРСБ № 7616418 от 03.11.2021).

Должник полагая, что его имущество на торги выставлено по заниженной цене, заключил договор с ИП ФИО4 об оценке спорных жилого дома и земельного участка. Согласно отчету об оценке объектов недвижимого имущества № 211-2021, изготовленного по заказу должника, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 20.08.2021 составляла 7075000 рублей.

В январе 2022 года по заявке должника повторно проведена оценка спорного имущества по состоянию на 05.01.2022, стоимость имущества составила 9000000 рублей.

Не согласившись с оценкой имущества утвержденной залоговым кредитором, ссылаясь на неосведомленность о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и начавшихся торгах, должник обратился в арбитражный суд с требованием о пересмотре установленной банком начальной цены, определив ее в размере 9 000000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» разработано, утверждено и представлено финансовому управляющему Положение, которое 26.07.2021 опубликовано в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске должником установленного абзацем третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению.

Указанный десятидневный срок является специальным сроком исковой давности, исчисляемым календарными днями.

На момент подачи рассматриваемого заявления ФИО2 - 30.11.2021 срок исковой давности, предусмотренный абзацем третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока для разрешения рассматриваемых разногласий, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Однако, обращаясь в суд по вопросу о разрешении разногласий об определении величины стоимости объектов залогового недвижимого имущества 30.11.2021, т.е. с пропуском срока, ФИО2 не представила очевидных и достоверных доказательств объективной невозможности отслеживания сообщений на ЕФРСБ.

Доводы апеллянта о том, что ей не было известно о введении процедуры реализации имущества гражданина, что влечет восстановление срока на подачу рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда о принятии заявления о признании гражданина банкротом от 29.01.2019 должником получено, о чем свидетельствуют заявляемые ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседание, о приобщении дополнительных документов, а также участие представителя в судебном заседании 25.07.2020, в котором в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что со всеми поступившими документами, в том числе ходатайством финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества, должник был вправе ознакомиться через код доступа, указанный в определении о принятии заявления к производству от 29.01.2019, через картотеку арбитражных дел.

С учетом изложенного, по результату исследования и оценки фактических обстоятельств данного обособленного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в восстановлении срока на предъявление заявления о разрешении разногласий об определении величины стоимости объектов залогового недвижимого имущества.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.03.2022 по делу № А16-118/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина