Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А45-1353/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1353/2025
г. Новосибирск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть объявлена 16.06.2025

Полный текст изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Власовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: ГБУЗ НСО "Новосибирская клиническая центральная районная больница"

о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 18.11.2024 по делу №054/06/104-3090/2024.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.12.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № ДС/16458/24 от 27.12.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 18.11.2024 по делу №054/06/104-3090/2024.

По мнению заявителя, сведения об ИП ФИО1 не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку предприниматель представил достаточные доказательства невозможности поставки товара в установленный срок.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене на основании доводов, изложенных в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница".

Третье лицо в представленном отзыве на заявление поддержало правовую позицию заинтересованного лица, считает, что предприниматель не принял никаких мер для исполнения своих обязательств.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 между ГБУЗ НСО "Новосибирская клиническая центральная районная больница" (далее – заказчик) и ИП ФИО1 был заключен контракт № 0351300099124000077 на поставку перчаток хозяйственных (далее - Контракт).

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Срок поставки товара: в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Период поставки товара по Контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 20.12.2024.

29.04.2024 ИП ФИО1 предоставил заказчику образцы товара, однако предложенный ИП ФИО1 товар не был согласован заказчиком ввиду отсутствия у перчаток внутреннего хлопкового напыления.

12.08.2024 заказчиком была направлена заявка ИП ФИО1 на поставку товара.

14.08.2024 ИП ФИО1 было направлено письмо заказчику с предложением о замене товара на товар с улучшенными характеристиками, страной происхождения которого является Китай. Кроме того, поставщиком было приложено письмо от производителя от 08.08.2024 с информацией о том, что начало производства товара, полностью соответствующего условиям контракта, возможно не ранее 4 (четвертого) квартала 2024 года.

21.08.2024 заказчиком была направлена претензия ИП ФИО1 о нарушении сроков поставки товара, а также с уведомлением о том, что товар, страной производства которого является Китай, не может быть принят заказчиком.

27.08.2024 заказчиком была направлена повторная заявка ИП ФИО1 с определением срока поставки товара - 04.09.2024, однако товар не был поставлен.

10.09.2024 ИП ФИО1 было направлено письмо о возникших технических сложностях в части подтверждения страны происхождения товара на территории Российской Федерации.

25.10.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - ГБУЗ НСО «НКЦРБ» о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУЗ НСО «НКЦРБ» от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку перчаток хозяйственных (извещение № 0351300099124000077).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.11.2024 № 054/06/104-3090/2024 сведения об ИП ФИО1 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ основаниями включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр являются существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 29.10.2024, следовательно, 29.10.2024 подрядчик считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае - 11.11.2024.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В указанный срок нарушения не устранены, контракт не исполнен, таким образом, контракт расторгнут 11.11.2024.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственной или муниципальной закупки обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных Заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействии), не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий Контракта.

В силу пп. а) п. 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пп. б) п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в пп. «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пл. 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пп. а) п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из материалов дела следует, что на неоднократные заявки заказчика ИП ФИО1 предлагал к поставке товар, не соответствующий установленным контрактом характеристикам (отсутствовало хлопковое напыление, страна происхождения товара - Китай).

Приемка указанного товара обоснованно не была согласована заказчиком, поскольку контракт был заключен с применением Постановления Правительства РФ № 617, в соответствии с которым страной производителем товара может быть только Российская Федерация.

Кроме того, частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных настоящей статьей, при этом в силу требований указанной статьи, если стороны изменяют условия контрактов такое изменение происходит только путем заключений соглашений к нему в письменном виде (форме), с публикацией такого соглашения в специальном реестре государственных контрактов, остальные формы изменения контрактов, заключенных в рамках Закона N 44-ФЗ, включая его одностороннее изменение - ничтожны в силу закона.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, кроме случаев, когда изменение условий Контракта допускается Законом N 44-ФЗ, это особенность заключения и исполнения контрактов в рамках Закона N 44-ФЗ, где свобода действий сторон таких контрактов ограничена, поскольку такие контракты, оформляемые по процедуре Закона N 44-ФЗ, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств, а одним из таких публичных элементов являются нормы Постановления Правительства РФ N 617о запрете изменения условий контрактов в части изменения страны происхождения товаров, кроме стран член Евразийского экономического союза, к которым Китайская народная республика (производство, которой предлагал к поставке заявитель) не относится, кроме того существует запрет на одностороннее изменение обязательств (статья 310 ГК РФ).

ИП ФИО1 сообщил заказчику о дефиците сырья у компании-производителя, что сделало невозможным осуществить поставку товара, соответствующего условиям контракта.

Однако указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности ненадлежащим образом исполнить контракт, заключенный с третьим лицом.

Кроме того, запрос о возможности производства перчаток «Хозяюшка АЗРИ» вид 1 (с ворсовой подложкой) заявитель направил в АО «Армавирский завод резиновых изделий» только 18.06.2024, в то время как контракт был заключен 11.03.2024.

В обоснование поставки перчаток ненадлежащего качества в апреле 2024 года заявитель ссылался на складскую пересортицу и то, что на складе все резиновые перчатки отображаются одинаково, в связи с чем ИП ФИО1 был введен в заблуждение о наличии на складе нужного товара.

При этом, получив от заказчика сведения о невозможности приемки поставленного товара 29.04.2024, ИП ФИО1 лишь спустя полтора месяца, а именно 18.06.2024 направил письмо-запрос производителю резиновых перчаток - АО «Армавирский завод резиновых изделий» и до получения заявки от заказчика 12.08.2024 не предпринимал никаких иных действий по поиску необходимого заказчику товара.

Изложенное не подтверждает, что заявителем были предприняты все необходимые меры для исполнения Контракта.

Доказательств невозможности приобретения требуемых к поставке перчаток у иных поставщиков, кроме АО «Армавирский завод резиновых изделий», заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае, принимая участие в закупке ИП ФИО1 были приняты все существенные условия контракта, в том числе и обязанность поставить товар с определенными характеристиками в установленный срок по итогам заключения контракта.

Участвуя в закупке, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Принимая решение об участии в процедуре закупки, и подавая соответствующую заявку, участник закупки, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязан учесть специфику заключения и исполнения договора по результатам закупки, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск. На основании этого неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности участника при ведении хозяйственной деятельности и при вступлении в отношения по оказанию услуг (выполнению работ, поставке товара) по результатам проведенной закупки ложатся непосредственно на предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае поведение предпринимателя, не выяснившего до подачи заявки на участие в процедуре закупки наличие возможности поставки необходимого товара, в том числе фактическое наличие необходимого товара на складе, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Доказательства возникновения у Предпринимателя каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить контракт в установленный срок, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что в поведении предпринимателя имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Соответственно, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа, подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также то, что ИП ФИО1 не принял мер для надлежащего исполнения условий контракта и не устранил выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, решение Новосибирского УФАС России от 18.11.2024 по делу №054/06/104-3090/2024 соответствует нормам Закона о контрактной системе и Правилам N 1078.

Вопреки доводам заявителя, включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Власова