Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-323979/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-323979/19-47-2674
02 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020

Полный текст решения изготовлен 02.10.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) «НОТА-БАНК» (ПАО) к ответчику ООО «БРИС-БОСФОР», третьи лица: ООО «Бразис-Обувь», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

«НОТА-БАНК» (ПАО) (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БРИС-БОСФОР» (ОГРН <***>) о взыскании 15 387 780, 22 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 18.12.2018 по 17.09.2019 по кредитному договору от 10.03.2015 <***> 15-кл.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного пояснения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третьи лица письменные отзывы не представили, по иску возразили. Поддержали доводы ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № ОД-3292 у кредитной организации «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/2015 «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между «НОТА-Банк» (ОАО) (Банк, Кредитор, Истец) и ООО «БРИС-БОСФОР» (Ответчик 1, Заемщик) заключен Кредитный договор от 10.03.2015 <***> 15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей на срок до 09 марта 2016 г. (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Более того, денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами (часть кредита), при этом общая сумма предоставляемых Заемщику денежных средств не может превышать размера лимита, установленного в п. 1.1 Кредитного договора, а размер каждого транша не может быть меньше 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый в «НОТА-Банк» (ОАО).

Согласно п.п. 2.4.,2.6. Кредитного договора окончательный срок возврата суммы кредита установлен до 09 марта 2016 года, либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. 2.5., 3.4. Договора, процентная ставка за пользование кредитом, полученным в соответствии с настоящим Договором, составляет 23% годовых.

Согласно п.3.2.1. Кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить и/или потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по настоящему Договору при возникновении одного или нескольких условий, предусмотренных п.3.4. настоящего Договора.

На основании п. 2.6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком условий, указанных в п.п. 3.3.11 Договора, Банк вправе увеличить величину действующей процентной ставки на 4% годовых, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором не были выполнены обязательства Заемщика по поддержанию оборотов, до квартала, следующего за кварталом, в котором вышеуказанные обязательства будут исполнены, включительно, за исключением случая, указанного в п. 2.6.3 Кредитного договора № <***> 15-кл.

Свои обязательства по Кредитному договору <***> 15-кл от 10.03.2015 Банк полностью исполнил, перечислив денежные средства траншами на общую сумму в 100 000 000 (сто миллионов) рублей на расчетный счет Заемщика в «НОТА-Банк» (ОАО).

В нарушение условий Кредитного договора <***> 15-кл от 10.03.2015 Заемщик обязательства по вышеуказанному Договору не исполнил, задолженность перед Банком не погасил.

В силу п. 4.1. Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату просрочки платежа, увеличенной на 20 % годовых.

По состоянию на 22 апреля 2016 г. сумма задолженности ООО «БРИС-БОСФОР» перед Банком по Кредитному договору <***> 15-кл от 10.03.2015 г. составляла 115 690 523,96 (сто пятнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч пятьсот двадцать три) руб. 96 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу - 100 000 000,00 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 8 419 172,47 руб.,

- задолженность по просроченным процентам по основному долгу - 2 765 027,32 руб.,

- сумма неустойки по основному долгу - 3 726 775,96 руб.,

- сумма неустойки по просроченным процентам - 779 548,22 руб.,

10.03.2015 между «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО2 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> 15-кл от 10.03.2015 заключен Договор поручительства от 10.03.2015 <***> 15-11-1.

10.03.2015 между «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО1 Константиновичем-а целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> 15-кл от 10.03.2015 заключен Договор поручительства от 10.03.2015 <***> 15-П-2.

10.03.2015 между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> 15-кл от 10.03.2015 заключен Договор поручительства от 10.03.2015 <***> 15-П-3.

Для взыскания задолженности Банк обратился в Останкинский районный суд г. Москвы о взыскании долга солидарно с ООО «БРИС-БОСФОР», ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», ФИО2, ФИО1 по Кредитному договору <***> 15-кл от 10.03.2015.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу №02-3917/20 было взыскано 115 690 523,96 (сто пятнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч пятьсот двадцать три) руб. 96 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 100 000 000,00 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 8 419 172,47 руб.,

- задолженность по просроченным процентам по основному долгу - 2 765 027,32 руб.,

- сумма неустойки по основному долгу - 3 726 775,96 руб.,

- сумма неустойки по просроченным процентам - 779 548,22 руб.

Указанное решение суда не исполнялось Должниками и впоследствии Банк подал иск о довзыскании задолженности по Кредитному договору <***> 15-кл от 10.03.2015. Расчет был подготовлена на дату - по 17.12.2018.

Решением от 17.01.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично, а именно: Взыскано солидарно с ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО2, ФИО1, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» пользу ПАО «НОТА-Банк»

- проценты за пользование кредитными средствами - 57 765 289, 18 руб.,

- пени в размере 43 368 874, 88 руб.

Апелляционным определением от 10.07.2019 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 отменено в части удовлетворения требований по акцессорным обязательствам (к ФИО2, ФИО1, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ»).

В остальной части решение оставлено без изменения, а именно взыскано с основного должника ООО «БРИС-БОСФОР».

Основной долг по решению 2016г. был погашен лишь в сентябре 2019г. (без учета накопившейся задолженности по процентам).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами Останкинского районного суда г. Москвы по делам №02-3917/2016 и №02-3866/2018 установлены обстоятельства наличия спорных правоотношений, факт предоставления кредита на соответствующих условиях, неисполнения должниками обязательств по возврату задолженности в полном объеме в установленные сроки.

Согласно расчету истца, с учетом частичного погашения, задолженность Ответчика по Кредитному договору <***> 15-кл от 10.03.2015 составила - 15 387 780, 22 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 18.12.2018 по 17.09.2019.

В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по Кредитному договору <***> 15-кл от 10.03.2015 в установленные сроки, истцом начислены пени по договору и заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.03.2015 между «НОТА-БАНК» (ПАО) и ООО «БРИС-БОСФОР» заключен кредитный договор от 10.03.2015 <***> 15-кл, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику ООО «БРИС-БОСФОР» кредит в размере 100 000 000 рублей со сроком возврата до 9 марта 2016 года под 23 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день между истцом и поручителями - ФИО2, ФИО1, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» были заключены договоры поручительства <***> 15-П-1, <***> 15-П-2, <***> 15-П-3, в соответствии с которыми поручители отвечают перед истцом солидарно с ООО «БРИС-БОСФОР».

Также, 11.03.2015 между Истцом (Залогодержатель) и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» (Залогодатель) заключен договор залога от 11.03.2015 <***> 15-3 на имущество стоимостью 111 340 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 01.08.2016 с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 10.03.2015 № <***> 15-кл в размере 115 690 523, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года по делу № 33-40690/2016 решение Останкинского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года отменено, принято новое решение:

Взыскать с ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО2, ФИО1, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» в пользу «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» сумму задолженности по кредитному договору от 10 марта 2015 года <***> 15-кл в размере 115 690 523 рублей 96 копеек: задолженность по основному долгу - 100 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 8 419 172,47 рублей, задолженность по просроченным процентам по основному долгу - 2 765 027,32 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам - 779 548,22 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «БРАЗИС-Обувь» по договору залога от 11 марта 2015 года <***> 15-3. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 111 340 000 рублей.

Согласно указанному судебному акту сумма задолженности по кредитному договору от 10 марта 2015 года <***> 15-кл взыскана с ответчиков по состоянию на 22.04.2016.

17.01.2019 Останкинским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу №2-125/2019 по иску «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО2, ФИО1, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» в пользу «НОТА-БАНК» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 10 марта 2015 года № <***> 15-кл: проценты за пользование кредитными средствами - 57 765 289 рублей 18 копеек, неустойка в сумме 43 368 874 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по делу № 33-25632/19 решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года отменено в части удовлетворения требований к ФИО2, ФИО1, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», принято в этой части новой решение.

В удовлетворении исковых требований «НОТА-БАНК» (ПАО) к ФИО2, ФИО1, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и госпошлины отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Карцевской О.А., судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С, от 5 декабря 2019 года по делу № 88-109/2019 (8г-137/2019) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований «НОТА-БАНК» (ПАО) к ФИО2, ФИО1, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и госпошлины. Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года в указанной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Климовой О.С, судей Кумачевой И.А. и Щегловой Е.С. от 18 февраля 2020 года по делу № 88-1619/2020 (8г-6902/2019) решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «БРИС-БОСФОР» и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» - без удовлетворения.

05.08.2020 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020года по делу № 2-125/2019, отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года и передал кассационную жалобу ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из определения от 5 августа 2020 года, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судами не исследовался вопрос о том, была ли у кредитора возможность воспользоваться правом на списание со счетов заемщика и его поручителей взысканных решением суда сумм задолженности, а также насколько бездействие судебного пристава-исполнителя повлияло на возможность исполнения решения суда.

В соответствии с решением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2019 года по делу № 2а-214/2019 бездействие Ленинского РОСП УФССП по Московской области признано незаконным. При этом, жалобы конкурсного управляющего «НОТА-БАНК» (ПАО) на бездействие судебного пристава-исполнителя были поданы лишь 15 марта 2018 года, то есть спустя один год после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности было вызвано бездействием как самого кредитора, так и судебного пристава-исполнителя, эти обстоятельства могли служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку неисполнение обязательств произошло вследствие независящих от ответчиков причин.

Изложенные доводы послужили основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

01.09.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу ФИО1, отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года по делу № 88-1619/2020, дело направила на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

18 августа 2020 года в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены письменные доказательства, подтверждающие финансовое состояние основного заемщика ООО «БРИС-БОСФОР», возможность безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов ООО «БРИС-БОСФОР»:

1. Копия бухгалтерского баланса ООО «БРИС-БОСФОР» за 2016 год;

2. Копия бухгалтерского баланса ООО «БРИС-БОСФОР» за 2017 год;

3. Копия бухгалтерского баланса ООО «БРИС-БОСФОР» за 2018 год;

4. Копия бухгалтерского баланса ООО «БРИС-БОСФОР» за 2019 год;

5. Копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «БРИС-БОСФОР» по счету 51 за 2016-2019 годы;

6. Копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2019 года в отношении должника ООО «БРИС-БОСФОР»;

7. Копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 5 ноября 2019 года в отношении ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ»;

8. Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 апреля 2017 года в отношении ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ»;

9. Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 июля 2017 года в отношении ООО «БРИС-БОСФОР»;

10. Копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, судебные приставы-исполнители выносили постановления об окончании исполнительного производства в отношении ответчика ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» (залогодателя и поручителя).

Так, в частности, 25 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве установил, что невозможно установить место нахождения ООО «БРИС-БОСФОР», его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся во вкладах или счетах в кредитных учреждениях.

Между тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 «Расчетные счета» в 2017 году у ООО «БРИС-БОСФОР» было открыто семь счетов в семи кредитных учреждениях, оборот за указанный год по дебету составил 1 508 028 280,22 рублей, по кредиту 1 511 951 046,81 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период с 22 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года не направлял запросы в кредитные учреждения и налоговую инспекцию с требованием предоставить информацию об открытых расчетных счетах должника.

Истец не обжаловал постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, истец-взыскатель по исполнительному производству не воспользовался своим правом безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов, открытых у ответчика и других поручителях в иных кредитных учреждениях.

Согласно п.2.9 кредитного договора со дня наступления срока уплаты платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе списывать денежные средства в сумме задолженности Заемщика по кредитному договору с любых счетов Заемщика, открытых в Банке, а также в других кредитных организациях на условиях заранее данного акцепта.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» к ответчику Ленинскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании бездействия Ленинского РОСП УФССП по Московской области, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент принятия данного судебного решения требования постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области ФИО4 от 3 февраля 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 659/17/50057-ИП, возбужденного 31 января 2017 года в отношении ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», не были исполнены Ленинским РОСП УФССП России по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

18 января 2018 года ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» обратился в Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Московской области с заявлением о готовности передать судебному приставу-исполнителю заложенное имущество для организации торгов в форме открытого аукциона, которое находится во владении ООО «БРАЗИС-ОБУВБ» адресу, указанному в заявлении.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю был предоставлен контактный телефон представителя залогодателя, с которым необходимо было связаться для проведения исполнительных действий. Однако, судебный пристав-исполнитель на указанное заявление не ответил и каких-либо исполнительных действий с данным имуществом не произвел.

Таким образом, в период с 3 февраля 2017 года по 23 января 2019 года ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя было лишено возможности исполнить апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2016 года.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не предпринял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отсутствие в течение длительного времени активности истца как взыскателя по исполнительному производству, свидетельствует об отсутствии у истца значительных негативных последствий и ущерба от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Такое поведение истца свидетельствовало о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому данная неустойка подлежит снижению.

Аналогичный правовой к применению положения пункта 3 статьи 307 изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу № А40-59315/16. Девятый арбитражный апелляционный суд уменьшил неустойку, в частности, из-за нарушения кредитором положений п. 3 ст. 307 и ст. 10 ГК РФ. По мнению суда, отсутствие в течение длительного времени претензионной и исковой активности свидетельствует об отсутствии у истца значительных негативных последствий и ущерба от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате. Суд счел, что такое поведение истца свидетельствовало о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому снизил ее.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, у истца было достаточно времени для взыскания спорной задолженности; истец не проявил должной заботливости и осмотрительности для взыскания спорной задолженности в установленные сроки.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд отказывает истцу в удовлетворении настоящего иска о взыскании пени за просрочку платежа по причине злоупотребления Истцом своим правом по реализации возможности взыскания задолженности в установленные сроки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 334, 348, 404, 330, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев