Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-113063/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113063/2019
05 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (адрес: Россия, 196105, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 21.10.2002); 2) Федеральное автономное учреждение "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (адрес: Россия, 192102, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 12.05.2006)

о взыскании 3 817 712 рублей 73 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 13.05.2020 г.

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 14.01.2020 г., 2) не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – ответчик 1, Университет) и федеральному автономному учреждению "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее – ответчик 2, Учреждение) о солидарном взыскании с учетом уточнения 3 211 598 рублей 12 копеек задолженности по договору №20436.045.3 от 26.02.2018 г. за период с октября по декабрь 2018 г., 387 187 рублей 49 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 13.12.2019 г., а также неустойки, начисленной с 14.12.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 3 211 598 рублей 12 копеек задолженности по договору №20436.045.3 от 26.02.2018 г. за период с октября по декабрь 2018 г., 606 114 рублей 61 копейку неустойки, начисленной по состоянию на 29.07.2020 г., а также неустойки, начисленной с 30.07.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, заявленные требования не признал по изложенным в отзыве и дополнениям основаниям, в том числе ссылался на включение задолженности в реестр требований кредиторов (решение ликвидационной комиссии от 15.01.2020 г.), а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представить Университета поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым ссылался на отсутствие солидарных обязательств у Университета по долгам Учреждения, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также полагал неправомерным расчет неустойки на основании ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», представил конррасчет неустойки, произведенный на основании п. 4.12 договора.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом, Университетом и Учреждением заключен трехсторонний договор о расчетах за тепловую энергию №20436.045.3 от 26.02.2018 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Университет (абонент) обязался передавать Учреждению (субабонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую от истца (ресурсоснабжающая организация), а субабонент – оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) ресурсоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией производится субабонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.7 договора абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора, в том числе и по оплате потребленной тепловой энергии.

Истцом субабоненту в период с октября по декабрь 2018 г. поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 211 598 рублей 12 копеек.

В связи с неисполнением субабонентом обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование истца обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Как указывалось ранее, солидарная ответственность Абонента (Ответчика 2) и Субабонента (Ответчика 1) предусмотрена п. 6.7 договора.

На основании изложенного, при возникновении задолженности по оплате тепловой энергии по указанному договору, истец привлек Абонента и Субабонента в качестве соответчиков. Договор подписан тремя сторонами, дополнительные соглашения не заключались, положения договора не оспаривались. Наличие задолженности субабонента не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 26.11.2018 г. по 29.07.2020 г., составил 606 114 рублей 61 копейку.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Оснований для отказа истцу во взыскании неустойки, рассчитанной на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчики не оспаривали факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчики не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" порядок расчета неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 322, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать солидарно с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 211 598 рублей 12 копеек задолженности, 606 114 рублей 61 копейку неустойки, а также неустойку, начисленную с 30.07.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 42 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.