Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А19-5243/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5243/2025

«27» октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКАДА» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 665714,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. БРАТСК,УЛ ГАЙНУЛИНА (ГИДРОСТРОИТЕЛЬ Ж/Р),Д. 1А,СТР 1)

к Прокуратуре г. Братска (адрес: 665708, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления от 19.12.2024г., при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – прокурор, представлено удостоверение; ФИО4 – прокурор, представлено удостоверение;

от третьего лица: ИП ФИО1 – представлен паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКАДА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Прокуратуре г. Братска (далее – ответчик, прокуратура) о признании недействительным представления заместителя прокурора Дзвониской М.Н. от 19.12.2024г. об устранении нарушений требований градостроительного законодательства.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что прокуратурой города в оспариваемом представлении неверно сделаны выводы об отнесении размещенных на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012201:4480 построек к объектам капитального строительства, применения к ним требований положений статей 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество подтверждает заключением специалиста от 19.02.2025г., выданным ООО «Ремстройпроект», что постройки, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012201:4480, относятся к объектам некапитального строительства, к ним не применяются требования, предусмотренные статьями 51, 54 ГрК РФ, при их возведении не требовалось получение разрешения на строительство.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержало позицию прокуратуры.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером <***>.

Прокуратурой города Братска на основании решения о проведении проверки от 05.12.2024г. с привлечением советника территориального отдела государственного строительного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора

Иркутской области ФИО5 проведена выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении ООО «Аркада» и ООО «Реал» пристроя к зданию торгового центра по адресу: г. Братск, ж/p Центральный, ул. Крупской, 56.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, с целью устранения которых 19.12.2024г. в адрес собственников здания торгового центра «Арена» - ООО «Аркада» и ООО «Реал» внесены представления.

Не согласившись с представлением от 19.12.2024г., Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Братска на основании решения о проведении проверки от 05.12.2024г. с привлечением советника территориального отдела государственного строительного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО5 проведена выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении ООО «Аркада» и ООО «Реал» пристроя к зданию торгового центра по адресу: г. Братск, ж/p Центральный, ул. Крупской, 56.

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 38:34:012201:4480 (ранее 38:34:012201:60) построен объект капитального строительства - нежилое здание торговый центр. Правообладателями объекта являются согласно выписок из ЕГРН

ООО «Аркада» (общая долевая собственность 1/2) и ООО «Реал» (общая долевая собственность 1/2). Объект поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер объекта 38:34:012201:159.

К объекту пристроены сооружения, на которые имеется проект архитектурно-строительного решения мобильного (инвентарного) здания шифр № 203-21 от 29.04.2022г., проект архитектурно-строительного решения мобильного (инвентарного) здания шифр МО 1-21 от 29.04.2022г.

Согласно доводам ООО «Аркада», изложенным в ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства, указанные помещения не пристроены к ТЦ «Арена» (ОКС), имеют характер сборной/разборной конструкции, не являются капитальными строениями.

Настоящая проверка проводилась прокуратурой совместно со специалистом службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области с выходом на место, а также путем анализа специалистом службы представленных ООО «Аркада» и ООО «Реал» проектов архитектурно-строительных решений мобильных (инвентарных) зданий шифр №№ 203-21, МО 1-21 от 29.04.2022г. на пристроенные сооружения к нежилому зданию торгового центра с кадастровым номером объекта 38:34:012201:159, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 38:34:012201:4480 (ранее 38:34:012201:60). Правообладателями объекта являются согласно выписок из ЕГРН ООО «Аркада» (общая долевая собственность 1/2) и ООО «Реал» (общая долевая собственность 1/2).

Представленные собственниками земельного участка с кадастровым номером 38:34:012201:4480 проекты архитектурно-строительных решений мобильных (инвентарных) зданий шифр №№ 203-21, МО 1-21 от 29.04.2022г. содержали сведения по величине заглубления фундаментов построек в землю на 250 мм, что отмечено в заключении специалиста от 13.12.2024г.

Согласно заключению привлеченного к проверке специалиста от 13.12.2024г. в ходе визуального осмотра установлено, что с торцов здания торгового центра «Арена» и со стороны главного входа в здание возведены четыре одноэтажных постройки прямоугольной формы, в плане примыкают к основному зданию, имеют по 4 стены, отдельные входы с улицы. Выполнена внутренняя и наружная отделка помещений, подведены и подключены внутренние инженерные сети от основного здания торгового центра. Постройки в количестве четырех штук имеют отдельные фундаменты, не связанные с основной частью здания, углубленные в землю на 250

мм, каркас здания стальной, стены заполнены минеральным утеплителем. Основное здание торгового центра и постройки отделены друг от друга.

Перед специалистом Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области были поставлены следующие вопросы: являются ли пристройки к зданию, расположенному по адресу: ул. Крупской, 56, г. Братск, реконструкцией здания; являются ли пристройки к зданию, расположенному по адресу: ул. Крупской, 56, г. Братск, объектом капитального строительства; необходимо ли наличие проектной документации, заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию на пристройки к зданию, расположенному по адресу: ул. Крупской, 56, г. Братск.

В своем заключении от 13.12.2024г. привлеченный специалист службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области пришел к выводу, что постройки являются объектами капитального строительства, в связи с чем, в соответствии со статьями 51, 55 ГрК РФ требуется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию возведенных построек.

При этом, прокуратурой установлено, что администрацией города Братска разрешение ООО «Аркада» на строительство и ввод в эксплуатацию указанных построек не выдавалось, указанные объекты на кадастровый учет в установленном законом порядке не представлены.

На основании данных обстоятельств прокуратура пришла к выводу о выявленных нарушениях требований градостроительного законодательства, с целью устранения которых 19.12.2024г. в адрес собственников здания торгового центра «Арена» - ООО «Аркада» и ООО «Реал» внесены представления, в том числе, и оспариваемое в настоящем деле.

Иными словами, прокуратура в основание выданного представления от 19.12.2024г. № 7-21-2024 заложила выводы, сделанные в заключении специалиста Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 13.12.2024г.

Как указал представитель прокуратуры, оснований не доверять заключению специалиста службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 13.12.2024 у прокуратуры города Братска не имелось.

Также представитель Прокуратуры указал, что заключение проведения анализа об отнесении объекта к объектам капитального или некапитального строительства 572.1-2025-ТО, выданное ООО «Ремстройпроект», на которое Общество ссылалось в заявлении, в прокуратуру города Братска не представлялось, в связи с чем, у

прокуратуры отсутствовала возможность оценить законность указанного заключения, возражений со стороны общества не имелось.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в названном заключении специалиста Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 13.12.2024г. в последнем абзаце указано, что дать оценку соответствия возведенных построек требованиям градостроительного законодательства и наличия угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся в зданиях построек, специалист не может в связи с отсутствием достаточных познаний и опыта в данной сфере.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что к установлению обоснованных обстоятельств специалисты, имеющие достаточные познания и опыт в данной сфере, не привлекались. Какие-либо еще доказательства, обосновывающие выданное представление материалы дела не содержат.

По убеждению суда, в связи с тем, что как указал сам специалист Службы о том, что нее отсутствуют познания и опыт в данной сфере, заключение такого специалиста не могло быть положено в основу оспариваемого представления от 19.12.2024г. № 7-21-2024.

Каких-либо иных достоверных доказательств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Третье лицо на стороне ответчика – ИП ФИО1 в судебном заседании поддержало позицию прокуратуры, при этом, каких-либо доводов в обоснование законности оспариваемого представления также не привела.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в оспариваемом представлении, суд находит недоказанными, нарушения, установленные в ходе проведенной проверки, достоверно не подтверждены материалами дела, и, как следствие, суд не может признать оспариваемое представление обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение установленного законом срока со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений

закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Несмотря на установленные положениям статей 6, 21, 22, 54 Закона о прокуратуре требования прокурора (заместителя прокурора), вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, само по себе требование прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц представить запрашиваемые сведения (документы), прежде всего, в добровольном порядке.

Согласно ст. 24 Закона о прокуратуре представление о нарушении закона вносится прокурором или его заместителем в орган и должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращении в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре следует, что само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение руководителей коммерческих организаций устранить допущенные нарушения действующего законодательства прежде всего в добровольном порядке (Постановление Президиума от 21.10.2008 № 9455/08 и Верховного суда РФ, изложенное в постановлении от 03.08.2015 по делу № 310-КГ15-9644).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что внесенное прокуратурой города Братска представление содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для Общества

юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат, судом такие обстоятельства не установлены.

Доводы представителя Общества о том, что за неисполнения требований оспариваемого представления оно может быть привлечено к административной ответственности носят предположительный характер.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представителями Прокуратуры на момент рассмотрения настоящего заявления, Прокуратура никаких мер не принимала, Общество к ответственности не привлекалось за неисполнение представления, Прокуратура в суд с заявлением о понуждении Общества к каким-либо действиям не обращалась.

По мнению суда, само по себе внесение прокуратурой представления не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемым представлением не затронуты права Общества, касающиеся его предпринимательской деятельности, оно не повлекло последствий и не породило обязательств для данной организации.

Иные доводы заявителя проверены судом, однако опровергаются материалами дела, являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление заместителя прокурора Дзвониской М.Н. от 19.12.2024г. об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, вынесенное в адрес заявителя не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным только при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина