Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А12-34445/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56218/2019

Дело № А12-34445/2018
г. Казань
14 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца – Киреевой Т.А. (доверенность от 19.09.2019),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 02.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А12-34445/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» (ОГРН 1163443075124, ИНН 3444260616) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СОДЕЛЛ европанели» (ОГРН 1153443032434, ИНН 3443127097), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СОДЕЛЛ европанели» о взыскании предоплаты в сумме 1 221 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроэлита Семена».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Компания СОДЕЛЛ европанели» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 313 149 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца и ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, не уплаченная при обращении в суд.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установили суды, и следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств подрядчика по договору с «Агроэлита Семена» (третьим лицом по настоящему делу) от 24.05.2017 на строительство выставочного павильона в р.п. Самойловка Саратовской области, согласно которому работы выполняются иждивением подрядчика, последний (истец по настоящему делу) 30.06.2017 заключил договор, по условиям которого ответчик продавец (ответчик по настоящему делу) обязался передать в собственность истцу (покупателю) товар на условиях 100% предоплаты согласно спецификаций по универсальным передаточным документам (УПД). В условия пункта 1.2 также была включено обязательство продавца по доставке и установке товара.

Сторонами подписаны:

- спецификация №1 от 30.06.2017 на партию товара общей стоимостью 721 000 руб. в том числе: - окна ПВХ в количестве 11 кв.м, ценой 8 090 руб. 91 коп. на сумму 89 000 руб., - алюминиевые витражи в количестве 66,1 кв.м, ценой 9 561 руб. 27 коп. на сумму 632 000 руб.

- спецификация №2 от 29.09.2017 на партию товара - алюминиевые витражи в количестве 67,20 кв.м, ценой 7 440 руб. 48 коп. на сумму 500 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 1 221 000 руб.

04 июня 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб., поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена.

18 июня 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий (брака поставленной продукции и выполненных работ по установке) и потребовал вернуть оставшиеся 721 000 руб.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием обращения покупателя в суд.

При рассмотрении спора суды двух инстанций обоснованно квалифицировали заключенный между сторонами договор, как договор поставки с элементами подряда, в связи с чем при рассмотрении иска проверяли исполнение обязательств по договору, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об исполнении обязательств и последствиях одностороннего отказа от исполнения договора (статьи 309, 310, 450.1) и специальных положений Гражданского кодекса о купле-продаже, поставке и подряде (статьи 454, 506, 516, 523).

Правильно применив указанные выше нормы материального права к установленным по делу в результате исследования и оценки доказательств обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку часть товара не была поставлена. При этом в отсутствие подписанных истцом УПД, суды исходили из установленного в ходе судебного разбирательства факта того, что часть обязательств ответчиком была исполнена, поскольку предмет поставки – окна и витражи были установлены и эксплуатировались на объекте.

Стоимость фактически поставленных товаров была установлена судом исходя из неопровергнутых истцом результатов обследования объекта строительства:

объема работ, определенного по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы):

а) объем окон, установленных на объекте, составил 22.47 кв.м (товар по спецификации №1)

б) объем витражей, установленных на объекте, составил 78,74 кв.м (66.1 кв.м по спецификации №1 и 12,64 кв.м по спецификации №2),

и исходя из согласованной в спецификациях цен за единицу каждого вида товара, соответственно.

Не соглашаясь с размером взысканной судом, настаивая на наличии оснований для полного удовлетворения заявленного требования о возврате предварительной оплаты, истец в качестве несогласия с выводами суда двух инстанций приводит следующие доводы.

По мнению истца, товар некачественен полностью и не подлежал оплате продавцу, в подтверждение чего истец продолжает ссылаться на акт формы КС-2 приемки выполненных работ на сумму 389 005 руб. по устранению недостатков в установленных на объекте окнах и витражах по договору, заключенному в этих целях с заказчиком строительства павильона – третьим лицом по настоящему делу.

Также заявитель указывает на недопоставку алюминиевых витражей, подтверждаемую экспертным заключением, в соответствии с которым объем установленных витражей составляет 78,42 кв.м, должно быть поставлено 133,3 кв.м, разница составляет 54,56 кв.м, что и составляет, при цене товара за единицу (кв.м) 7 440,48 руб., 405 952,58 руб. излишне уплаченной в качестве предоплаты суммы.

Между тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств судом кассационной инстанции, что находится за пределами его полномочий.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что его доводы находятся в логическом противоречии предъявляемому по жалобе требованию.

Так, по приводимому в кассационной жалобе указанному выше расчету истца, сумма иска должна складываться из двух составляющих – стоимости не подлежащего оплате некачественного товара в сумме 389 005 руб. и стоимости недопоставленного товара 405 952,58 руб., итого 794 957,58 руб., что уже исключает удовлетворение иска в полном объеме (его цена составляет 1 221 000 руб.).

Далее, указанный расчет приводился суду первой инстанции и не был принят во внимание, ввиду отсутствия доказательств его обоснованности.

Так, первая составляющая расчета основана на акте формы КС2, подписанном по договору на устранение недостатков, заключенному с третьим лицом. Однако суд не принял его во внимание, исходя из отсутствия доказательств того, что выполненные работы связаны с устранением недостатков, возникших по вине ответчика.

Указанный вывод основан на оценке доказательства, произведенной судом без нарушений положений главы 7 АПК РФ, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая акт от 16.11.2017, как доказательство, на котором продолжает настаивать истец в кассационной жалобе, суд указал на невозможность определения дефектов товара, носящих неустранимый характер, после монтажа окон и витражей. Тот факт, что эксперт не обнаружил недостатки в ходе осмотра, свидетельствовало о том, что если они имели место, то были устранены.

Позиция суда, не установившего из представленных истцом доказательств некачественности поставленного товара, подтверждается и заключением эксперта, который не смог дать ответ на поставленные вопросы 2 и 3 по качеству товаров и работ визуальным методом ввиду того, что исследование требует вскрытия откосов и локализации вскрытых участков, а в здании проведена высококачественная отделка.

Вывод суда соответствует положениям пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента и положения статьи 65 АПК РФ, согласно которой бремя доказывания в этом случае лежит на покупателе.

Что касается недостатков работ по установке, то по условиям договора поставки, эти работы включаются в цену товара, а потому истец должен был доказать конкретику этих недостатков и предъявить суду обоснованный расчет соразмерного уменьшения цены за единицу товара в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса и соответствующего указанной норме закона пункта 4.4 договора, или обосновать отдельно предъявление указанных сумм, как убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, но не требовать вместо этого возврата предоплаты за товар в полном объеме.

Что касается второй составляющей расчета – стоимости недопоставленного товара (витражей), то разница между определенной судом и заявителем жалобы суммой возникает вследствие разницы между ценой витражей: по спецификации №1, куда суд отнес, как исполненные, обязательства ответчиком, цена за единицу (кв.м) витража больше - 9561,27 руб., в то время как по спецификации №2, куда судом отнесена неисполненная часть обязательств, цена за кв.м витража составляет 7 440,48 руб.

В кассационной жалобе ее заявитель не приводит аргументов, почему неправомерен указанный подход в зачете поступившей предоплаты в счет погашения ранее возникших обязательств по спецификации №1 от 30.06.2017, а не по более поздней спецификации №2 от 29.09.2017, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам не подтверждаются, судом правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловными основаниями отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А12-34445/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

С.А. Филимонов