Постановление от 26 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13667/2024
г. Краснодар
27 мая 2026 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Захарова В.В., в отсутствие заявителя: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2, отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО3, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А32-13667/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделению судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просила:

1) восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен;


2) признать незаконными и несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др. действия (бездействие) ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, СПИ ФИО2 и др., выразившиеся в:

а) грубом нарушении приставом установленного законом порядка и сроков ведения делопроизводства по исполнительному листу ФС № 044372741 и продолжительном неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа;

б) необоснованном и несвоевременном вынесении постановления от 19.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044372741 за пределами установленных процессуальных сроков и без наличия на то законных оснований;

в) неуказании в постановлении от 19.02.2024 конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044372741;

г) неоднократном внесении в постановление от 19.02.2024 № 23038/24/94687 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044372741 заведомо недостоверных и искаженных сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС № 044372741 и судебном акте по делу № А32-40117/2023 (неуказании уточненного судом должника – конкретного должностного лица ГУ ФССП РФ по КК – СПИ Динского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3);

д) несвоевременном направлении взыскателю за пределами установленных Законом сроков копии процессуального постановления от 19.02.2024 № 23038/24/94687 в ненадлежащее оформленном виде (без заверения подписи пристава печатью территориального отдела службы приставов);

е) непроставлении и неуказании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращенного исполнительного листа ФС № 044372741 в специально предусмотренных для этого законом графах;

ж) невозвращении взыскателю ИП ФИО4 КФХ ФИО1 вместе с постановлением от 19.02.2024 всех поступивших в ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю 08.02.2024 документов, в т.ч. мотивированного заявления от 07.02.2024 о возбуждении исполнительного производства, сопроводительного письма


о перенаправлении заявления из ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, самих судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края, доверенности, копии паспорта и др.;

з) неуведомлении ИП ФИО4 КФХ ФИО1 как заявителя о перенаправлении ее обращения от 07.02.2024 на разрешение из ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району;

3) возложить на заинтересованных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО1 как взыскателя по исполнительному листу ФС № 044372741.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 044372741, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления от 19.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 044372741. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.


20 января 2025 года предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 43 431 рубля судебных расходов.

Определением от 13.08.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.12.2025, с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя взыскано 15 431 рубль судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов полностью либо частично, или отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о несогласии с определенным судом разумным пределом судебных расходов и указывает, что суды не учли текущий уровень инфляции и рост цен, а также то, что заинтересованные лица не заявляли никаких возражений, отзыва, контррасчета. Податель жалобы считает, что суды неправомерно снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя и не дали надлежащей оценки всему объему оказанных услуг.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные названным Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).


В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов предприниматель представила суду: договор на оказание представительских услуг от 10.03.2024, заключенный с ФИО5; акт выполненных работ от 04.12.2024, транспортные чеки с АЗС на сумму 3 300 рублей, почтовый чек, платежное поручение № 165 об оплате 43 431 рублей.

Стоимость услуг по договору на оказание представительских услуг от 10.03.2024 составила 40 тыс. рулей. Транспортные и иные расходы, связанные с исполнением договора, должны были компенсироваться заказчиком исполнителю отдельно и не входили в стоимость услуг по договору (пункты 1.2, 1.3).

В составленном сторонами акте сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2024 отражено, что стоимость выполненных работ по оказанию юридических (представительских) услуг по делу А32-13667/2024 в суде первой инстанции составляет 40 тыс. рублей, стоимость транспортных судебных расходов согласно представленных чеков АЗС составляет 3 300 рублей; стоимость почтовых судебных расходов согласно представленных чеков почты составляет 131 рубль. Оплата указанных сумм в размере 43 431 рубль произведена на счет исполнителя в полном объеме.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг и компенсации транспортных и почтовых расходов предприниматель представила платежное поручение от 03.12.2024 № 165 на сумму 43 431 рубль.


Возражая против заявленного требования о взыскании судебных расходов, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю указывало на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы фактически оказанным услугам (т.2. л. д. 77 – 78).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 12 тыс. рублей (3 тыс. рублей за составление процессуальных документов по делу и 9 тыс. рублей за участие представителя в судебных заседаниях), признав указанную сумму на оплату услуг представителя разумной и соответствующей объему проделанной работы.

Суд также установил основания для компенсации предпринимателю 3 300 рублей транспортных и 131 рубля почтовых расходов (в заявленном размере), поскольку факт несения расходов подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, проверяя возражения предпринимателя относительно размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, объем и характер проделанной представителем работы, количество процессуальных документов и действий представителя (в том числе количество судебных заседаний с участием представителя), оценив стоимость услуг с точки зрения ее соразмерности объему выполненной представителем заявителя работы, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя определен в разумных пределах, является достаточным и соразмерным объему оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, временным затратам представителя.

Апелляционный суд отметил, что взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. рублей отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Суд апелляционной инстанции также подтвердил правомерность взыскания транспортных и почтовых расходов в заявленном размере, признав их документально подтвержденными.

Общая сумма расходов, подлежащая возмещению предпринимателю, составила 15 431 рубль.


Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004


№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае суды, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, проанализировали характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы (учитывая его участие в судебных заседаниях), временные затраты на составление процессуальных документов, приняли во внимание доводы ГУФССП по Краснодарскому краю о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, учли критерий разумности судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса).


Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А32-13667/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья В.В. Захаров