Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А41-101404/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-101404/2020
16 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть вынесена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГСУ СК РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 204 380 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО «КОНСАЛТ» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГСУ СК РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 204 380 руб. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 087 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 февраля 2020 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-101404/2019. В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ было возбуждено уголовное дело № 11902460013000011 по факту осуществления незаконной организации и проведения азартных игр в нежилом помещении по адресу: <...>.

Данное уголовное дело находится в производстве у следователя по ОВД следственного отдела по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области ФИО1

В соответствии с постановлением о производстве обыска от 13.03.2019 в офисе истца, расположенном по адресу, <...>, сотрудниками ГСУ СК России по Московской области СО по г. Серпухову произведен обыск нежилого помещения.

В ходе обыска из офиса истца изъято все компьютерное оборудование, налоговая отчетность, печать, учредительные документы, и другие документы организации, связанные с хозяйственной деятельностью истца и его контрагентами.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение норм УПК РФ, изъятие документов и оборудования производилось без разбора и без поименой описи изъятых документов. Изъятое имущество к настоящему времени не осмотрено, протокол о приобщении имущества в качестве вещественных доказательств отсутствует.

Ходатайства истца о возврате имущества, не имеющих отношения к уголовному делу, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец подал несколько жалоб на бездействия следователя по ОВД следственного отдела по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области ФИО1

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области советника ФИО2 от 08.08.2019, жалоба ООО «Консалт» на бездействие следователя следственного отдела по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области ФИО1, удовлетворена. Установлено нарушение ст. 82 УПК.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 18.10.2019 по делу 3/10-127/2019, жалоба ФИО3, поданная в интересах ООО «Консалт» о признании незаконным бездействия следователя по ОВД следственного отдела по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области ФИО1 в рамках расследования уголовного дела № 11902460013000011 по не рассмотрению ходатайств и не направлению жалоб в суд – удовлетворена частично.

В части не рассмотрения ходатайств, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В части не направления в суд 2-х поступивших в следственных орган жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ от ООО «Консалт», жалоба удовлетворена. Суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Как следует из искового заявления, из офиса истца были изъяты следующее ноутбуки: марки «Asus»: модель X554L серийный номер PBN d CV238192456, модель X540L серийный номер J7NOCX11N267216; а также ноутбуки марки «НР»: модель BTL8723BENF серийный номер CND6315MGB, модель BTL8723DE серийный номер 5CG81326JTH, модель 17-CA0003UR серийный номер 5C68326JSS, модель 17 AK009UR серийный номер 8CG7393PЗQ, модель 17AK009UR серийный номер 8CG7393P3H, модель BTL8723BE серийный номер СТВ6315ДО6.

Для восстановления нарушенного права и хозяйственной деятельности истец был вынужден взамен изъятых ноутбуков купить новые на общую сумму 203 880 руб., что подтверждается платежными поручениями № 116 от 31.05.2019, № 192 от 27.06.2019 и товарными накладными № У4683529 от 04.06.2019, № У5228221 от 28.06.2019.

Кроме того, истец был вынужден восстановить учредительные документы, в связи с чем понес затраты в размере уплаченной государственной пошлины за получение копии устава в размере 200 руб., и за получение дубликата свидетельства о постановке на учет в налоговом органе налогоплательщика – в размере 300 руб.

Как указывает истец, произвольное изъятие документов и оборудования, в том числе связанных с оказанием бухгалтерских и юридических услуг контрагентам, повлекло за собой невозможность оказания истцом услуг данным контрагентам, а также невозможность осуществления деятельности истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает на отсутствие доказательств незаконности изъятия имущества истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, ООО «КОНСАЛТ» по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своего требования к ГСУ СК РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

ГСУ СК РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в свою очередь, также обязан опровергнуть данное требование надлежащими доказательствами при наличии с его стороны возражений против этого требования.

Таким образом, обе стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обоснованность своих требований и возражений с приведением доказательств, безусловно подтверждающих свою позицию по спору.

Как следует из доводов истца, по сути, взыскание убытков в размере 204 380 руб. обосновываются им незаконным изъятием в ходе обыска принадлежащих ему компьютерной техники, печати, учредительных и иных документов.

Для того чтобы требовать возмещения убытков по указанному основанию, заявителю прежде всего необходимо доказать суду тот факт, что компьютерная техника и учредительные документы были изъяты незаконно.

Как следует из постановления об удовлетворении жалобы от 08.08.2019, вынесенного заместителем Серпуховского городского прокурора Московской области советника ФИО2 от 08.08.2019, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11902460013000011, сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское» на основании поручения следователя СО по г.Серпухову ГСУ СК России по Московской области ФИО1 и санкции суда был проведен 15.04.2019 обыск в жилище ФИО4 (генеральный директор ООО «Консалт») по адресу: <...>, где были обнаружены и изъяты: документы финансово-хозяйственной деятельности, блокноты и записные книжки. ПЭВМ, электронные носители информации, мобильные телефоны и средства мобильной связи, денежные средства.

В этот же день, 15.04.2019 сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское» на основании поручения следователя СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области ФИО1 от 13.03.2019 был проведен обыск в нежилом помещении ООО «Консалт», расположенном по адресу: <...>, где были обнаружены и изъяты: документы финансово-хозяйственной деятельности, блокноты и записные книжки. ПЭВМ, электронные носители информации, мобильные телефоны и средства мобильной связи.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 15.04.2019, в ходе обыска были изъяты ноутбук марки «Asus» модель X554L серийный номер PBNdCV238192456, ноутбук марки «Asus» модель X540L серийный номер J7NOCX11N267216, ноутбуки марки «НР»: модель BTL8723BENF серийный номер CND6315MGB, модель BTL8723DE серийный номер 5CG81326JTH, модель 17-CA0003UR серийный номер 5C68326JSS, модель 17 AK009UR серийный номер 8CG7393PЗQ, модель 17AK009UR серийный номер 8CG7393P3H, модель BTL8723BE серийный номер СТВ6315ДО6, телефоны, диски.

Однако, в данном постановлении об удовлетворении жалобы от 08.08.2019 указано лишь на нарушение порядка хранения вещественных доказательств, предусмотренного статьей 82 УПК РФ.

Незаконность действий изъятия имущества, как ошибочно полагает истец, установлена не была.

Как следует из постановления Серпуховского городского суда Московской области от 18.10.2019 по делу 3/10-127/2019, судом было установлено, что 28.08.2019 к следователю ФИО1 от ООО «Консалт» в лице генерального директора ФИО4 поступило ходатайство о возврате изъятых компьютеров, учредительных документов, печати, хозяйственных договоров, ключей с электронной цифровой подписью, бухгалтерских, налоговых, кадровых документов, в том числе трудовых книжек. Данное ходатайство следователем по ОВД СО по г.Серпухов ГСУ СК России по МО было рассмотрено в установленных в УПК РФ срок. Постановлением от 28.08.2019 ходатайство было удовлетворено частично, в части возврата трудовых книжек. О принятом решении заявитель был уведомлен посредством почтовой связи 30.08.2019, что следует из копии книги реестров на отправленную корреспонденцию, в том числе заказную. Также суд установил, что заявитель не представил сведений о направлении и получении следователем по ОВД СО по г.Серпухов ГСУ СК России по МО ходатайства от 06.06.2019. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства ООО «Консалт», поскольку действия следователя отвечали положениям ст.ст. 120-122 УПК РФ и отказал в удовлетворении жалобы в данной части. В части не направления 2х жалоб ООО «Консалт», адресованных Серпуховскому городскому суду Московской области, бездействия следователя по ОВД СО по г.Серпухов ГСУ СК России по МО, признаны незаконными.

Таким образом, данным постановлением, установлен лишь факт бездействия следователя по ОВД следственного отдела по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области ФИО1, выразившего в не направлении в суд 2-х поступивших в следственный орган жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ от ООО «Консалт».

При этом, доказательств признания незаконными действий следственных органов по изъятию обнаруженного в ходе проведения обыска имущества и документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих принадлежность изъятого оборудования непосредственно истцу.

Доводы истца о том, что его деятельность связана с лишь бухгалтерским, юридическим и кадровым обслуживанием ООО «Пятигорский ипподром», в отношении которого возбуждено вышеуказанное уголовное дело, а также доводы о незаконности постановления о производстве обыска, не принимаются судом, поскольку в силу положений ст. 182 УПК РФ значимость имущества, имеющего отношение к предмету расследования уголовного дела, определяется следственным органом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьей 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о причинах предоставления в таможенный орган неполных сведений, были предметом рассмотрения в делах об административном правонарушении и им дана оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян