Постановление от 17 октября 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

461/2018-41885(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:


конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 04.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Студия Абрис» – ФИО2 (доверенность от 18.01.2018),

открытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» – ФИО3 (доверенность от 03.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Абрис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Радушева О.Н.)

по делу № А65-5821/2017


по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Абрис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Абрис» о признании недействительными сделок: - банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ответчика № 40702810500000020638 денежных средств в сумме 1 166 000 руб. на счет ООО »Студия Абрис» в другой кредитной организации с назначением платежа «Пополнение счета сумма 1166000-00 Без Налога (НДС)»; - банковской операции по переводу 01.12.2016 со счета ответчика № 40702810500000020638 денежных средств в сумме 2 532 500 руб. на счет ООО «Студия Абрис» в другой кредитной организации с назначением платежа «Пополнение счета сумма 2532500-00 Без Налога (НДС)», и


применении последствий недействительности сделок, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение суда от 26.04.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками:

- банковская операция по переводу 30.11.2016 года со счета ООО «Студия Абрис» № 40702810500000020638 денежных средств в сумме 1 166 000 руб. на счет ООО «Студия Абрис» в другой кредитной организации с назначением платежа «Пополнение счета Сумма 1166000-00 Без налога (НДС)»;

- банковская операция по переводу 01.12.2016 года со счета ООО «Студия Абрис» № 40702810500000020638 денежных средств в сумме 2 532 500 руб. на счет ООО «Студия Абрис» в другой кредитной организации с назначением платежа «Пополнение счета Сумма 2532500-00 Без налога (НДС)».

Применены последствия недействительности.

Взыскано с ООО «Студия Абрис» в пользу ПАО «Татфондбанк» 3 698 500 руб.

Восстановлен остаток на счете № 40702810500000020638 в размере 3 698 500 руб.

Взысканы с ООО «Студия Абрис» в пользу ПАО «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,25% годовых на 3 698 500 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения.


Взысканы с ООО «Студия Абрис» в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Студия Абрис» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания спорных платежей недействительными, поскольку они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие ограничений Банка России на осуществление расчетов, обществу не было известно о наличии финансовых затруднений у Банка.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от ООО «Студия Абрис» поступили ходатайства об отложении судебного заседании в порядке статьи 158 АПК РФ и о приостановлении производства по кассационной жалобе по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания установил, что оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы).

ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» представило в суд письменные пояснения, в которых указал на нарушение апелляционным судом норм права при вынесении обжалуемого постановления.


В судебном заседании представители ООО «Студия Абрис», ОАО «Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем» поддержали кассационную жалобу, просили отменить постановление апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Студия Абрис» заключен договор банковского счета № 40702810500000020638.

30.11.2016 Банком по поручению ООО «Студия Абрис» осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет ООО «Студия Абрис» в другой кредитной организации в сумме 1 166 000 руб. с назначением платежа «Пополнение счета Сумма 1 166 00000 Без налога (НДС)».

01.12.2016 Банком по поручению ООО «Студия Абрис» осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет ООО «Студия Абрис»в другой кредитной организации в сумме 2 532 500 руб. со назначением платежа «Пополнение счета Сумма 2 532 500-00 Без налога (НДС)».

Полагая, что банковские операции по переводу денежных средств со счета ООО «Студия Абрис» являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение кредитной организацией указанных операций через корреспондентский счет (субсчет)


с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим довода об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете должника на дату осуществления спорных операций, недоказанности факта осведомленности ООО «Студия Абрис» о наличии финансовых затруднений у Банка.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд исходил из совершения оспариваемых сделок в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

При определении признака недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения спорных операций, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за


отсутствия денежных средств (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018) и формирование «официальной» картотеки неисполненных платежных документов с 08.12.2016.

Приходя к выводу о необычности оспариваемых операций, апелляционный суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.


Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка


влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и


размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оспариваемые операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации и для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,


отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Студия Абрис» о приостановлении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Студия Абрис» отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи В.В. Конопатов

М.В. Коноплёва