Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А66-15188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15188/2017
г. Тверь
05 октября 2017 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, от  ответчика - ФИО3, от взыскателя - ФИО4, рассмотрев в судебном  заседании  дело  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г. Тверь, 

заинтересованные лица:  заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области (далее - управление)

взыскатель: административная комиссия при администрации г. Твери

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 175048/17/69046-ИП от 18.08.2017, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее - ответчик, должностное лицо), управлению о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 175048/17/69046-ИП от 18.08.2017 (далее - постановление).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель возражал по требованиям, представил письменные возражения, дополнительные документы.

Представитель взыскателя относительно удовлетворения заявленных требований возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило. Письменным ходатайством просило рассмотреть дело в его отсутствие. Ко дню судебного заседания представило письменный отзыв.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного     документа      - постановления городской административной комиссии, вступившего в законную силу ответчиком возбуждено исполнительное производство № 175048/17/69046-ИП от 18.08.2017 о взыскании с ООО «ЮККА» штрафа в сумме 50 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесением в отношении общества оспариваемого  постановления, полагая его принятым должностным лицом в отсутствие на то законных оснований, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 37 Закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки/отсрочки (часть 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из документов, представленных в материалы дела, исполнительный документ поступивший в адрес ответчика соответствовал требованиям, предусмотренным статьи 13 Закона. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона у должностного лица службы судебных приставов не имелось.

Ссылку общества на положения статьи 31 Закона суд полагает несостоятельной, применительно к обстоятельствам дела.

По мнению суда, само по себе обращение должника с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления об административном правонарушении не освобождает общество от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения указанного заявления уполномоченным органом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, с указанием на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.

Не отрицается обществом, что в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки городской административной комиссией 08.08.2017  отказано.

Учитывая, что по состоянию на 18.08.2017 ООО «ЮККА» не была предоставлена отсрочка исполнения постановления об административном правонарушении, а также отсутствовали иные основания, препятствующие совершению исполнительных действий, предусмотренные статьями 37 - 40 Закона, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании положений части 1 статьи 30 данного Закона вынес оспариваемое постановление.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов общества, наступления для общества неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 198-201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЮККА» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                                                   И.В. Карсакова