Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А76-49336/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49336/2020
27 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс» к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Трейд», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования», о взыскании 41 657 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2020, диплом от 30.06.2020, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021, диплом от 23.05.2012, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 15.11.2021, диплом от 22.06.2004, паспорт РФ), от третьего лица – ФИО1 (доверенность от 19.10.2020, диплом от 30.06.2020, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 23.11.2020 в размере 657 руб. 01 коп. по день вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В., дело передано на рассмотрение судье Свечникову А.П.

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022, по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022, в связи с получением заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом, в рамках разовой сделки купли-продажи ответчику по универсальному передаточному документу № 9 от 09.07.2020 произведена поставка истцом товара.

Факт получения товара по указанному документу ответчиком оспаривается.

Указав, что оплата за полученный товар ответчиком не произведена, истцом заявлено о наличии задолженности у ответчика в размере 41 000 руб.

С образовавшейся в результате неоплаты задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 23.11.2020 в размере 657 руб. 01 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, передача товара по универсальным передаточным документам, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), а также принятие этого товара (акцепт) в силу ст.ст. 432, 434, 438, 454 ГК РФ может свидетельствовать о заключении сторонами сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Синаллагматический характер договора купли-продажи заключается в том, что на стороне покупателя лежит встречное исполнение его обязательств, обусловленное исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В данном случае, факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 41 000 руб. не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиком заявлено о том, что универсальный передаточный документ № 9 от 09.07.2020 ответчиком не подписывался, проставленная на нем печать ответчику не принадлежит, товар по данному документу ответчик не получал.

В этой связи, представителем ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства – универсальный передаточный документ № 9 от 09.07.2020.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не согласился исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательства представителем ответчика предложено провести судебную экспертизу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, (или) ФИО5, (или) ФИО6, (или) ФИО7, (или) ФИО8, (или) ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1) Кем, ФИО10 или иным лицом, исполнена подпись в универсальном передаточном документе № 9 от 09.07.2020 в графе «Товар (груз) получил»?

2) Является ли печать, проставленная в универсальном передаточном документе № 9 от 09.07.2020 в графе «Товар (груз) получил», соответствующей оригинальной печати общества с ограниченной ответственностью «Авалон Трейд»?».

Согласно представленным экспертным заключениям от 17.03.2022 и от 21.03.2022, экспертами даны следующие ответы:

1) Вопрос о том, нанесен ли оттиск печати ООО «Авалон Трейд», расположенный в универсальном передаточном документе № 9 от 09.07.2020 в графе «Товар (груз) получил», печатью ООО «Авалон Трейд», решить не представляется возможным,

2) Подпись от имени ФИО10, расположенная в строке «(подпись)» в графе «Товар (груз) получил» в универсальном передаточном документе № 9 от 09.07.2020, выполнена не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценив указанное экспертное заключение, в порядке ст. 71 АПК РФ, следует признать, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперты ответили на все поставленные вопросы; ответы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Проанализировав экспертное заключение, арбитражный суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Отводов конкретным экспертам либо экспертной организации представителями лиц, участвующих в деле не заявлялось, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Результаты экспертизы и выводы экспертов лицами, участвующими в деле не опровергнуты. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам экспертов у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение является полным и ясным, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные, последовательные и понятные выводы, а потому арбитражный суд приходит к выводу, что доказательства передачи истцом ответчику товара на заявленную в исковом заявлении сумму отсутствуют.

При этом, вопреки позиции истца и третьего лица, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств также не подтверждает обоснованность исковых требований.

Так:

- вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений ФИО11 вообще опровергла факты передачи истцом ответчику спорного универсального передаточного документа, равно как и получения по нему товара от истца ответчиком,

- по запросу суда налоговым органом по месту учета ответчика представлены сведения, что ответчиком не заявлен вычет по НДС по спорному универсальному передаточному документу,

- представленный истцом в подтверждение приобретения товара (для его последующей реализации ответчику) универсальный передаточный документ № 13 от 06.07.2020 не соответствует в части наименования (идентифицирующих признаков) товару, отраженному в спорном универсальном передаточном документе.

Ссылка представителя истца и третьего лица на то, что вызванный в судебное заседание свидетель является заинтересованным лицом, могущим дать недостоверные пояснения, не принимается, поскольку опрошенное лицо являлось непосредственным участником рассматриваемых событий, кроме того показания данного лица, соотносятся с иными доказательствами по делу, каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений не представлено.

Довод представителя истца и третьего лица о том, что у сторон имеется корпоративный конфликт подлежит отклонению, как находящийся за пределами предмета исследования по настоящему делу.

Ссылка представителя истца и третьего лица на предшествующие спорной поставке и последующие ей отношения иных хозяйствующих субъектов не принимается, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с этим предметом.

Иные ходатайства сторон об истребовании доказательств удовлетворению не подлежат, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Соответственно, задолженности за непереданный товар на сумму 41 000 руб. у ответчика не возникло, что исключает возможность ее взыскания, а равно и правомерность начисления процентов на такую задолженность.

Таким образом, совокупностью доказательств обоснованность исковых требований не подтверждена.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта не в пользу истца, разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 18 953 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Учитывая принятие судебного акта в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 38 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон Трейд» судебные издержки на сумму 38 850 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 953 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников