Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А53-44411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44411/19
29 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион 45" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" ИНН <***> ОГРН <***>

о виндикации

третье лицо – ООО "ГарантСтрой"

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1202-1 от 12.02.2020;

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности № 1002-1 от 10.02.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион 45" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" об обязании возвратить имущество, проданное по расторгнутому ответчиком договору.

Ответчик в отзыве на заявление указал на продажу спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой".

В связи с этом по ходатайству истца ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой", а первоначальный ответчик ООО "ГарантСтрой" привлечено к участию в деле как третье лицо.

Ответчик и третье лицо заявили согласованные возражения против иска, указывая на правомерность продажи имущества, которым продавец, нарушивший условие о качестве товара, не распорядился в разумный срок.

В судебное заседание представитель истца не явился, прежде направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал заявленную ранее позицию.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион 45» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции (товара) № 18/12/17 от 20.12.2018.

Пунктом 1.1. договора определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок на условиях (базис) поставки согласно приложению. Сумма (цена) поставки согласовывается сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Поставка товаров производится в сроки, установленные в согласованных приложениях, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.4.2. договора).

Поставка товаров осуществляется путем передачи товара на складе поставщика (выборка товара), либо железнодорожным транспортом грузовой скоростью, либо автомобильным транспортом, если иное не оговорено приложением (п.4.3. договора).

Согласно пункту 4.6. договора передача товара оформляется накладной, подписываемой уполномоченным представителем поставщика и покупателя либо указанного получателя товара.

Спецификацией на отгрузку товара № 1 от 20.12.2018 к договору № 18/12/2017 от 20.12.2018 стороны определили общую стоимость товара, которая составила 1 186 440,68 руб. (без НДС). Предоплата осуществляется в размере 100 % в срок до 25.12.2018 включительно. Право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит после 100% оплаты и подписания накладной. Отгрузка осуществляется в течение трех дней после поступления 100% предоплаты. Поставщик отпускает товар покупателю на условиях доставки до города Константиновск Ростовской области.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки продукции (товара) №18/12/17 от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион 45» предоплату в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 000156 от 21.12.2018 и предоплату в размере 1 300 000 руб. по платежному поручению № 000609 от 25.12.2018 (плательщиком является ООО КСФ «Донрыбстрой», назначение платежа: по счету № 214 от 20.12.218 за оборудование дорожной машины за ООО «ГарантСтрой»).

Ответчиком товар был передан в транспортную компанию общество с ограниченной ответственностью «АСТ» для организации его доставки.

28.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» был составлен акт приемки передачи продукции (товара) по договору № 18/12/17 от 20.12.2018. В акте отражено, что при приемке товара истцом выявлены следующие недостатки: оборудование не соответствует заявленной функциональности, комплектности, согласованной сторонами. Поскольку доставленный товар не соответствовал условиям договора покупателем принято решение об отказе от товара и о приемке оборудования на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион 45» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» взыскана предоплата 1 400 000 рублей в связи с поставкой ООО «Торговый дом «Регион 45» товара, несоответствующего условиям договора поставки № 18/12/2017 от 20.12.2018.

Указанные денежные средства истцом ответчику перечислены, однако товар истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возврате спорного имущества.

В процессе разбирательства установлено, что владельцем имуществая является ООО КСФ «Донрыбстрой», е являвшееся стороной сделки купли-продажи. В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, иск следует квалифицировать как виндикационный.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Нахождение спорного имущества в натуре во владении ответчика им не оспаривается. Более того, ответчик, возражая против иска, заявляет о законности владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью КСФ «Донрыбстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование: Пескоразбрасывающее оборудование Р-4520 № 773 объем бункера 9 куб. м. и скоростной отвал Р-45.00 № 341, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Передача оборудования осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора. Продавец исполнил обязанность по передаче оборудования до подписания настоящего договора, а покупатель в свою очередь, принял оборудование без замечаний. Стороны претензий по передаче оборудования друг к другу не имеют. Настоящий договор является актом приемки-передачи оборудования. Дополнительного документа подтверждающего передачу оборудования не требуется (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оборудования по настоящему договору составляет 600 000 рублей. Указанная стоимость оплачена ООО КСФ «Донрыбстрой» согласно платежного поручения №8 от 21.01.2020.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион 45» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» взыскана предоплата 1 400 000 рублей в связи с поставкой ООО «Торговый дом «Регион 45» товара, несоответствующего условиям договора поставки № 18/12/2017 от 20.12.2018.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» отказалось от переданного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион 45» товара в рамках договора поставки № 18/12/2017 от 20.12.2018.

На основании положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2).

Возражая против довода ответчика, истец настаивает на отсутствие у покупателя права собственности на проданное имущество. 11 июля 2019 года Арбитражный суд Ростовской области принял решение по делу № А53-4229/2019 по иску ООО «ГарантСтрой» к ООО «Торговый дом «Регион 45».

Решение вступило в законную силу 03 сентября 2019 года с принятием Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда об оставлении решения без изменения.

Таким образом, с 03 сентября 2019 года ООО «Торговый дом «Регион 45» обязано было вернуть ООО «ГарантСтрой» денежные средства в размере 1 400 000 рублей задолженность по договору № 18/12/17 на поставку продукции (товара).

Истец выполнил обязанность, перечислив платежным поручением № 382 от 28 октября 2019 года в пользу ООО «ГарантСтрой» 550 000 рублей, платежным поручением № 384 от 29 октября 2019 года - 852 000 рублей.

В свою очередь, поскольку суд решением от 11 июля 2019 года договор № 18/12/17 на поставку продукции от 20 декабря 2018 года признал расторгнутым, у ООО «ГарантСтрой» также с 03 сентября 2019 года возникла обязанность вернуть полученное по договору, а именно пескоразбрасывающее оборудование и скоростной отвал.

Истец указывает на то, что, получая денежные средства, ООО «ГарантСтрой» не могло не понимать, что истец намерен реализовать свое право на возврат имущества.

Суд находит, что эта аргументация истца обоснованна, так как иная оценка его поведения прямо противоречит критерию разумности, а разумность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

Оспаривая доводы ответчика и третьего лица, истец настаивает на том, что договор купли-продажи оборудования от 06 ноября 2019 года является ничтожным, в силу того, что является мнимой сделкой, ссылаясь на норму статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре купли-продажи оборудования от 06 ноября 2019 года в пункте 6.1. указано, что продавец гарантирует покупателю нормальную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ. Пункт 5.1.1. этого же договора предусматривает обязанность продавца, то есть ООО «ГарантСтрой» передать покупателю оборудование надлежащего качества.

Между тем, в решении суда от 11 июля 2019 года указано, что оборудование имеет существенные недостатки по качеству.

Истец указывает также на согласованность действий ответчика и третьего лица, привода доводы об их аффилированности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем (с 02.08.2019) и генеральным директором (с 18.12.2019) ООО «ГарантСтрой» является ФИО3. Адрес регистрации общества: <...>;

учредителем (с 29.11.2007 года) и генеральным директором (с 29.11.2007 года) ООО КСФ «Донрыбстрой» является ФИО4. Адрес регистрации общества: <...>.

Представитель ответчика и третьего лица не отрицал в судебном заседании роодственных связей между названными лицами, но сослался на то, что от имени ООО «ГарантСтрой» действовал директор ФИО5, не состоящий с ними в родственных связях.

Суд не может принять этот довод без критической оценки, поскольку в силу прямого указания статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

При таких обстоятельствах довод о том, что участник общества ФИО3 не влиял на принятие решения о заключении спорной сделки судом отклоняется как противоречащий и закону и критериям разумности поведения руководителя и участника общества.

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к их позиции должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику процесса. Их доказательства должны исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью ущемления прав истца в интересах ответчика и его аффилированных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в его защиты (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Истец указывает также, что товар по договору № 18/12/17 на поставку продукции от 20 декабря 2018 года поставлялся ООО «Торговый дом «Регион 45» на условиях доставки транспортной компанией ООО «АСТ» в адрес: <...>. То есть, имущество изначально с 28 января 2019 года находилось по этому адресу и ныне находится там, стороны фактически ничего друг другу не передавали.

По договору купли-продажи оборудование стоило 1 400 000 рублей, но оказалось некачественным, а по договору от 06 ноября 2019 года оценено в 600 000 рублей, но определено как качественное.

Представленное ООО КСФ «Донрыбстрой» платежное поручение № 8 от 21 января 2020 года является копией, в которой отсутствует отметка банка об исполнении данного платежного поручения.

Сам платеж, если он произведен, исполнен после предъявления иска, что может свидетельствовать о его совершении с целью создания видимости исполнения сделки.

Более того, изначально по договору № 18/12/17 на поставку продукции от 20 декабря 2018 года плательщиком на сумму 1 300 000 рублей выступило ООО КСФ «Донрыбстрой».

При этом ни ООО «ГрантСтрой», ни ООО КСФ «Донрыбстрой» не предоставило документов бухгалтерского учета. Ведь в случае принятия товара ООО «ГарантСтрой» должен был поставить имущество на приход по 41 счету, а ответчик на 01 счет. При отсутствии указанных бухгалтерских проводок, можно сделать однозначный вывод о том, что имущество ООО КСФ «Донрыбстрой» не приобреталось.

Данные доводы приведены обществом в обоснование позиции о мнимом характере подписанного сторонами договора (лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия; пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Оценивая эти доводы суд исходит из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Таким образом, наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения доводов общества о мнимости договора. Суду следует по существу проверить возражения о фиктивности сделки, положенной в основание позиции ответчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 N Ф08-12349/2018 по делу N А53-10628/2017).

Поэтому суд принял во внимание ссылку истца на полученный им от ООО «ГарантСтрой» счет на оплату за ответственное хранение товара за период с 28.01.2019 по 15.11.2019 на сумму 174 600 рублей и акт о хранении за этот период.

Если ООО «ГарантСтрой» продал товар по договору 06 ноября 2019 года, то прекратились основания требовать платы за его хранение, однако она начислена по 15 ноября 2019 года. Отправляя счет в адрес ООО «Торговый дом «Регион 45» 13 ноября 2019 года третье лицо действовало после продажи имущества, но об этом истцу не сообщило.

В ответ на полученный счет истец в письме от 13 ноября 2019 года указал, что согласен оплатить счет с учетом перерасчета и просил назначить дату переадчи имущества, но от ООО «ГарантСтрой» ответа не последовало.

Все эти действия ООО «ГарантСтрой», по мнению ООО «Торговый дом «Регион 45» являются недобросовестными.

Оппонируя этим доводам, ООО «ГарантСтрой» представило документ, который, по объяснениям его представителя, свидетельствует об осведомленности истца о факте продажи имущества. Таким документом общество считает письменные объяснения руководителя ООО «ГарантСтрой» начальнику отдела МВД России по Константиновсокму району, данные в связи с обращением истца в органы полиции по факту незаконного удержания спорного имущества.

Объяснения датированы 15.11.2019 и доказательства их направления истцу не представлено.

Более того, содержание этого документа, по оценке суда, прямо опровергает довод ответчика и третьего лица о заключеной ими 6.11.2019 сделке, посокольку в объяснениях директор ООО «ГарантСтрой» настаивает на законности владения товаром, со ссылкой на статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на обязанность продавца вывезти его и на свое право продать имущество, однако о факте продажи не сообщает.

Между тем, в случае, если бы продажа состоялась 6.11.2019, как указывает ООО «ГарантСтрой» и ответчик, на это обстоятельство указать было необходимо, так как предметом проверки являлись именно обстоятельства владения и вопрос его правомерности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о мнимости сделки. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это означает, что заключенный ответчиком и третьим лицом договор не повлек правовых последствий и не создал законного основания владения спорным имуществом для ООО КСФ «Донрыбстрой».

Из незаконного же владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основан иск, имущество может быть истребовано собственником.

Расторжение договора купли-продажи прекратило право владения имуществом для ООО «ГарантСтрой», истец является собственником оборудования и вправе восстановить владение им.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что, прияв во внимание наряду с описанными обстоятельствами факт удержания денежных средств за товар, усматривает в поведении ответчика и третьего лица злоупотребление правом, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

Так, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, даже констатировав факт совершения и исполнения сделки между ответчиком и третьим лицом, суд признает необходимым виндицировать спорное имущество в пользу истца, находя в поведении ответчика признаки злоупотребления правом.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу и место его нахождения.

Индивидуализирующие признаки спорного имущества определены в договоре поставки, заключенном истцом и третьим лицом, а также в договоре третьего лица с ответчиком.

Поскольку имущество является движимым, меры по сохранению его в определенном месте нахождения не принимались и доказательств фактического его расположения заинтересованными лицами не представлено, суд исходит из возможности его перемещения ответчиком. Следовательно, указание определенного места нахождения (при возможности его изменения) может повлечь неясность при исполнении судебного акта. Суд полагает необходимым этого избежать и указывает на то, что имущество подлежит передаче истцу в том месте, где будет обнаружено. Препятствование в исполнении судебного акта влечет последствия, установленные федеральным законом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины по иску подлежат полному возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион 45" ИНН <***> ОГРН <***> пескоразбрасывающее оборудование Р-4520 № 773 объем бункера 9куб. м и скоростной отвал Р-45.00 № 341.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма "Донрыбстрой" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион 45" ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.