Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А55-23619/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20163/2017

Дело № А55-23619/2016
г. Казань
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» – Рахимовой О.В., доверенность от 09.01.2018 № 801018,

администрации города Южно-Сахалинска – Агакишиевой Э.А., доверенность от 17.07.2018 № Д07-0133,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-23619/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787) к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799) о взыскании 28 366 900 руб. 04 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»; общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»; администрации города Южно-Сахалинска; общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, удовлетворен иск закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – истец, субподрядчик) к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (далее – подрядчик, ответчик) о взыскании 28 366 900 руб. 04 коп. – основной долг по договору субподряда от 11.11.2014 № 208-14суб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены: с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 28 366 900 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 835 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации города Южно-Сахалинска (третье лицо), которая полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов при новом рассмотрении дела нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (третье лицо) также представлен отзыв, в котором поддерживая позицию заявителя кассационной жалобы, просит удовлетворить жалобу администрации города Южно-Сахалинска в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При новом рассмотрении спора по существу судами установлено, что между подрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец) 11.11.2014 был заключен договор субподряда № 208-14суб, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований»: ПС 35/6 «Наука»; ПС 35/6 «Ласточка»; ПС 35/6 «Новая деревня», включая монтаж и пуско-наладочные работы, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2.1, 2.2, 2.3), в сроки, определенные условиями договора.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика произвести приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) подрядчик в течение 15 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ и актов приемапередачи оборудования (если оборудование передавалось не в составе работ), указанных в пункте 6.4 договора, при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с даты получения денежных средств за соответствующие работы, оборудование от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ, переданного оборудования, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и акта приема-передачи оборудования (если оборудование передавалось не в составе работ и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3-х экземплярах.

Судами установлено, что в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 истцом выполнены работы на сумму 40 524 142 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 - 40 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 7. Указанные документы переданы истцом с актом приема-передачи документов от 18.02.2016 и получены ответчиком, но затем возвращены им истцу со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора подрядчик обязан с течение 5 рабочих дней рассмотреть все документы, направленные субподрядчиком для проверки и согласования. При наличии замечаний должен быть предъявлен мотивированный отказ.

Судами установлено, что ответчик возвратил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не подписав их, сославшись на отсутствие исполнительной документации.

Пунктом 2.19 договора предусмотрено, что исполнительная документация означает комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными номами и правилами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, исполнительная документация по выполненным работам за январь и февраль 2016 года истцом передавалась ответчику 12.02.2016, 20.02.2016 и 29.02.2016, что также подтверждается реестром передачи исполнительной документации по объектам ПС «Новая деревня», «Ласточка» и «Наука».

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Актами экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 12.05.2016 подтвержден факт выполнения объемов работ в соответствии с договором и проектной документацией, работы соответствует проектной и исполнительной документации.

Судами обоснованно отклонен довод о том, что экспертное исследование ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр результата выполненных работ экспертом проведен в отсутствие сторон. При этом суды правомерно указали на то, что данное заключение не является заключением судебной экспертизы, является иным доказательством по делу, в связи с чем соблюдение требований, предъявляемых к проведению и заключению судебной экспертизы в данном случае не является обязательным. Законом не предусмотрены условия признания подобного документа недействительным в случае, если кто-либо не был приглашен на осмотр.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Условиями спорного договора (пункт 7.3) предусмотрено право подрядчика отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ, в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику. Иных оснований для отказа от приемки выполненных работ стороны не предусмотрели при заключении договора.

Как верно указано судами сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены по делу, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Судами установлено, что оплата выполненных истцом в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 работ в полном объеме не произведена.

С учетом авансового платежа (в размере 30% от цены контракта) задолженность ответчика перед истцом составляет 28 366 900 руб. 04 коп.

Довод о том, что работы в указанный период стоимостью 40 524 142 руб. 92 коп. истцом не выполнялись, а если и выполнялись, то сданы и переданы для оплаты фактически после расторжения договора, в связи с чем не подлежат оплате в рамках договорных отношений, правомерно отклонен судами на основании требований пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в разделе 18 заключенного сторонами договора субподряда от 11.11.2014 № 208-14суб сторонами предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора подряда, признали правомерным заявленный иск.

Выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не были допущены при рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А55-23619/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров