Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А73-6099/2014

1140/2019-10100(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1103/2019
02 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2017;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/737Д;

от Управления Федеральной налоговой службы: ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2018 № 18-16/04559;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от 15.02.2019 по делу №А73-6099/2014 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно- сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Янтарь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «СОАУ «Альянс» (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарь», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «Жилкомсбыт») в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») денежных средств в размере 12 710 711,33 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.02.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит определение суда от 15.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по каждому заключенному договору проходила отдельная оплата за потребленную электроэнергию, следовательно, требования конкурсного управляющего об обжаловании сделки в общем размере 12 710 711, 33 руб. не обоснованы. Указывает на то, что каждая сделка должна рассматриваться как отдельной заявление об оспаривании сделки. Приводит доводы о том, что, в случае обжалования каждой сделки отдельно, сумма платежа составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, а значит является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Ссылается на то, что на момент получения денежных средств ПАО «ДЭК» не могло знать о наличии у ООО «Янтарь» текущей задолженности второй очереди по уплате взносов на обязательное пенсионной страхование. ПАО «ДЭК» указывает, что информацией о размере, периоде и сроках оплаты дебиторской задолженности ООО «Янтарь» владеет только конкурсный управляющий, ООО «Жилкомсбыт» самостоятельно не могло знать о размере и

периоде образования дебиторской задолженности должника перед ПАО «ДЭК». При этом указывает на то, что во всех платежных поручениях указан период, за который производится оплата.

Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзывах на жалобу просят определение суда от 15.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО «ДЭК», конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

ООО «Жилкомсбыт» извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в

собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарь» возбуждено определением суда от 23.05.2014, оспариваемые платежи совершены 22.12.2017, 26.12.2017, 16.01.2018, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, являются текущими платежами пятой очереди.

Вместе с тем, у ООО «Янтарь» в составе текущей задолженности имеется задолженность второй очереди по налогу на доходы физических лиц в размере 25 689 940,17 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 90 320 135,80 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Так, в газете «Коммерсант» опубликованы следующие сведения: от 05.07.2014 № 115 о введении процедуры наблюдения, от 24.01.2015 № 11 о введении внешнего управления, от 14.01.2017 № 6 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО «ДЭК», получивший удовлетворение текущего требования, не мог не знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в газете «Коммерсантъ» опубликованы вышеуказанные сообщения.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, как сделки, совершенной с предпочтением, последствия ее недействительности подлежат применению в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «ДЭК» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 710 711, 33 руб.

Доводы жалобы о том, что по каждому заключенному договору проходила отдельная оплата за потребленную электроэнергию, следовательно, требования конкурсного управляющего об обжаловании сделки в общем размере 12 710 711, 33 руб. не обоснованы, а также о том, что каждая сделка должна рассматриваться как отдельное заявление об оспаривании сделки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку

оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, совершенные в короткий срок, в пользу одного лица.

В этой связи также подлежит отклонению довод о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что названные сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарь», при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2017 год, активы должника составили 544 296 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 – 520 201 000 руб., следовательно, размер произведенных ООО «Жилкомсбыт» в пользу ПАО «ДЭК» превышает 1% стоимости активов должника.

Довод о том, что на момент получения денежных средств ПАО «ДЭК» не могло знать о наличии у ООО «Янтарь» текущей задолженности второй очереди по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешение разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, принимал непосредственное участие представитель ПАО «ДЭК». Более того, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, возникшие разногласия урегулированы путем определения очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – вторая очередь (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 № 06АП-2951/2017).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда от 15.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2019 по делу № А73-6099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь