Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А41-27907/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27907/17
26 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Канкаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛКО»

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области о признании незаконным решения комиссии по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 13.02.2017 и обязании министерство переоформить лицензию общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 50РПА0009214, в связи с добавлением обособленного подразделения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал.

Из материалов дела следует, что решением от 13.02.2017 министерством обществу отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, со ссылкой на наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, на основании подпунктов 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), а также со ссылкой на несоответствие заявителя иным требованиям, установленным статьями 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок выдачи и продления срока действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции регламентирован статьёй 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Так, в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

1) несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона;

2) нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона;

3) наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

При рассмотрении дела судом установлено, что министерством отказано в выдаче лицензии, ввиду наличия в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, и ввиду того, что заявитель не соответствует иным требованиям, установленным статьями 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Вместе с тем, отказывая в выдаче лицензии, министерство не мотивировало основания данного отказа, сославшись только на общие формулировки - подпункты 1, 6 пункта 9 статьи 19 и статьи 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, что содержит неясности в основаниях данного отказа.

В оспариваемом отказе не указано, что имеется в виду под фразами «предоставление недостоверной, искаженной или неполной информации» и «несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным статьями 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ», поскольку данные фразы являются цитатами норм закона. Решение не содержит сведения о том, в каких именно представленных обществом документах выявлены недостатки, в чем они заключаются, какая именно информация в документах выявлена министерством, недостоверная, искаженная или неполная, какие конкретно иные требования Федерального закона № 171-ФЗ нарушены обществом.

То есть в нарушение действующего законодательства решение об отказе в переоформлении лицензии министерством не мотивировано.

Только в отзыве на заявление по настоящему делу министерство конкретизировано недостатки, которые, по его мнению, допущены обществом, а именно: в качестве подтверждения права пользования помещениями ООО «АЛКО» представило:

- договор аренды нежилого здания от 27.06.2016, заключенный с ООО «САН», согласно которому во временное пользование передано нежилое здание общей площадью 36,8 кв.м., лит. Б, 1 этаж, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Ивантеевка, <...>, торговый павильон № 21 Б, помещ. 1 (с учетом дополнительного соглашения о 1 от 05.12.2016);

- договор аренды нежилого помещения от 27.06.2016, заключенный с ООО «АНАСТАСИЯ», согласно которому во временное пользование передан торговый павильон № 21, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,1 кв.м., лит. Б, адрес объекта: Московская область, г.о. Ивантеевка, <...> а.

Как указало министерство, фактически ООО «АЛКО» было заявлено два различных помещения, находящихся по разным адресам, имеющих разных собственников.

Согласно требованиям статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения.

Основываясь на изложенном, министерство пришло к выводу о том, что из представленных документов усматривается, что каждое помещение составляет площадь менее 50 метров, поэтому суммирование для получения лицензии площади каждого объекта, находящегося в пользовании организации, не основано на законе.

Между тем, доводы министерства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются документами, предоставленными обществом для переоформления лицензии, а вывод, сделанный заинтересованном лицом в рамках рассматриваемого дела, основан на неверном толковании норм права.

Требование законодательства о наличии стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м. относится к каждому из объектов, где предполагается осуществление розничной продажи алкогольной продукции, при этом суммирование площади законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае торговый объект и складское помещение являются единым стационарным помещением.

Законом не предусмотрена возможность суммирования площадей только в том случае, если помещения являются обособленными и не связаны между собой, поскольку такое обособленное расположение помещений не позволяет использовать помещения в совокупности, по определенному законодателем назначению (территориально образовать единое стационарное помещение).

В данном случае используемые ООО «АЛКО» помещения расположены в одном здании, не являются обособленными, территориально образуют единый объект с общей площадью 73,9 кв.м.

Так, из представленных обществом технических паспортов следует, что «Торговые павильоны № 21, № 21Б согласно договорам аренды от 27.06.2016 находятся в аренде ООО «АЛКО», арендатором частично снесена перегородка между помещениями». Таким образом, техническими паспортами подтверждается, что помещения образуют единое стационарное помещение площадью 73,9 кв.м.

Кроме того, указанные выводы также следуют из акта от 07.02.2017 № П, составленного сотрудником министерства по результатам выездной проверки заявителя, в котором также указано на единое помещение площадью 73,9 кв.м., каких либо нарушений в указанной части выездной проверкой не выявлено.

Также суд обращает внимание, что ранее на спорный объект заинтересованным лицом уже выдавалась лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, при этом кадастровые/условные номера помещений в ранее выданной лицензии совпадают с номерами помещений, заявленных на переоформление.

Относительно доводов министерства о том, что из акта от 07.02.2017 № П, составленного сотрудником министерства по результатам выездной проверки заявителя, следует, что на расстоянии 106 метров расположен открытый вход на прилегающую территорию школы, на расстоянии 37 метров расположен закрытый вход на прилегающую территорию школы, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи органы власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1425 (далее - Правила № 1425) предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Пунктом 6 Правил № 1425 предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно пункту 8 Правил № 1425 границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Информация о решениях, принятых в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 Правил № 1425).

Таким образом, орган местного самоуправления может определять организации, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 14.06.2013 № 1029 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» утвержден перечень детских, образовательных, медицинских организаций и объектов спорта города Ивантеевки Московской области, в границах прилегающих территорий которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Перечень (Приложение №1), а также определены границы прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в Перечне, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (Приложение № 2).

Пунктом 3 постановления установлено, что при определении границ прилегающих территории до предприятий розничной торговли и общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, минимальное значение расстояния должно составлять: от детских, образовательных организаций и объектов спорта - 100 метров.

МОУ «СОШ № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» включена в утвержденный перечень (пункт 7 приложения № 1). На схеме границ № 7 обозначена территория, на которой не допускается продажа алкогольной продукции.

Согласно заключению специалиста 198-11-ДЗЭ/16, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 103-116), здание торгового павильона № 21 не входит в оконтуренную 100 метровую зону, определенную постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 14.06.2013 № 1029. При этом Расстояние от обследуемого строения до контура 100 метровой зоны, согласно представленной схеме, составляет 6,8 метров.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными заявителем в материалы дела постановлениями мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 20.12.2016 №№ 5-552 и 5-553 (л.д. 117-126).

При этом из материалов дела не усматривается недобросовестности действий заявителя по предоставлению в министерство достоверной информации и полного пакета требуемых законом документов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы министерства не могут являться основанием для принятия решения об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, министерством не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа в переоформлении действующей лицензии.

При этом отказ министерства в переоформлении лицензии является препятствием для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, чем непосредственно затрагиваются права общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о том, что решение министерства об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать министерство переоформить лицензию общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 50РПА0009214, в связи с добавлением обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с министерства в пользу общества подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции министерства потребительского рынка и услуг Московской области об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 13.02.2017.

Обязать министерство потребительского рынка и услуг Московской области переоформить лицензию общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 50РПА0009214, в связи с добавлением обособленного подразделения.

Взыскать с министерства потребительского рынка и услуг Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов