Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А70-10745/2023

1070/2023-153428(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10745/2023
г. Тюмень
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКГАЗТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 – доверенности от 15.04.2023 от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 25.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКГАЗТРАНССТРОЙ» (далее - ответчик, ООО «АРКТИКГАЗТРАНССТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 1 127 348 руб., неустойки в сумме 282 246,66 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «АРКТИКГАЗТРАНССТРОЙ» (арендатор) 01.12.2021 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 04/2021 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № 10 (общая площадь 36,0 кв.м.), № 15 (общая площадь 216,0 кв.м.) (согласно приложения № 1 к настоящему Договору) в помещении кадастровый номер 89:11:000000:6694, назначение: нежилое, площадь 2 860 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, южнее панели «Б»; Здание зарядной огнетушителей, кадастровый помер 89:11:000000:2063, назначение: нежилое, площадь 144,1 кв.м., этаж: 1, в т.ч. подземных - 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Южный, ул. Таежная, д. 173\1; Сооружение: Открытый склад материалов, назначение: производственное, общая площадь 2 391,7 кв.м., инв. № 12114368, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, южнее панели «Б». Кадастровый номер 89:11:000000:2064 (далее - Объекты).

На основании пункта 1.2. договора, объекты предоставляются арендатору для целей осуществления его хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3.1. договора, арендная плата по договору составляет: Базовая часть250 000 руб., за 1 месяц аренды Объектов. В период отопительного сезона (с 01 октября по 31 мая) арендная плата увеличивается на размер компенсации расходов по отоплению Объектов в сумме 30 000 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы в период отопительного сезона составляет 280 000 руб. Компенсация расходов по отоплению объектов оплачивается только в те месяцы, в течение которых фактически осуществлялось отопление Объектов. Данная сумма НДС не облагается, поскольку Арендодатель

применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Исходя из пункта 4.1., договор вступает в силу с 01 декабря 2021 года и действует по 30 июня 2022 года.

Объекты недвижимости (аренды) были переданы арендатору 01.12.2021 по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, в последствии сторонами путем обмена письмами (письмо арендатора от 30.09.2022 исх. № 3009, ответ арендодателя от 07.10.2022 исх. № б/н) был согласован срок возврата предмета аренды в связи с прекращением договора аренды 01.12.2022.

Как утверждает истец, в нарушение принятых обязательств ответчик не внес арендную плату по договору аренды за периоды пользования: май - сентябрь 2022 года в общей сумме 1 127 348 руб.

Истец обращался в арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ООО «АРКТИКГАЗТРАНССТРОЙ» вышеуказанной задолженности по арендной плате (дела №№ А70-8665/2023, А70-8664/2023, А708764/2023, А70-8666/2023), однако судебные приказы были отменены в связи с поступившими от ООО «АРКТИКГАЗТРАНССТРОЙ» возражениями.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и

другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно позиции истца сумма задолженности ответчика составила 1 127 348 руб. (127 348 (остаток задолженности за май 2022 года) + 250 000 рублей (за июнь 2022 года) + 250 000 рублей (за июль 2022 года) + 250 000 рублей (за август 2022 года) + 250 000 рублей (за сентябрь 2022 года).

Доказательств оплаты указанной истцом задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на отсутствие выставленных счетов на оплату со стороны истца.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку, отсутствие факта выставления истцом ответчику счетов на оплату, не является основанием для неисполнения обязанности по внесения арендных платежей в установленный договором срок. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 1 127 348 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 14.04.2023 в размере 282 246,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что условие о сроках внесения арендной платы было включено в договор и известно ответчику, однако, договор был подписан без каких-либо разногласий. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Согласно пункта 6.2. договора за просрочку арендных, а также коммунальных платежей Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 282 246,66 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности процента неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1% от суммы задолженности. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (0,1% от суммы долга).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из просроченной суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в заявленном размере 282 246,66 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКГАЗТРАНССТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 127 348 руб., неустойку в сумме 282 246,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 096 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власова В.Ф.